Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 20АП-4591/21 по делу N А09-1084/2021

г. Тула

31 августа 2021 г.

Дело N А09-1084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 по делу N А09-1084/2021 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (г. Брянск, ИНН 3250516210, ОГРН 1103254013939) третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Электроаппарат" Колесников С.В. о взыскании 918 953 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (далее - ООО "НПФ "Электроаппарат", ответчик) 918 953 руб. 85 коп. задолженности за потребленную за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 электрическую энергию по договору энергоснабжения N 040 от 16.01.2015.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "НПФ "Электроаппарат" Колесников Сергей Владимирович (далее - временный управляющий Колесников С.В.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 с ООО ООО "НПФ "Электроаппарат" в пользу в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" взыскано 918 953 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 по делу N А09-1084/2021, в которой просит отменить указанное решение в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт в указанной части.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и не возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину, лишил истца права на возмещение его расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 913,73 руб.

От ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части в части возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2015 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 040.

По его условиям продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной ему истцом электрической энергии, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

По расчету истца просроченная задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 16.01.2015 N 040 за период 01.11.2020 по 30.11.2020 составила 918 953 руб. 85 коп.

Ответчик исковые требования в заявленной сумме признал в полном объеме. Признание иска было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о взыскании 918 953 руб. 85 коп. долга по оплате стоимости электрической энергии за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу составляет 21 379 руб. 07 коп.

Истцом по иску уплачено 22 000 руб. государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина в сумме 620 руб. 93 коп. возвращена истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению N 5611 от 30.07.2020.

В связи с признанием ответчиком иска судом первой инстанции обоснованно возвращено истцу из федерального бюджета 14 965 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 413 руб. 73 коп. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.22 НК РФ уменьшил размер государственной пошлины с 6 413 руб. 73 коп. до 500 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции судебные расходы распределены между сторонами с нарушением положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.22 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Заявление ответчика в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку именно истец, обращаясь с иском, является плательщиком государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом уменьшение судебных расходов (в части государственной пошлины) исходя из имущественного положения проигравшей спор стороны и лишение, таким образом, истца права на возмещение судебных расходов, законом не предусмотрено. Оснований для применения статьи 111 АПК РФ не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации также не предусмотрена возможность возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 413 руб. 73 коп. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 по делу N А09-1084/2021 подлежит изменению в обжалуемой части.

Также, на основании статьи 110 АПК РФ, с ООО "НПФ "Электроаппарат" в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 по делу N А09-1084/2021 изменить в обжалуемой части в части возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 413 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева