Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-5207/21 по делу N А75-15796/2017

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А75-15796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5207/2021) Красновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 по делу N А75- 15796/2017 (судья А.Е. Федоров), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" Батушева Дениса Александровича к Красновой Елене Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" (ОГРН 1028601868437, ИНН 8620010807),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" (далее - ЗАО "Институт Сибпроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 ЗАО "Институт Сибпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Институт Сибпроект" утвержден Зворыгин П.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3107.2019 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на временного управляющего Зворыгина П.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника или выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях его утверждения в настоящем деле о банкротстве; в остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Институт Сибпроект" утвержден Батушев Денис Александрович (далее - Батушев Д.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Красновой Елены Николаевны (далее - Краснова Е.Н.) в части, превышающей заработную плату в размере 25 000 руб., в сумме 1 588 000 руб. 51 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ЗАО "Институт Сибпроект" (в конкурсную массу) с Красновой Е.Н. 1 588 000 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной совокупность сделок по перечислению ЗАО "Институт Сибпроект" Красновой Е.Н. денежных средств в части, превышающей сумму 217 500 руб., а именно: в части перечисления 1 588 000 руб. 51 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Красновой Е.Н. в конкурсную массу ЗАО "Институт Сибпроект" 1 588 000 руб. 51 коп.; с Красновой Е.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Краснова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорные денежные средства были перечислены должником Красновой Е.Н. в счет оплаты выполненных ею проектных работ, подтверждающие указанные обстоятельства документы имелись в распоряжении конкурсного управляющего, однако были сокрыты от арбитражного суда, ответчиком в дело не представлены по причине отсутствия у него возможности принять активное участие в рассмотрении настоящего обособленного спора в связи с болезнью;

- денежные средства в сумме 575 000 руб. взысканы с должника в пользу Красновой Е.Н. решением комиссии по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект" от 16.04.2018, которое конкурсным управляющим оспорено не было.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (выписка по расчетному счету должника, таблица со сведениями о поступивших должнику денежных средствах, копии договоров подряда с актами к ним, копии отчетов о проделанной работе, копии медицинских документов, удостоверение комиссии по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект" N 355 от 04.05.2018).

Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный Красновой Е.Н. срок обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 по настоящему делу и приобщил к материалам дела все представленные Красновой Е.Н. дополнительные доказательства по причине отсутствия у Красновой Е.Н. возможности принять участие в рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции из-за болезни.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от Красновой Е.Н. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.08.2021. Указанным определением:

- Красновой Е.Н. предложено представить заверенные копии следующих документов: документа о профессиональном образовании, подтверждающего способность выполнить работу по трудовому договору; трудовой книжки; проектной документации, прошедшей экспертизу, содержащей доказательства того, что автором проекта (изменений в проект) являлась Краснова Е.Н.; письменное обоснование того, с какой целью при наличии трудовых отношений заключались договоры подряда; письменно указать, из каких источников подателем жалобы была получена выписка по движению денежных средств по счету должника (оригиналы испрошенных судом документов должны быть предъявлены суду в судебном заседании);

- конкурсному управляющему предложено ознакомиться с поступившими от подателя документами в режиме ограниченного доступа и в срок не позднее 09.08.2021, письменно сообщить суду, передавалась ли конкурсному управляющему документация (в том числе, договоры подряда, отчеты о проделанной работе, решение КТС), приложенная к апелляционной жалобе.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.08.2021, от Красновой Е.Н. поступили дополнительные документы, от конкурсного управляющего - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, дополнительные документы.

В связи с поступлением от Красновой Е.Н. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.08.2021 в целях обоснования переменной части заработной платы, представления актов выполненных работ и Положения об оплате труда должника. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Красновой Е.Н. поступили дополнительные документы.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.08.2021; конкурсному управляющему предложено ознакомиться с представленными Красновой Е.Н. положением об оплате труда должника и расчетом выплат, осуществленных Красновой Е.Н. в самостоятельном порядке, поступившими по системе "Мой арбитр". Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26.08.2021, от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий, Краснова Е.Н., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 26.08.2021, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа деятельности должника, выписки по операциям на счете N 40702810302070000268 в публичном акционерном обществе "Запсибкомбанк", принадлежащем ЗАО "Институт Сибпроект" (том 29, листы дела 14-43), конкурсным управляющим установлено, что в период с 07.11.2018 по 09.07.2019 Красновой Е.Н. должником перечислены денежные средства на общую сумму 1 805 500 руб. 51 коп., а именно:

Дата	Сумма	Назначение платежа
08.11.2018	545 000 руб.	Текущая задолженность заработной плате с сентября 2018 г. по октябрь 2018 г. Сумма 545 000-00 Без налога (НДС)
26.03.2019	21 750 руб.	Текущая заработная плата за февраль 2019 г. Сумма 21 750-00 Без налога (НДС)
26.03.2019	21 750 руб.	Текущая заработная плата за январь 2019 г. Сумма 21 750-00 Без налога (НДС)
26.03.2019	840 000 руб. 30 коп.	Текущая задолженность по заработной плате ноябрь, декабрь 2018 г. Сумма 840 000,30 Без налога (НДС)
27.03.2019	21 750 руб.	Текущая заработная плата за март 2019 г.. Сумма 21 750 Без налога (НДС)
10.04.2019	16 000 руб.	Текущий авансовый платеж по заработной плате за апрель 2019 г. Сумма 16000- 00 Без налога (НДС)
29.04.2019	5 750 руб.	Текущая заработная плата за апрель 2019 г.. Сумма 5750-00 Без налога (НДС)
30.04.2019	285 000 руб.	Текущая заработная плата за апрель 2019 г.. Сумма 285 000-00 Без налога (НДС)
06.05.2019	16 000 руб.	Текущий авансовый платеж по заработной плате за май 2019 г. Сумма 17 400-00
23.05.2019	5 750 руб. 21 коп.	Текущий авансовый платеж по заработной плате за май 2019 г. Сумма 5750-21 Без налога (НДС)
07.06.2019	5 000 руб.	Текущий авансовый платеж по заработной плате за июнь 2019 г. Сумма 5000-00 Без налога (НДС)
27.06.2019	16 750 руб.	Текущая заработная плата за июнь 2019 г.. Сумма 16750-00 Без налога (НДС)
09.07.2019	5 000 руб.	Текущий авансовый платеж по заработной плате за июль 2019 г. Сумма 5000-00 Без налога (НДС)

Считая данные операции подозрительными, причинившими должнику и его кредиторам имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечислений, совершенных должником в пользу Красновой Е.Н., в части, превышающей заработную плату в размере 250 000 руб. (оклад + районный коэффициент), то есть в сумме 1 588 000 руб. 51 коп.

Согласно трудовому договору N 217 от 01.10.2018 (том 29, листы дела 67-68) Краснова Е.Н. принята в ЗАО "Институт Сибпроект" на должность главного инженера проектов с заработной платой, состоящей из постоянной части в размере 25 000 руб. с учетом районного коэффициента и сдельной части.

Заявляя о недействительности платежей в сумме 1 588 000 руб. 51 коп., конкурсный управляющий указал на отсутствие в материалах дела какого-либо экономического обоснования выплаты должником Красновой Е.Н. повышенной заработной платы, либо документов, подтверждающих повышение заработной платы, либо оснований для начисления премий работнику.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление заработной платы осуществлялось должником в пользу Красновой Е.Н. в период наличия у него большой кредиторской задолженности перед контрагентами; в результате перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- настоящее дело о банкротстве ЗАО "Институт Сибпроект" возбуждено 08.10.2017, соответственно, оспариваемые сделки, совершенные в период с июля 2018 года по июль 2019 года, подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- за период с сентября 2018 года по июль 2019 года Красновой Е.Н. осуществлена выплата заработной платы в общем размере 1 805 500 руб. 51 коп., то есть в размере, превышающем размер, установленный пунктом 12 трудового договора; документы, обосновывающие выплату Красновой Е.Н. заработной платы в размере 1 805 500 руб. 51 коп. за сентябрь 2018 года - июль 2019 года, в том числе Положение об оплате труда работников, штатное расписание, приказы об установлении заработной платы работнику, материалы дела не содержат; соответствующие изменения в трудовой договор в части трудовой функции или размера заработной платы сторонами не вносились. Объективные причины для увеличения заработной платы не указаны;

- сумма, уплаченная ответчику, многократно превышала размер его заработной платы, в то же время ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление им должнику равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату спорной премии, не представлено доказательств выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его трудом;

- перечисление должником заработной платы Красновой Е.Н. в размере, превышающем сумму, установленную трудовым договором, в отсутствие правовых оснований нельзя признать правомерным;

- начисляя Красновой Е.Н. премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на погашение требований кредиторов, в то же время выплата повышенной заработной платы и премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты повышенной премии, однако доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют;

- выплата должником Красновой Е.Н. повышенной заработной платы в сумме 1 588 000 руб. в отсутствие на то правовых оснований является сделкой, совершенной в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам; в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, в связи с чем спорные средства могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами и, тем самым, на уменьшение размера заявленных к должнику требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисления, осуществленные ЗАО "Институт Сибпроект" в пользу Красновой Е.Н. в период с 08.11.2018 по 09.07.2019, в части, превышающей размер заработной платы ответчика за период с сентября 2018 года по июль 2019 года включительно, рассчитанный исходя из ежемесячной выплаты в размере 25 000 руб. (21 750 руб. за вычетом НДФЛ х 10 мес. (с октября 2018 года по июль 2019 года) = 217 500 руб.), а именно: в части перечисления 1 588 000 руб. 51 коп., взыскав в качестве применения последствий их недействительности с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 588 000 руб. 51 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из дела усматривается, что в соответствии с условиями трудового договора N 217 от 01.10.2018 Краснова Е.Н. принята в ЗАО "Институт Сибпроект" на должность главного инженера проекта с заработной платой, состоящей из постоянной части в размере 25 000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента и переменной части (пункт 12 договора).

Трудовой договор, заключенный с Красновой Е.Н., помимо фиксированной части заработной платы предусматривал также сдельную ее часть.

В подтверждение факта обоснованности начисления и выплаты ей 1 588 000 руб. 51 коп. Краснова Е.Н. при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом сослалась на то, что согласно отчетам о проделанной работе, приложенным к апелляционной жалобе, сдельная часть заработной платы Красновой Е.Н. составила за октябрь 2018 года - 627 011 руб. 50 коп., за декабрь 2018 года - 482 758 руб. 63 коп., за апрель 2019 года - 352 586 руб. 21 коп.

Наличие сдельной составляющей в выполненных Красновой Е.Н. работах подтверждается также расчетными листками, представленными в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим (том 29, листы дела 131-133).

Кроме того, согласно доводам Красновой Е.Н., она выполняла для должника работы по актам на общую сумму 660 919 руб. 54 коп. по договорам подряда N 187 от 01.02.2018, N 188 от 01.02.2018, N 190 от 01.02.2018 (копии договоров и актов приемки работ приложены к апелляционной жалобе).

Краснова Е.Н. указывала, что сумма, подлежащая выплате ей, значительно превышает суммы, которые фактически были перечислены ответчику (общая стоимость выполненных Красновой Е.Н. работ составила 2 122 657 руб. 88 коп., выплачено Красновой Е.Н. с учетом заработной платы 1 838 000 руб. 51 коп).

В целях проверки приведенных доводов Красновой Е.Н. определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 Красновой Е.Н. было предложено представить заверенные копии следующих документов: документа о профессиональном образовании, подтверждающего способность выполнить работу по трудовому договору; трудовой книжки; проектной документации, прошедшей экспертизу, содержащей доказательства того, что автором проекта (изменений в проект) являлась Краснова Е.Н.; письменное обоснование того, с какой целью при наличии трудовых отношений заключались договоры подряда; письменно указать, из каких источников подателем жалобы была получена выписка по движению денежных средств по счету должника.

Во исполнение указанного определения Краснова Е.Н. 04.08.2021 представила в материалы дела диплом серии УВ N 424056, согласно которому Краснова Е.Н. закончила Тюменский индустриальный институт им. Ленинского комсомола по специальности "Проектирование и эксплуатация газонефтепроводов, газохранилищ и нефтебаз" в качестве документа, подтверждающего способность Красновой Е.Н. выполнять работы по договорам подряда и трудовому договору с должником.

09.08.2021 Краснова Е.Н. представила в материалы дела копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации N 122306 от 2006 года и N 437-07 от 2007 года.

Кроме того, 04.08.2021 Краснова Е.Н. представила в дело трудовую книжку, из которой следует, что она являлась работником ЗАО "Институт Сибпроект" в период с 16.01.2001 по 16.02.2004, в связи с чем и была привлечена для выполнения работ по договорам, заключенным ЗАО "Институт Сибпроект".

Ответчик также представил часть разработанных им проектов, а именно: проект "Обустройство Аригольского месторождения части Западно-Аригольского ЛУ"; раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности проекта "Обустройство Локосовского месторождения нефти. Кусты скважин 101, 104, 122"; раздел 12. Иная документация, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Часть 2. Оценка степени риска проекта "Обустройство Локосовского месторождения нефти. Кусты скважин 101, 104, 122".

Заказчиком данных проектов значится ОАО "Славнефть - Мегионнефтеназ", исполнителем - ЗАО "Институт Сибпроект", в данных проектах Краснова Е.Н. указана в качестве главного инженера проекта.

Относительно причин заключения с ней должником договоров подряда Краснова Е.Н. указала, что с Красновой Е.Н. сначала - 01.02.2018 - было заключено три договора подряда со сроком выполнения до 28.02.2018, работы по которым были приняты по актам от 28.02.2018.

На работу по трудовому договору в ЗАО "Институт Сибпроект" Краснова Е.Н. была принята 01.10.2018.

То есть договоры подряда были заключены и исполнены до принятия Красновой Е.Н. на работу, после принятия её на работу в ЗАО "Институт Сибпроект" договоры подряда не заключались, одновременно трудовой договор и договоры подряда не действовали.

Привлечение ЗАО "Институт Сибпроект" Красновой Е.Н. до 01.10.2018 для выполнения работ по договорам подряда было обусловлено тем, что Краснова Е.Н. в 2018 году проживала и в настоящее время проживает в городе Тюмень и не хотела переезжать в город Нижневартовск.

Позже, к концу 2018 года, обстоятельства изменились, Краснова Е.Н. временно переехала в город Нижневартовск и была принята на работу в ЗАО "Институт Сибпроект".

На конец 2017 года в штате ЗАО "Институт Сибипроект" отсутствовали специалисты, которые могли бы выполнить работы по проектированию объектов, так как на конец 2017 года большинство сотрудников должника уволились, в том числе в связи с невыплатой заработной платы.

При этом у ЗАО "Институт Сибпроект" были действующие договоры с ОАО "Славнефть - Мегионнефтеназ", работы по которым было необходимо выполнять, в связи с чем и была привлечена Краснова Е.Н.

Факт участия Красновой Е.Н. в разработке документации также может быть подтвержден протоколами совещаний ОАО "Славнефть - Мегионнефтеназ", в которых Краснова Е.Н. участвовала вместе с Корчагиным М.Д.

Краснова Е.Н. также обращает внимание на то, что проект не может быть выполнен силами одного специалиста, должна работать команда ответственных за разработку особо опасных объектов лиц, которые будут нести ответственность за качество проектов.

Такая команда состояла из главного инженера проекта Красновой Е.Н., главного инженера Корчагина М.Д., директора ЗАО "Институт Сибпроект" Колосковой О.А., занимавшей пост вместо Заранкина Якова Ильича (далее - Заранкин Я.И.), так как по решению суда последний был лишен возможности занимать пост директора ввиду того, что ЗАО "Институт Сибпроект" была допущена просрочка выплаты заработной платы работникам, занимавшимся данным проектом до Красновой Е.Н. и не выполнившим свои обязанности. Впоследствии обязанности генерального директора исполнял Корчагин Д.А.

Красновой Е.Н. в арбитражный суд представлена только часть выполненных проектов, всеми выполненными проектами Краснова Е.Н. не располагает, они находятся в ОАО "Славнефть-Мегионнефтеназ", имеются и на сервере ЗАО "Институт Сибпроект".

Краснова Е.Н. также пояснила, что выписку о движении денежных средств по счету должника Краснова Е.Н. получила от Заранкиной С.Н., которая с указанным документом ознакомилась при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Институт Сибпроект", как ответчик по обособленному спору о признании сделок по перечислению заработной платы недействительными.

Приведенные доводы Красновой Е.Н. подтверждаются представленными ею в материалы дела доказательствами, конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорены.

В то же время из них следует, что спорные платежи не могут быть признаны совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу АО "Институт Сибпроект", а следовательно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также причинившими такой вред.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возлагается на конкурсного управляющего.

При этом в рамках настоящего спора Батушев Д.А. оспаривает платежи, совершенные должником в пользу более слабого по сравнению с работодателем субъекта отношений - работника.

Из материалов дела не следует, что Краснова Е.Н., которая согласно трудовому договору N 217 от 01.10.2018 была принята в ЗАО "Институт Сибпроект" на должность главного инженера проекта, являлся лицом, аффилированным с должником и с контролирующими его лицами.

Краснова Е.Н. действительно занимала в АО "Институт Сибпроект" руководящую должность главного инженера проекта.

Однако указанная должность является узкоспециальной и связана с осуществлением занимающим ее лицом руководства конкретным направлением работ общества, имеющим определенную производственную направленность, но не с руководством текущей деятельностью должника с определением направлений денежных потоков АО "Институт Сибпроект", распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Краснова Е.Н. имела возможность контролировать деятельность должника, осуществляла в отношении принадлежащего должнику имущества распорядительные полномочия, а после увольнения из АО "Институт Сибпроект" сохранила какую-либо связь с должником либо с контролирующими его лицами, в материалах настоящего спора не имеется.

А потому основания считать Краснову Е.Н. заинтересованным лицом по отношению к АО "Институт Сибпроект" и к контролирующим его лицам отсутствуют.

При этом работник всегда находится в отношениях субординации с работодателем, располагает исключительно теми сведениями и документами, которые ему предоставляет последний, и имеет право на оплату труда (раздел VI Трудового кодекса Российской Федерации), как правило, не располагая полными сведениями о фактическом прохождении процедур начисления заработной платы.

В связи с этим, в частности, законодателем для целей защиты прав работников в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права бремя доказывания неосновательности выплаты работодателем в пользу работника заработной платы для целей оспаривания совершенных работодателем в пользу работника платежей по выплате заработной платы в рамах дела о банкротстве работодателя возлагается на обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением лицо (в настоящем случае - на конкурсного управляющего).

Краснова Е.Н., как бывший работник АО "Институт Сибпроект", в настоящее время прекративший с ним трудовые отношения и не состоящий с должником в каких-либо иных отношениях (обратное Батушевым Д.А. не доказано), располагать первичной документацией должника в полном объеме не может.

Тем не менее, из дела следует, что Краснова Е.Н. приняла все зависевшие от нее меры, направленные на получение подтверждающих ее правовую позицию по настоящему делу документов, получив таковые от бывшего бухгалтера АО "Институт Сибпроект" и представив их в суд апелляционной инстанции, как на то было указано выше.

При этом Краснова Е.Н., в том числе, 17.08.2021 представила в материалы дела копию Положения об оплате труда ЗАО "Институт Сибпроект".

Согласно пункту 5 Положения об оплате труда при приеме на работу работнику устанавливается должностной оклад согласно индивидуальным трудовым договорам. В последующем заработная плата работников проектного подразделения зависит от объема выполненной работы в конкретном месяце и рассчитывается с учетом должностного оклада.

Плановый фонд оплаты труда проектного подразделения равен сумме фондов оплаты по каждому объекту проектирования.

Фонд оплаты каждого объекта проектирования формируется следующим образом: ФОТ объекта = (СД-НДС-ИИ-Э-ИУ-СС) х32%; где СД - стоимость договора; НДС - налог на добавленную стоимость; ИИ - стоимость инженерных изысканий; Э - стоимость экспертиз проекта; ИУ - инжиниринговые услуги; СС - стоимость работ, выполняемых субподрядными организациями; 32% - фонд оплаты работников проектного подразделения.

От суммы ФОТа объекта резервируется 10% (резерв главного инженера на непредвиденные работы по корректировке проектной документации по замечаниям Заказчика и органов Главэкспертизы) и 6,2% на оплату труда ГИПа. Остаток суммы 29,33% (32-32*10%-32*6,2%) распределяется между исполнителями по каждому объекту.

Распределение планового ФОТа производится главным инженером ЗАО "Институт Сибпроект" по основному проектному подразделению в г. Нижневартовске и утверждается директором ЗАО "Институт Сибпроект",

После заключения договора с заказчиком главный инженер ЗАО "Институт Сибпроект" по основному проектному подразделению в г. Нижневартовске издает распоряжения о начале работ по данному договору с приложением общего графика выполнения работ и графика по каждому исполнителю со стоимостью его работ.

Начальник отдела (при отсутствии начальника отдела - непосредственно исполнитель) 25 числа каждого месяца готовит отчет о проделанной работе за месяц по установленной форме (приложение к данному Положению) и сдает отчет главному инженеру. Согласно отчету о проделанной работе, утвержденному главным инженером и директором общества начисляется заработная плата.

На основании Положения об оплате труда ЗАО "Институт Сибпроект" и данных, которыми она располагает, в том числе расчетных листков, представленных в дело конкурсным управляющим, Краснова Е.Н. рассчитала размер причитавшихся ей выплат в связи с реализацией каждого из сопровождавшихся ею объектов (подробный расчет приложен к ходатайству ответчика исх. N 332Б от 16.08.2021), из которого следует, что размер соответствующих выплат укладывается в размер сумм, выплаченных ответчику должником.

В то же время сам конкурсный управляющий, представив в дело трудовой договор N 217 от 01.10.2018, согласно пункту 12 которого заработная плата Красновой Е.Н. состояла из постоянной и переменной частей и рассчитывалась согласно Положению об оплате труда, не раскрыл и не обосновал, по какой причине заработная плата в обозначенном им в качестве излишнего размере не могла быть начислена Красновой Е.Н. в соответствии с условиями Положения об оплате труда, исходя из того, что она занимала руководящую должность главного инженера проекта, указанный локальный акт в материалы дела не представил, его условия не раскрыл, несмотря на то, что согласно не опровергнутым им доводам ответчика документация АО "Институт Сибпроект" была передана Батушеву Д.А. в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий не располагал первичной документацией должника, имеющей значение для разрешения настоящего спора, в том числе Положением об оплате труда, что он предпринял необходимые меры к получению таковой от лиц, предоставивших ее Красновой Е.Н., либо от иных располагающих ею лиц, что у него имелись объективные препятствия для получения, анализа таковой на предмет подтверждения (неподтверждения) ею обоснованности выплат, совершенных должником в пользу ответчика, представления ее в материалы настоящего спора, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поведение конкурсного управляющего, выразившееся в проявленной им пассивности в вопросах формирования доказательственной базы по настоящему спору и оказания содействия арбитражным судам в установлении имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств посредством представления в дело необходимой документации, с одной стороны, не может быть признано добросовестным, с другой стороны, свидетельствует о том, что им не исполнена обязанность доказывания безвозмездности спорных платежей и их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Более того, представляя в дело трудовой договор N 217 от 01.10.2018, который он имел в своем распоряжении при подготовке к обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, Батушев Д.А. при рассмотрении настоящего спора неверно обозначает его условия.

Так, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о наличии у спорных платежей признаков подозрительности в заявлении, в отзыве на апелляционную жалобу от 22.06.2021, в дополнении к отзыву от 06.08.2021, в дополнении к отзыву от 24.08.2021 указывает, что заработная плата Красновой Е.Н. состоит из постоянной части в размере 25 000 руб. в месяц и премии в размере 7,5% от стоимости работ по закрытию акта выполненных работ заказчика.

Однако в пункте 12 трудового договора прямо указано, что работнику устанавливается сдельная система оплаты труда, месячная заработная плата состоит из постоянной и переменной части и рассчитывается согласно Положению об оплате труда, постоянная часть заработной платы составляет 25 000 руб., выполнение работником соответствующего объема работ подтверждается подписанными заказчиками работодателя актами сдачи-приемки работ.

То есть Батушев Д.А. не ориентируется даже в содержании представляемых им в арбитражные суды документов (в частности такого значимого для установления обстоятельств по настоящему делу документа, как трудовой договор N 217 от 01.10.2018), что непосредственно свидетельствует о непроведении им надлежащей подготовки к участию в настоящем споре.

Конкурсным управляющим не доказана ни безвозмездность спорных платежей, ни недобросовестная цель в платежах по оплате заработной платы, ни осведомленность Красновой Е.Н. о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (в случае если бы такая цель у соответствующих сделок действительно имелась).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер заработной платы ответчика, указанный в пункте 12 трудового договора N 217 от 01.10.2018, был завышен.

Достоверные и достаточные доказательства того, что посредством совершения спорных платежей в пользу Красновой Е.Н. было выведено принадлежащее должнику имущество в виде денежных средств в сумме 1 588 000 руб. 51 коп., конкурсным управляющим в дело не представлены.

При таких обстоятельствах сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Красновой Е.Н. в части, превышающей 217 500 руб. - в сумме 1 588 000 руб. 51 коп., не подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника, то есть с АО "Институт Сибпроект" в пользу Красновой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5207/2021) Красновой Елены Николаевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 по делу N А75-15796/2017 (судья А.Е. Федоров), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" Батушева Дениса Александровича к Красновой Елене Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" (ОГРН 1028601868437, ИНН 8620010807), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" Батушева Дениса Александровича к Красновой Елене Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" в пользу Красновой Елены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок