Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-39593/21 по делу N А40-156596/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-156596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного научного центра по окружающей среде Российской академии наук (государственное учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 года по делу N А40-156596/20, по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Международному научному центру по окружающей среде Российской академии наук (государственное учреждение) (ОГРН 1037739121199, ИНН 7709021042) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом БА 19601 от 17.06.2016;

от ответчика: Верная В.Ю. по доверенности от 09.02.2018, диплом ДВС 0244839 от 23.05.2000;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Международному научному центру по окружающей среде Российской академии наук (государственное учреждение) о взыскании 1 746 415 руб. 33 коп., в том числе: 1 256 542 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 г. по 31.05.2019 г., 489 872 руб. 83 коп. пени за период с 06.10.2011 г. по 31.05.2019 г., о расторжении договора от 17.12.1999 г., о выселении из нежилых помещений.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года принято заявление истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды и выселении из арендуемого помещения, в остальной части, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и неустойки по договору, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.1999 между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендатор) и Международным научному центром по окружающей среде Российской академии наук (государственное учреждение) был заключен договор аренды нежилого помещения от 17.12.1999 N 00-00592/99 площадью 71,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Николоямская улица, дом 51, строение 5.

Срок договора аренды установлен 1999 по 01.11.2018.

Согласно п. 7 Договора аренды от 17.12.1999 N 00-00592/99, ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Уведомлением от 24.09.2020 N ДГИ-И-66972/20 договор аренды от 01.09.1999 N 436/5 прекращен.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.09.2011 по 31.05.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 1 256 542, 50 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п.1.6 Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.10.2011 г. по 31.05.2019 в сумме 489 872 руб. 83 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, и пени, поскольку исковое заявление подано в суд 28.08.2020, а значит исковые требования за период с 01.09.2011 по 27.07.2017 заявлены за его пределами, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию составляет 400 035 руб. 89 коп., а сумма пени составляет 30 860 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что судом первой инстанции не было учтено, что Департаментом городского имущества г. Москвы сделан неверный расчет суммы задолженности по договору аренды, поскольку согласно п. 4 Договора аренды N 0592/99 от 17.12.1999 г., ставка арендной платы составляет 12 906 руб. в год, однако, истцом ставка арендной платы ошибочно начислялась ежемесячно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в соответствии с условиями первоначально заключенного между сторонами договора аренды, арендная плата в год составляла 12 906 руб., однако, 13 октября 2010 года стороны заключили Дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 01.08.1999 N 436/5, где согласно п. 7 Соглашения, Раздел II "Арендная плата" договора аренды изложен в следующей редакции:

"За указанный в разделе 1 договора объект величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы и не может быть снижена.

Арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части от годовой арендной платы, в бюджет города Москвы".

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 01.08.1999 N 436/5 от 13.10.2010 подписано сторонами без замечаний, в связи с чем, также отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по договору.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

30 мая 2019 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 34-70) с идентификационным номером 12571934366272 по юридическому адресу ответчика: 109004, г. Москва, Николоямская наб., д. 51.

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо получено адресатом 06.06.2019 года, а потому доводы заявителя жалобы в данной части, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, в связи с чем, также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, впервые ответчик получил уведомление о расторжении договора спустя месяц после подачи искового заявления в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции обязан бы привлечь Москомзем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также отклоняется судебной коллегией, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 51-ПП от 3 февраля 2004 года "О преобразовании Московского земельного комитета" Московский земельный комитет преобразован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, в связи с чем, следует считать Департамент земельных ресурсов города Москвы правопреемником Московского земельного комитета.

Также, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 года N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" произошла реорганизация Департамента земельных ресурсов города Москвы путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы, в связи с чем, следует считать, что Департамент земельных ресурсов города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы.

Также, изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Москомзем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 года по делу N А40-156596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев