Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14992/21 по делу N А32-23438/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-23438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель Багнюк В.Г. по доверенности от 01.12.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-23438/2020

по иску открытого акционерного общества "Опытный завод железобетонных изделий"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Опытный завод железобетонных изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.04.2010 N 65 и договору уступки прав от 15.11.2019 в размере 451 538,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 10.06.2020 в размере 109 432,06 руб., а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80-81).

Решением от 16.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец обратился в суд с исковыми требованиями 19.03.2020 года. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 года исковое заявление было возвращено.

11.06.2020 года истец повторно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, определением от 16.06.2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению. Претензия N 23 от 12.02.2018 направленная истцом ответчику посредством факсимильной связи и проигнорированная последним, подтверждает довод истца о том, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебное ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Опытный завод железобетонных изделий" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.04.2010 N 65 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец передавал ответчику товар.

Согласно п. 4.1 договора, оплата продукции производится предварительно путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 355 038,27 руб.

15.11.2019 между ООО "МиксерЦентрСервис" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО СМУ "Гражданстрой" (ответчик) за оказанные цедентом услуги ответчику на сумму 96 500 руб. (счета-фактуры от 10.08.2015 N 218, 21.08.2015 N 247, от 02.09.2015 N 286).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.12.2019 N 140 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 451 538,27 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 08.04.2010 N 65, договор от 15.11.2019, совместно подписанный акт сверки по состоянию на 31.08.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 355 038,27 руб.

В отзыве на иск ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 09.12.2019, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 10.12.2019 по 09.01.2020.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 10.06.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43, по настоящему делу задолженность может быть взыскана, которая возникла после 10.05.2017, в то время как по настоящему делу долг сформирован в 2015 году и актом сверки подтверждался лишь по состоянию лишь на 31.08.2016.

Согласно п. 4.1 договора, оплата продукции производится предварительно путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно договору уступки прав требования от 15.11.2019 истцу передано право требования к ответчику на сумму 96 500 руб. (счета-фактуры от 10.08.2015 N 218, 21.08.2015 N 247, от 02.09.2015 N 286).

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности исчисляется со дня направления претензии, а по договору уступки со дня его заключения, в связи с неверным толкованием норм права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса и данного в пункте 6 постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 08.04.2010 N 65 и договору уступки прав от 15.11.2019 в размере 451 538,27 руб., истек.

Поскольку ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении основного долга истек, то по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 432,06 руб., начисленных на сумму основного долга также истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов судом первой инстанции отказано.

Поскольку суд отказал в удовлетворении вышеуказанных требований, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-23438/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина