Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 16АП-903/21 по делу N А63-153/2021

г. Ессентуки

1 сентября 2021 г.

Дело N А63-153/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атаманова Сергея Юрьевича на протокольное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2021 по делу N А63-153/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Атаманов Сергей Юрьевич (далее - ИП Атаманов С.Ю.) в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Курортное Управление" (Холдинг) г. Кисловодск" (далее - ООО "Курортное Управление" (Холдинг) г. Кисловодск", Холдинг) с исковым заявлением о признании недействительным заявленное ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" ИП Атаманову С.Ю. в письме от 27.11.2020 N 01-11/804, требование освободить не позднее 10.12.2020 нежилое помещение площадью 35,00 кв.м. в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:17 по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, Курортный бульвар, дом 12, в связи с тем, что ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" не является стороной правоотношений договора субаренды, заключенного на основании абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, между ИП Атамановым С.Ю. и ООО "Сосновый бор" на неопределенный срок на условиях прежнего договора субаренды N б/н от 01.12.2019 и не расторгнутого в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ (уточненные требования).

Определением от 09.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Курортное Управление" (Холдинг) к ИП Атаманову С.Ю., с учетом уточнения исковых требований: 1. Истребовать из чужого незаконного владения у индивидуального предпринимателя Атаманова Сергея Юрьевича (ИНН 262804513031, ОГРНИП 304262820100222, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск) принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" (ИНН 2628046378, ОГРН 1052600188794, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, Бульвар Курортный, д. 9) недвижимое имущество - нежилое помещение N 85 (полностью) в объекте недвижимости "Нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166" (кадастровый номер 26:34:020217:39), расположенном в г. Кисловодск, Бульвар Курортный, д. 12.

2. Возложить на индивидуального предпринимателя Атаманова Сергея Юрьевича (ИНН 262804513031, ОГРНИП 304262820100222) обязанность освободить путем выселения принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" (ИНН 2628046378, ОГРН 1052600188794, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, Бульвар Курортный, д. 9) недвижимое имущество - нежилое помещение N 85 (полностью) в объекте недвижимости "Нежилые помещения 1 -41, 41а, 42-72, 72а, 73-166" (кадастровый номер 26:34:020217:39), расположенном в г. Кисловодск, Бульвар Курортный, д. 12 и передать его собственнику по акту приема-передачи (возврата) в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Атаманова Сергея Юрьевичва (ИНН 262804513031, ОГРНИП 304262820100222, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Островского, д. 36, кв. 118, 19 ноября 1969 года рождения, место рождения г. Кисловодск Ставропольского края) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" (ИНН 2628046378, ОГРН 1052600188794, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, Бульвар Курортный, д. 9) судебные расходы, уплаченную последним государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Определением от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор", ОГРН 1022601317078, г. Кисловодск.

В судебном заседании 22.07.2021 от ИП Атаманова С.Ю. поступило ходатайство об объединения данного дела с делом N А63-19278/2020 в одно производство по иску ИП Атаманова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (Холдинг) г. Кисловодск", к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор": о признании договора аренды между ООО "Курортное управление" (Холдинг) г. Кисловодск" и ООО "Сосновый бор" г. Кисловодск возобновленным с 01 апреля 2020 года в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ на условиях прежнего договора аренды N 4/2020-К от 01.01.2020 г. на неопределенный срок; о признании договора субаренды нежилого помещения площадью 35,00 м2 в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:17 по адресу Ставропольский край, город Кисловодск, Курортный бульвар, дом 12 между ООО "Сосновый бор" г. Кисловодск и Индивидуальным предпринимателем Атаманов Сергей Юрьевич, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ и в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, возобновленным с 01 апреля 2020 года на условиях прежнего договора субаренды на неопределенный срок для их совместного рассмотрения.

Протокольным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2021 по делу N А63-153/2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Атаманов С.Ю. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом определение, объединить дело N А63-153/2021 и дело N А63-19278/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До судебного заседания от представителя ИП Атаманова С.Ю. поступило ходатайство о приобщении письменных объяснений к материалам дел, в которых он указывает на необходимость отмены протокольного определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2021 по делу N А63-153/2021 по процессуальным основаниям.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает протокольное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2021 по делу N А63-153/2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 названного Кодекса, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закрепленная в ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 22.07.2021 представитель ИП Атаманова С.Ю. заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А55-28548/2012 по иску того же лица к тому же ответчику о взыскании задолженности за подачу питьевой воды и прием сточных вод по договору N 924в от 01.01.2009 в размере 2 079 169,06 руб. за период август 2009 г. и с делом N А63-19278/2020 для их совместного рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что во встречном иске по делу N А63-153/2021 Арендодатель свои требования основывает на отрицании наличия действующих сегодня арендных отношений между Арендодателем и Арендатором и субарендных отношений между Субарендатором и Арендатором. В отзыве на Встречный иск Субарендатор настаивает на том, что договор аренды Помещения между Арендодателем и Арендатором и производный от него договор субаренды Помещения действуют по настоящее время и именно данный спор сторон рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела N А63-19278/2020.

Протокольным определением от 22.07.2021 вышеуказанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оспаривая протокольное определение, истец указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не вынесен отдельный судебный акт.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В нарушение положений вышеуказанной статьи, по результатам заявленного истцом ходатайства, судом первой инстанции определение в виде отдельного процессуального документа не вынесено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции, удаляясь в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, отказывая в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, располагал информацией о том, что перечисленные дела имеют различный субъектный состав (ИП Атаманов С.Ю. не является стороной оспариваемых договоров в рамках дела N А63-19278/2020), различные предметы споров, отсутствие нецелесообразности при рассмотрение дел N А63-153/2021 и N А63-19278/2020 в одном производстве. Материалы заявления ИП Атаманова С.Ю. не содержат обоснования невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по требованиям, заявленным в рамках дела N А63-19278/2020. То есть, в материалах дела отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел N А63-153/2021 и N А63-19278/2020 в одно производство.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на протокольное определение суда от 22.07.2021 настоящее дело рассмотрено по существу, что исключает возможность объединения соответствующих дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения в целях, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме этого, в протоколе судебного заседании от 22.07.2021 отражены результаты рассмотрения ходатайства, при этом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены судом в решении от 04.08.2021 принятом по настоящему делу.

На основании изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, а свои доводы относительно отказа в объединении дел ответчик вправе привести в жалобе на решение, в случае его обжалования в вышестоящие инстанции, при условии, что срок на обжалование решения от 04.08.2021 принятом по настоящему делу еще не истек.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Протокольное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Атаманова С.Ю. об объединении дел в одно производство принятое по делу N А63-153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Атаманова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов