Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-429/21 по делу N А60-56974/2019

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-56974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

в отсутствие сторон;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-56974/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Чамовских Владимира Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптивера-Центр" (далее - ООО "Оптивера-Центр", кредитор) о признании Чамовских Владимира Дмитриевича, (далее - Чамовских В.Д., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.10.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич, являющийся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 прекращена процедура реструктуризации в отношении должника, Чамовских В.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Изиляев В.Г.

06.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Чамовских В.Д. - Изиляева Вячеслава Геннадьевича о признании сделки должника недействительной.

26.11.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительной сделку - получения Чамовских Владимиром Дмитриевичем от Романовских Юлии Николаевны, денежных средств в сумме 36 060 375 руб., за квартиру расположенную по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, кв. 13, площадью 143,2 кв. м., кадастровый номер 66:41:0401018:83. в период с 14.10.2016 (с даты продажи квартиры) по 28.12.2017 (дата составления должником заявления в получении денежных средств). Применить последствия недействительной сделки: восстановить регистрационную запись о залоге (ипотеке) N 66-66/001-66/001/477/2016- 1367/1 в силу закона, в пользу Чамовских Владимира Дмитриевича и взыскать, с Романовской Юлии Николаевны в пользу Чамовских Владимира Дмитриевича денежные средства в размере 36 060 375 руб.

21.12.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительной сделку - получения Чамовских Владимиром Дмитриевичем от Романовских Юлии Николаевны, денежных средств в сумме 36 060 375 руб. за квартиру расположенную по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, кв. 13, площадью 143,2 кв. м., кадастровый номер 66:41:0401018:83, в период с 14.10.2016 (с даты продажи квартиры) по 28.12.2017 (дата составления должником заявления в получении денежных средств). Восстановить регистрационную запись о залоге (ипотеке) N 66-66/001- 66/001/477/2016-1367/1 в силу закона, в пользу Чамовских Владимира Дмитриевича на квартиру расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, кв. 13, площадью 143,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401018:83. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Романовской Юлии Николаевны в пользу Чамовских Владимира Дмитриевича денежные средства в размере 36 060 375 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чамовских В.Д. - Изиляева Вячеслава Геннадьевича о признании сделки должника недействительной, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Изиляев В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не получал денежные средства по договору купли-продажи от Романовских Ю.Н., что подтверждается материалами обособленного спора и доказывает факт отсутствия финансовой состоятельности Романовской Ю.Н., в связи с чем полагает требование о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Романовских Ю.Н. денежных средств и восстановлении регистрационной записи о залоге (ипотеке) N 66-66/001-66/001/477/2016-1367/1 подлежит удовлетворению в силу закона.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в споре не поступало.

Определениями суда от 07.06.2021, от 01.07.2021 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Изиляева В.Г. отложены на 01.07.2021 и на 19.07.2021 соответственно.

По предложению суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о действительной направленности воли заявителя от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.10.2016 заключенный между Чамовских В.М. и Романовских Ю.Н. квартиры расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, кв. 13, площадью 143,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401018:82 ; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Романовской Ю.Н. в пользу Чамовских В.Д. денежных средств в размере 36 060 375 руб.

Также финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении письменного дополнения к ходатайству об уточнении исковых требований, рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Чамовских В.Д. и Романовских Ю.Н. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу ул. Хохрякова, д. 48, площадью 143,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401018:83.

По условиям договора, цена продажи спорной квартиры составила 36060375 руб., а именно 26060375 руб. стоимость жилого помещения и 10000000 руб. стоимость неотделимых улучшений. До момента полной оплаты покупателем цены договора в соответствии с графиком платежей квартира находится в залоге у продавца.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость квартиры оплачивается в размере 3600000 руб. наличными денежными средствами до подписания договора в соответствии с графиком платежей.

При анализе расчетных счетов Чамовских В.Д. в открытых им, поступление денежных средств на счета должника от Романовской Ю.Н. не установлено.

23.12.2016 между Чамовских В.Д. и Романовских Ю.Н. заключен брак.

30.01.2018 между Романовских Ю.Н. и Шкальковым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу ул. Хохрякова, д. 48, площадью 143,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401018:83.

Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры установлено, что на момент подписания договора, в отношении квартиры имеется ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу Чамовских В.Д. на срок с 20.10.2016 по

30.09.2019 рег. запись N 66-66/001-66/001/477/2016-1367/1.

30.01.2018 между Романовских Ю.Н. и Шкальковым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу ул. Хохрякова, д. 48, площадью 143,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401018:83.

Доказательств того,что Шкальков В.А. является аффилированным лицом не представлено, как и не представлено доказательств того, что Романовских Ю.Н. не получила денежных средств от Шкалькова В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в том виде как оно им было сформулировано заявление не может быть удовлетворено, принимая во внимание, что Шкальков В.А. не является аффилированным к должнику лицом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 04.10.2019, оспариваемый договор заключен 14.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Сделка совершена с лицом, через два месяца (23.12.2016) вступившим в брак с должником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с условиями договора сумма в размере 3 600 000 руб. должна была быть уплачена до его подписания, 32 460 375 руб. должна была уплачиваться по графику с 31.12.2016 по 30.09.2019 г.

Документальных доказательств оплаты по спорному договору в материалы дела не представлено.

Чамовских В.Д., находясь на территории США, выдал Гусевой Лидии Анатольевне (бабушка Чамовских В.Д. по материнской линии) заявление, согласно которому он, как продавец по оспариваемой сделке, получил от Романовских Ю.Н. оплату в полном объеме за квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, кв. 13 (по договору купли-продажи от 14.10.2016), в этот же день, Чамовских В.Д. выдал доверенность на представление его интересов, по вопросу снятия обременений по квартире, - Гусевой Л.А.

В то же время финансовая возможность оплатить за спорную квартиру должнику денежные средства в размере 36060375 руб. ответчиком не подтверждена. В результате запросов, сделанных судом первой инстанции, установлено, что имуществом, стоимость которого была бы достаточной для оплаты по спорному договору Романовских Ю.Н. очевидно не располагала.

Каких - либо пояснений относительно источника, за счет которого могла быть оплачена стоимость спорной квартиры, Романовских Ю.Н. суду не дано.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом следует учесть, что в реестр кредиторов должника, определением суда от 21.10.2020 включены требования кредитора ООО "Семь Пятниц" в размере 6674000 руб., основного долга.

Данное требование основано на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12360/2020, согласно которому заявление ООО "Семь пятниц" о взыскании с Чамовских Владимира Дмитриевича, Чамовских Дмитрия Владимировича, Чамовских Светланы Владимировны, а также ООО "Франшиза семь пятнии-1" в пользу ООО "Семь пятниц" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в размере 6 674 000 руб., солидарно удовлетворено в полном объеме, субсидиарная ответственность вышеуказанных лиц возникла вследствие совершения нескольких сделок должника, а именно: перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц под видом оплаты по договору займа в период с марта 2015 года по апрель 2016 года.

Также следует отметить, что в рамках дела N А60-22633/2018 установлено, что на момент совершения спорной сделки у общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" - лица, в том числе, контролировавшегося должником, имелись неисполненные обязательства перед ООО "ОПТИВЕРА-ЦЕНТР", подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу N А60-49909/2015 в размере 6 214 386,27 руб.

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи, Чамовских В.Д,, как лицо контролирующее ООО "ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", знал о наличии задолженности перед ООО "ОПТИВЕРА-ЦЕНТР", однако вместо ее погашения безвозмездно произвел отчуждение спорного имущества в пользу заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящее время спорная квартира находится в собственности Шкалькова В.А., основания для сомнений в добросовестности которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в качестве последствий признания договора купли-продажи от 14.10.2016, заключенного между Чамовских В. Д. и Романовских Ю. Н., недействительным, необходимо взыскать с Романовских Ю. Н. в пользу Чамовских В. Д. денежные средства в размере 36060375 руб.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу финансового управляющего следует удовлетворить, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу конкурсной массы должника подлежат взысканию понесенные финансовым управляющим расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-56974/2019 отменить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.10.2016 заключенный между Чамовских Владимиром Дмитриевичем и Романовских Юлией Николаевной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48 кв. 13, площадью 143,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401018:83.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Романовских Юлии Николаевны в пользу Чамовских Владимира Дмитриевича денежных средств в размере 36 060 375 руб.

Взыскать с Романовских Юлии Николаевны в пользу конкурсной массы Чамовских Владимира Дмитриевича государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко