Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-7455/21 по делу N А60-62264/2019

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-62264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии представителя АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" - Михайловой М.Ю. по доверенности N 72 от 28.10.2020, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу N А60-62264/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "СОЛВЕР" (ИНН 3666007526, ОГРН 1023601552413)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании суммы штрафа,

по встречному иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "СОЛВЕР" (ИНН 3666007526, ОГРН 1023601552413)

о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 утверждено мировое соглашение по делу N А60-62264/19 между акционерным обществом "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" и обществом с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "СОЛВЕР" в соответствии с которым стороны отказались от взаимных требований о взыскании штрафов; от взыскания в дальнейшем договорной неустойки по Генеральному договору N 412312-065/00/720у/428 от 20.01.2014; ООО "ИКФ Солвер" гарантирует исполнение своих обязательств по поставке недопоставленного оборудования (Токарный обрабатывающий центр DoosaN в количестве 6 (шесть) единиц), в срок до 30 ноября 2020 года; ООО "ИКФ "Солвер" гарантирует исполнение своих обязательств по пуско-наладке поставленного оборудования, предусмотренного Генеральным Договором N 412312-065/00/720у/428 от 20.01.2014, в срок до 30 декабря 2020 года; Стороны констатируют, что условия, указанные в п. 3.1 и в п. 3.2. настоящего Мирового соглашения не являются пролонгацией сроков поставки и сроков пуско-наладки оборудования, согласованных Сторонами в Генеральном Договоре N 412312-065/00/720у/428 от 20.01.2014; стороны соглашаются, что при условии исполнении ООО "ИКФ "Солвер" п. 3.1., п. 3.2. настоящего мирового соглашения к форс-мажорным обстоятельствам, отодвигающим срок исполнения обязательства на период действия, указанных обстоятельств, относятся следующие обстоятельства, независящие от воли Сторон: ограничения, связанные с распространением коронавируса COVID-19 и напрямую препятствующие осуществлению поставки/пуско-наладки оборудования, военные действия, закрытие границ между государствами, запретительные действия и акты властей, влияющие на исполнение обязательств. Сторона подтверждает такие обстоятельства в установленном законодательством порядке.

АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского", ссылаясь на неисполнение ООО ИКФ "Солвер" условий мирового соглашения, обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Определением от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского", не согласившись, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебной неустойки.

В жалобе приводятся доводы о том, что ООО ИКФ "Солвер" не исполнило обязательство по поставке трех из шести станков, соответственно и обязательства по их пуско-наладке. Факт неисполнения мирового соглашения подтверждается выдачей судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Тем самым полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт о понуждении ООО "ИКФ "Солвер" к исполнению обязательств в натуре.

АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" ссылаясь на пункты 31 и 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживает доводы жалобы.

От ООО ИКФ "Солвер" поступил отзыв, в котором указывает на то, что мировое соглашение не подменяет соответствующее решение суда, в связи с чем судебного решения обязывающего его исполнить обязательства по поставке оборудования в натуре не существует. Ссылается на объективную невозможность исполнения обязательства в натуре, отсутствие установленного судебным приставом-исполнителем факта нарушения обязательства в натуре. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежаще извещенное ООО ИКФ "Солвер" представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 30.08.2021 объявлен перерыв до 17-00 31.08.2021.ж Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

Как следует из разъяснений пунктов 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Кодекса) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В соответствии с частью 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII).

Следует отметить, что при прекращении производства по делу, в том числе по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не рассматривает спор по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления Пленума N 7 разъясняется, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора в том же гражданском деле.

Согласно абзацу второму пункта 33 постановления Пленума N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле отсутствует решение суда о понуждении ООО ИКФ "Солвер" к исполнению обязательства в натуре.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не является решением суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Прекращая производство по делу, суд не разрешал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Более того, из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в суд 10.03.2021, а с заявлением о взыскании судебной неустойки 16.03.2021.

При том, что определение о выдаче исполнительного листа вынесено судом 16.04.2021, вступило в силу 246.08.2021, следует признать, что обращение с требованием о взыскании судебной неустойки осуществлено АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" преждевременно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на дату вынесения оспариваемого определения 20.05.2021 отсутствовали основания для удовлетворения заявления АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании судебной неустойки.

Между тем АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в случае возникновения достаточных оснований в будущем.

Апелляционная жалоба АО "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу N А60-62264/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова