Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-6763/21 по делу N А57-20845/2017

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А57-20845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой-2000" Медведева Артема Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу N А57- 20845/2017 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой-2000" Медведева Артема Владимировича о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой-2000" (ОГРН 1056405000673, ИНН 6450605350, 410068, Саратовская обл., г. Саратов, пос. Комбайн, 2) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: представителя жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой-2000" Медведева Артема Владимировича - Рублевский Р.С., действующего на основании доверенности 27.08.2021; представителя ООО "Билдинг" Блинкова И.А., действующего на основании доверенности от 13.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2019 обществj с ограниченной ответственностью "Сарстрой-2000" (далее должник, ООО "Сарстрой-2000") признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Баскакова Е.Н. Определением суда от 15.04.2019 конкурсный управляющий утвержден Медведев А.В.

12.10.2020 конкурсный управляющий Медведев А.В. обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости N С-6А-8 от 19.03.2015 и N С6А-16 от 20.04.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее ответчик, ООО "Билдинг").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.7.2021 в удовлетворения заявления отказано.

Конкурсный управляющий Медведев А.В., не согласившись с указанным определением, обратилсь в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение первой инстанции и удовлетворить заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "Билдинг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО "Сарстрой-2000" (продавец) и ООО "Билдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N С-6А-8, согласно которому продавец продал, а покупатель принял имущество: жилое помещение (квартиру) площадью 85,3 кв.м., кадастровый номер 64:41:410806:547, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Строителей, д. 6А, кв. 8. В соответствии с п. 5 договора, стоимость имущества составляет 2691000,00 руб. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2015.

20.04.2016 между ООО "Сарстрой-2000" (продавец) и ООО "Билдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N С-6А-16, согласно которому продавец продал, а покупатель принял имущество: жилое помещение (квартиру) площадью 85,3 кв.м., кадастровый номер 64:41:410806:668, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Строителей, д. 6А, кв. 16. В соответствии с п. 5 договора, стоимость имущества составляет 2691000,00 руб. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2015.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в ущерб имущественным интересам кредиторов, в связи, с чем просил признать сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры заключены 19.03.2015, 20.04.2016, т.е. в течение трех лет до возбуждения настоящего дела - 12.02.2017, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано, стоимость объекта (кв. 8) по договору от 19.03.2015 определена в размере 2 691 000,00 руб. Стоимость объекта (кв. 16) по договору от 20.04.2016 определена в размере 2 691 000,00 руб.

Факт оплаты по договору от 19.03.2015, подтверждается подписанным между ООО "Сарстрой-2000", ООО "Билдинг" и ООО "ЭФФИН ГРУПП" актом взаимозачета от 19.03.2015, согласно которому задолженность ООО "Билдинг" по оспариваемому договору от 19.03.2015 засчитывается в счет задолженности должника перед ООО "ЭФФИН ГРУПП" по договору генподряда N К-2Ф от 14.03.2014 на ту же сумму, а также задолженность ООО "ЭФФИН ГРУПП" перед ООО "Билдинг" по договору N 383/1 от 10.12.2014.

Факт оплаты по договору от 20.04.2016, подтверждается подписанным между ООО "Сарстрой-2000", ООО "Билдинг" и ООО "ЭФФИН ГРУПП" актом взаимозачета от 20.04.2016, согласно которому задолженность ООО "Билдинг" по оспариваемому договору от 19.03.2015 засчитывается в счет задолженности должника перед ООО "ЭФФИН ГРУПП" по договору генподряда N К-2Ф от 14.03.2014 на ту же сумму, а также задолженность ООО "ЭФФИН ГРУПП" перед ООО "Билдинг" по договору N 9 от 29.04.2015

В доказательства реальности взаимоотношении по произведённым зачетам в материалы дела представлены договор N 9 от 29.04.2015 на выполнение подрядных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), акты о приемки выполненных работ (КС-2); договор N 383/1 от 10.12.2014 на выполнение подрядных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), акты о приемки выполненных работ (КС-2); акт сверки взаимный расчетов, оборотно-сальдовая ведомость ООО "Билдинг" за 2015 год, за 2016 год, расшифровка бухгалтерского баланса.

Представленные документы лицами, участвующими в деле не оспорены, о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмездности договоров купли-продажи.

О неравноценности встречного исполнения не заявлено, кроме того, судом первой инстанции указано, что кадастровая стоимость каждого объекта недвижимости составляет 1 956 623,20 руб., т.е. менее суммы указанной в оспариваемых договорах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах, с учетом конкретных характеристик объектов, аналогичные сделки заключались по цене, значительно превышающей цену по оспариваемым сделкам.

Кроме того, доказательств наличия заинтересованности между контрагентами не представлено, ни фактической, ни юридической аффилированности ООО "Билдинг" по отношению к должнику не установлено (как обязательный элемент для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Возражений в данной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего, не содержит, что подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиопротокол от 30.08.2021).

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, о котором заявлено ООО "Билдинг".

Доводы конкурсного управляющего, что основания для обращения с настоящим заявлением возникли только после получения всех необходимых документов (выписки из ЕГРН, копии договоров, иных правоустанавливающих документов, выписки по банковским счетам должника), отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Баскакова Е.Н. Определением суда от 15.04.2019 конкурсный управляющий утвержден Медведев А.В.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий, в обоснование своевременности обращения с настоящим заявлением, ссылался, что 31.05.2019 обратился в Управление Росреестра с запросом о предоставлении выписки из ЕГРН на спорные объекты.

04.06.2019 Управлением Росреестра предоставлены запрошенные документы.

17.09.2019, 18.09.2019 (спустя более 3 мес.) конкурсный управляющий повторно обратился в Управление Росреестра с запросами о предоставлении сведений из ЕГРН в виде предоставления копий правоустанавливающих документов, в том числе на спорные объекты недвижимости.

Поскольку, регистрационным органом было отказано в предоставлении информации, 23.09.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об истребовании доказательств от Управления Росреестра по Саратовской области, в удовлетворении которого определением суда от 02.12.2019 отказано (определение конкурсным управляющим не обжаловалось).

20.01.2020 конкурсный управляющий повторно обратился в Управления Росреестра по Саратовской области с запросами сведений из ЕГРН в виде предоставления копий правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в которых регистрирующим органом отказано (решения от 22.01.2020, 24.01.2020)

23.09.2020 конкурсный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об истребовании доказательств от Управления Росреестра по Саратовской области, которое удовлетворено определение суда от 24.05.2021 и соответственно после получения указанных документов 04.06.2020 (конкурсным управляющим указана дата 04.06.2019), конкурсным управляющим установлены основания для оспаривания сделок.

При этом, 29.09.2020 от УФНС России по Саратовской области конкурсному управляющему поступило предложение об оспаривании данных сделок должника с приложением копии договоров купли-продажи, заключенных должником.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности следует исчислять с 29.09.2020 и на момент обращения (12.10.2020), им не пропущен.

Однако, апелляционным судом отмечается, что позиция конкурсного управляющего является ошибочной.

В определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Таким образом, об оспариваемых договорах недвижимого имущества конкурсный управляющий мог и должен был узнать, запросив выписку из ЕГРП; круг аффилированных по отношению к должнику лиц подлежали исследованию и оценке при проведении анализа совершенных должником сделок по отчуждению имущества должника для целей рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020, от 07.12.2020 по делу N А12-51744/2015.

В связи с чем, конкурсный управляющий узнал (должен был узнать) о совершении должником оспариваемых им сделках не позднее июня 2019 года, то есть с момента получения выписки из ЕГРН (ответ Росреестра от 04.06.2019).

Кроме того, управляющий не лишен был возможности одновременно запросить в Управлении Росреестра выписку из ЕГРН и первичные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности по сделкам с участием должника.

Вместе с тем, даже в случае недостаточности сведений, конкурсный управляющий мог незамедлительно направить запрос с предоставлением соответствующих сведений в Управление Росреестра (ответ на который последовал бы в пределах одного месяца, исходя из законодательства о работе с обращениями граждан). Также, разумно действующий управляющий, не получив ответ на запрос в разумный срок, должен был принять меры к направлению нового.

Однако управляющий получив выписку из ЕГРН 04.06.2019, с запросом о представления первичных документов обратился только 17.09.2019, т.е. спустя более чем три месяца, что не является разумным.

Ссылка на добросовестность и разумность действий Медведева А.В. по запросу сведений относительно спорного имущества и неправомерные действия Управления Росреестра об отказе в предоставлении сведений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствие вышеуказанных действий управляющего требованиям разумности и добросовестности предметом рассматриваемого спора не является, равно как и правомерность либо неправомерность действий Управления Росреестра по подготовке ответа на запрос управляющего. Кроме того, доказательств признания соответствующих действий Управления Росреестра незаконными в предусмотренном действующим законодательством порядке в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об удовлетворении судом первой инстанции, ходатайства об истребовании первичных документов только 24.05.2021, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не являлось препятствием для подачи настоящего заявления ранее 12.10.2020.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Довод конкурсного управляющего, что договоры купли-продажи получены только 29.09.2020 от ФНС России, отклоняется, поскольку, как было указано, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Ссылка на непередачу документов бывшим руководителем должника также не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для иного исчисления срока исковой давности при условии, что у конкурсного управляющего имелась возможность получения необходимых сведений путем обращения в Управление Росреестра. При этом непередача договора бывшим руководителем должника в дальнейшем не послужила препятствием для обращения в суд с заявлением.

В данной части следует отметить, что проведение процедур банкротства зачастую затруднено ввиду отсутствия у должника необходимой документации, что может быть связано как с ненадлежащим ведением (хранением) документов самим должником, так и с сокрытием документации. При этом арбитражному управляющему законом предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Соответствующие действия должны быть совершены в максимально короткий срок, чтобы в течение процедуры выявить имущество, провести его оценку, реализацию, осуществить расчет с кредиторами.

Следовательно, добросовестный и разумный арбитражный управляющий с момента своего утверждения должен принимать все возможные меры для того, чтобы получить информацию об имуществе должника и совершенных им сделках в пределах указанного срока; в рамках настоящего дела объективных препятствий для получения указанной информации не установлено.

На основании изложенного, доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи.

Как было указано, заявленные управляющим основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10 ГК РФ. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не указывал и не доказал их наличие.

При таких обстоятельствах, на дату обращения с настоящим заявлением (12.10.2020), конкурсный управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 и от 22.04.2021 по делу А06-4724/2017; от 21.04.2021 по делу N А06-5766/2017, А12-4680/2018 от 15.07.2021.

При этом, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска, в данном случае требование конкурсного управляющего признаны судом неправомерными, в связи, с чем суд полагает, что вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по другим мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу N А57-20845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой-2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова