Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-10823/21 по делу N А49-3504/2021

г. Самара

1 сентября 2021 г.

Дело N А49-3504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2021 по делу N А49-3504/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" (ОГРН 1136658018672) к акционерному обществу "Возрождение" (ОГРН 1096319005639) о взыскании 2 837 492, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горно-буровая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Возрождение" о взыскании 2 837 492, 25 руб., в т.ч. 1 647 500 руб. - долг за работы, выполненные по договору субподряда N 7-2020 от 13.07.2020, 14 992, 25 руб., - неустойка за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2020 по 31.03.2021 с ее последующим взысканием по момент полной оплаты долга, 1 175 000 руб. - компенсации за вынужденный простой оборудования на основании пункта 7.6 договора, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2021 по делу N А49-3504/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горно-Буровая компания" удовлетворены частично, с акционерного общества "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Буровая компания" взыскано 1 662 492,25 руб., в т.ч. долг - 1 647 500 руб., неустойка - 14 992,25 руб., а также судебные расходы в общей сумме 30 598,03 руб., в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2021 по делу N А49-3504/2021 с акционерного общества "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Буровая компания" взыскана неустойка, начисляемую на сумму долга (1 647 500 руб. на момент вынесения решения в заседании 19.05.2021, с учетом его последующего гашения) по ставке 0,01% от суммы долга в день, начиная с 01.04.2021 и по момент полного погашения долга.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Горно-Буровая компания" о взыскании оплаты за вынужденный простой в размере 1 175 000 руб., а также взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. и государственную пошлину в сумме 37 187 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на положения пунктов 3.2, 4.1.12 договора пункта 4 приложения N 2 к договору, регулирующие сроки начала выполнения работ, при этом период простоя подтверждается перепиской сторон.

Считает, что суд неправомерно отклонил иск, поскольку он напрямую не оспорен ответчиком.

Полагает необоснованным уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "Горно-буровая компания" (истец, субподрядчик) и АО "Возрождение" (ответчик, подрядчик) урегулированы договором субподряда N 7-2020, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по бестраншейной прокладке футляра методом горизонтального шнекового бурения на объекте: "Магистральный нефтепровод Красноярск - Иркутск, Ду 1000, 697,50 - 730,30 км. Участок Кимильтей-Кутулик, переход через ж/д на 701.97 км. Реконструкция".

Согласованная стоимость работ составила 1 175 000 руб. и увеличена до суммы 2 235 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.11.2020 ответчик принял результат работ стоимостью 2 235 000 руб., однако оплату произвел частично в сумме 587 500 руб.

Наличие долга в сумме 1 647 500 руб., не погашенного ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств полной оплаты работ не представлено, суд правомерно удовлетворил иск на сумму долга в размере 1 647 500 руб., также неустойку в сумме 14 992, 25 руб., начисленной за период с 31.12.2020 по 31.03.2021.

При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании платы за простой оборудования в период с 01.10.2020 по 16.11.2020 в сумме 1 175 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из пункта 7.6 договора невозможность выполнения субподрядчиком (истцом) работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, признается вынужденным простоем, подлежащим оплате сверх цены работ.

Согласно абзацу второму пункта 7.6 договора невозможность субподрядчика выполнять работы по причинам, не зависящим от субподрядчика, является вынужденным простоем, подлежащим оплате подрядчиком сверх стоимости работ. Оплате подрядчиком подлежит вынужденный простой субподрядчика в течение времени свыше 7 (семи) календарных дней (суммарно) из расчета 25 000 руб. с учетом НДС за каждый календарный день с начала простоя на основании составленного субподрядчиком акта о простое и счета субподрядчика. Не подписание подрядчиком акта о простое не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты вынужденного простоя.

Отказывая в иске в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что договор не содержит условия, определяющего дату, с которой истец был обязан приступить к выполнению работ, при этом обязанность истца выполнить работы наступает с момента, определяемого пунктом 3.2 договора - после передачи объекта по акту ответчиком. Доказательства подписания акта о представления котлована согласно пункту 3.2 контракта в материалах дела отсутствуют.

Указанный вывод является правильным, что исключает возможность исчисления периода простоя.

Ссылка истца на положения пунктов 3.2, 4.1.12 договора, пункта 4 приложения N 2 к договору проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку из их буквального прочтения не усматривается согласование сторонами сроков начала выполнения работ. В свою очередь, Приложение N1 устанавливает, что срок выполнения работ, не учитывает срок, необходимый для подготовки котлованов, демонтажа, сварки и изоляции труб, контроля сварных соединений.

Более того, согласно положению абзаца второго пункта 7.6 договора оплата простоя осуществляется на основании составленного акта о простое и счета субподрядчика, однако такие документы в дело не представлены. Ссылка истца на деловую переписку сторон не подменяет установленный договором порядок фиксации простоя.

Также суд верно учел, что доставка оборудования из Пензенской области произведена истцом собственными силами, что не находится в причинно -следственной связи с бездействием ответчика.

Ссылка истца на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие возражений со стороны ответчика не принимается судом, поскольку данная норма не освобождает истца от бремени доказывания обоснованности заявленных требований.

Следовательно, правовых оснований для взыскания суммы простоя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем признал обоснованной сумму расходов в размере 30 598,03 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2021 по делу N А49-3504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова