Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-11907/21 по делу N А53-32476/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А53-32476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Филонова Е.В. по доверенности от 29.08.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-32476/2020

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ООО "Жилищник"

при участии третьего лица ЖК "СОВНАРХОЗОВЕЦ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее- ответчик, общество) о взыскании 119 796 руб. 40 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную на ОДН (СОИД).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как управляющей компании.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖК "СОВНАРХОЗОВЕЦ" (ИНН 6164200546).

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод об оказании услуг ответчиком.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 2060301127.

За период с декабря 2019 года по июль 2020 года истец осуществил поставку коммунального ресурса (электроэнергию) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 1/23.

03.10.2019 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 1/23 принято решение расторгнуть договор управления с ООО "РСУ 11), выбрать способ управления МКД- управление жилищно-строительным кооперативом ЖК "Совнархозовец", управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе с ООО "Жилищник" в качестве организацией, осуществляющей управление МКД и техническое обслуживание с 01.11.2019.

Кроме того, принято решение утвердить условия договора управления МКД с ООО "Жилищник" по форме договора управления ЖК Совнархозовец, передать акт обследования для принятия дома ООО "Жилищник", утвердить план подготовки МКД к капитальному ремонту кровли, отопительному сезону в условиях смены управляющей компании ООО "Жилищник", о подготовке передачи МКД в управление ООО "Жилищник", избрать совет дома для осуществления взаимодействия с ООО "Жилищник".

01.11.2019 ООО "Жилищник" (управляющая компания) и ЖК "Совнархозовец" (собственник) на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 03.10.2019 подписали договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. Буденновский, 1/23.

Из п. 3.1 договора следует, что управляющей компанией собственником поручено оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, включая ведение и сдачу все бухгалтерии.

В п. 4 управляющая компания обязалась:

-управлять многоквартирным домом(п. 4.1.1.), -организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (п. 4.1.2.), -вести и хранить техническую документацию на МКД, внутридомовое инженерное оборудование, бухгалтерскую и иную документацию (п. 4.1.4.),

- проводить техосмотры МКД (п. 4.1.5),

- производить сбор платежей за содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом (п. 4.1.11, п. 5.1).

Приложением N 1 к договору является утвержденный сторонами перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В письме от 25.11.2019 ООО "Жилищник" уведомило истца о том, что общество выступает в качестве обслуживающей организации и не производит начисление СОИД для МКД по пр. Буденновский, 1/23.

25.12.2019 ООО "Жилищник" направило письмо исх. N 1155 с просьбой включить в договор энергоснабжения на СОИД МКД по пр. Буденновский 1/23 с 01.11.2019 и предоставить дополнительное соглашение на подпись.

Истец обратился в Госжилинспекцию Ростовской области по вопросу легитимности решения общего собрания от 03.10.2013 о выборе управляющей компании.

В письме от 21.01.2020 Госжилинспекция Ростовской области указала, что реестр лицензий Ростовской области, опубликованный на официальном сайте не содержит сведений об управлении многоквартирным домом какой-либо управляющей компанией. При этом в указанном доме непосредственный способ управления не выбирался. Оригинал протокола от 03.10.2019 также в Госжилинспекцию Ростовской области не поступал.

27.05.2020 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 2060301127, предусматривающее включение в перечень точек поставки МКД по пр. Буденновский 1/23, которое подписано ответчиком не было.

18.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом, с 01.01.2017 в силу вступила часть 2 указанного пункта в соответствии с которой в случаях, указанных в пункте 21 (1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город" не обращалось к истцу с целью заключения договора энергоснабжения.

Как указано выше, 27.05.2020 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 2060301127, предусматривающее включение в перечень точек поставки МКД по пр. Буденновский 1/23, которое подписано ответчиком не было.

Следовательно, не может быть сделан вывод об отсутствии между сторонами договора ресурсоснабжения на общедомовые нужды.

В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период октября - ноября 2018 года общество осуществляло поставку коммунального ресурса - электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, без письменного договора. Оплата за потребленный ресурс осуществлялась собственниками жилых и нежилых помещений в МКД (потребителями услуг) непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя ответчика.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, даже в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Иной подход означал бы полное освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ООО "Жилищник" не является исполнителем коммунальных услуг судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Заявитель указывает, что он не является управляющей компанией в отношении спорного МКД. Собственники помещений в этих домах приняли решение о выборе управляющей организацией ЖК "Совнархозовец". Ответчик лишь оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем юридически и фактически не является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, у него отсутствует обязанность по оплате спорного объема электроэнергии.

Между тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги, а не действует только в рамках заключенного договора по техническому обслуживанию и содержанию МКД ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Действовавшая до 01.09.2014 часть 1.1 приведенной нормы права позволяла собственникам при непосредственной форме управления многоквартирным домом привлекать также управляющую организацию, с которой заключался единый договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная возможность была исключена одновременно с введением лицензирования деятельности управляющих компаний.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что осуществление юридическим лицом на постоянной основе деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предполагает, что такое лицо осуществляет данный вид деятельности в качестве управляющей организации, для чего в установленном порядке получает лицензию.

Недопустимым является толкование приведенных норм права, предполагающее осуществление деятельности, тождественной по своему объему и содержанию деятельности управляющих организаций, но без получения лицензии и со ссылкой на статус привлеченной собственниками обслуживающей организацией.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование осуществляется в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Упомянутые в части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.) более узкого содержания, предполагающими привлечение узко специализированных исполнителей для решения конкретных задач, даже если таковые будут привлечены на определенный период. По смыслу приведенной нормы права условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений.

В отличие от этого, статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов, возникающих в ходе управления домом, что исключает необходимость для собственников помещений непосредственно участвовать в разрешении каждого конкретного вопроса.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Специфическими чертами такого договора являются в числе прочего длительность срока действия, особенность порядка ценобразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома работ и услуг), отсутствие необходимости в приемки результатов отдельных видов работ и услуг, но наличие обязанности периодически отчитываться перед собственниками.

Именно в силу своего комплексного характера деятельность управляющих организацией подвержена императивному регулированию, в том числе с учетом статуса исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и (или) исполнителя коммунальных услуг.

Указанное в совокупности для обычного взаимодействия сторон в рамках договора подряда либо возмездного оказания услуг с конкретным предметом не свойственно.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Анализ пункта 4 данных Правил позволяет в числе прочего определить следующие обязанности управляющей компании, которые не свойственны обычному исполнителю либо подрядчику, привлекаемому для содержания и ремонта общего имущества, но не для оказания комплексной услуги по управлению:

- прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

- сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом;

- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Такой правовой подход отражен в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Постановления N 22.

Иное толкование подателем жалобы примененных судами норм противоречит статьям 161, 162 ЖК РФ и дает ответчику возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления, что в данном случае не доказано.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что, действительно, 03.10.2019 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 1/23 принято решение расторгнуть договор управления с ООО "РСУ 11" и выбран способ управления МКД- управление жилищно- строительным кооперативом ЖК "Совнархозовец".

Между тем, общим собранием собственников также принято решение о выборе управления эксплуатацией жилого фонда на договорной основе с ООО "Жилищник" в качестве организацией, осуществляющей управление МКД и техническое обслуживание с 01.11.2019.

Таким образом, из дословного толкования протокола, ООО "Жилищник" выбрана управляющей компанией. Данный факт также подтверждается и другими решения собрания, а именно:

утвердить условия договора управления МКД с ООО "Жилищник" по форме договора управления ЖК Совнархозовец, передать акт обследования для принятия дома ООО "Жилищник", утвердить план подготовки МКД к капитальному ремонту кровли, отопительному сезону в условиях смены управляющей компании ООО "Жилищник", о подготовке передачи МКД в управление ООО "Жилищник", избрать совет дома для осуществления взаимодействия с ООО "Жилищник".

01.11.2019 на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 03.10.2019 заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. Буденновский, 1/23.

Из п. 3.1 договора управления от 01.11.2019, заключенного между ООО "Жилищник" (управляющая компания) и ЖК "Совнархозовец" (собственник) следует, что управляющей компанией собственником поручено оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, включая ведение и сдачу все бухгалтерии.

Обязанности управляющей компании (ответчика) определены в п. 4 договора, а именно:

-управлять многоквартирным домом(п. 4.1.1.), -организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (п. 4.1.2.), -вести и хранить техническую документацию на МКД, внутридомовое инженерное оборудование, бухгалтерскую и иную документацию (п. 4.1.4.),

- проводить техосмотры МКД (п. 4.1.5),

- производить сбор платежей за содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом (п. 4.1.11, п. 5.1).

Приложением N 1 к договору является утвержденный сторонами перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

25.12.2019 ООО "Жилищник" направило письмо исх. N 1155 с просьбой включить в договор энергоснабжения на СОИД МКД по пр. Буденновский 1/23 с 01.11.2019 и предоставить дополнительное соглашение на подпись.

Из письма Госжилинспекции Ростовской области от 21.01.2020 следует, что реестр лицензий Ростовской области, опубликованный на официальном сайте не содержит сведений об управлении спорным многоквартирным домом какой-либо управляющей компанией. При этом в указанном доме непосредственный способ управления не выбирался.

В материалы дела суду также представлены квитанции, выставляемые собственникам помещений ответчиком, их которых следует, что ООО "Жилищник" выставляет к оплате задолженность за ОДН. В квитанции ООО "Жилищник" указан как исполнитель коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик деятельность по приему платежей физических лиц осуществляет не самостоятельно, а через привлеченного агента, что также подтверждает оказание комплексной услуги ответчиком по управлению многоквартирным домом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что 03.10.2019 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 1/23, принято решение выбрать управляющей компанией МКД ООО "Жилищник", что также прямо указано в протоколе собрания.

При этом отсутствие оригинала протокола общего собрания у ответчика и в Госжилинспекции Ростовской области, на что ссылается общество, не свидетельствует о недействительности принятых собранием решений.

Кроме того, суд установил, ЖК "СОВНАРХОЗОВЕЦ" (ИНН 6164200546) какую-либо деятельность по управлению многоквартирными домами фактически не осуществляет, данная организация отсутствует в реестре лицензий Ростовской области, выданных на управление МКД. Относительно спорного дома, в материалы дела также не представлены доказательства осуществления ЖК "СОВНАРХОЗОВЕЦ" каких-либо действий по управлению спорным домом. Пояснения ООО "Жилищник" по вопросу о выполняемых ЖК "Совнархозовец" функциях и распределении объема работ между обществом и кооперативом также не даны.

Тогда как материалы дела свидетельствуют о выполнении всех функций управляющей компании ООО "Жилищник".

При изложенных обстоятельствах, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд возлагается на ответчика. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный в МКД коммунальный ресурс.

Судом также исследован довод о том, что истец выставлял счета на оплату на ОДН собственникам помещений. Между тем, как установлено судом, после получения информации о выборе управляющей компании в МКД, истец произвел перерасчеты с собственниками, исключив из выставленных собственникам объемов объемы на ОДН.

Ответчиком также оспаривался выставленный истцом объем ресурса. Между тем, установлено, что истцом был произведен перерасчет объема нормативного электропотребления за январь 2020 года ввиду выявленного несоответствия фактических показаний приборов учета ранее начисленным объема электропотребления. Кроме того, с учетом доводов ответчика о необходимости учитывать отрицательные СОИДЫ истец произвел перерасчет и уточнил исковые требования. Судом проверен уточненный расчет и признан верным.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно выставлялась к оплате за период декабрь 2019 - июль 2020 года задолженность в общем размере 64 889 руб. 03 коп..

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что выставленная истцом к оплате задолженность полностью погашена.

Так, из уточненных требований следует, что задолженность за декабрь 2019 года составляет 26 666 руб. 33 коп., за январь 2020 года - 9 816 руб. 43 коп., за февраль 2020 года - 12 653 руб. 29 коп., март 2020 года- 3 694 руб. 66 коп., апрель 2020 года - 3 809 руб. 52 коп.

Данная задолженность за период декабрь 2019 года - апрель 2020 года оплачена платежным поручением N 275 от 02.04.2021, что следует из пояснительной записки ответчика о назначении платежа.

Задолженность май 2020 года составляет 2 621 руб. 52 коп. и оплачена платежным поручением N 495 от 03.07.2020.

Задолженность за июнь 2020 года составляет 1 500 руб. 84 коп. и оплачена платежным поручением N 622 от 05.08.2020.

Задолженность июль 2020 года составляет 4 126 руб. 44 коп. и оплачена платежным поручением N 702 от 07.09.2020.

С учетом полного погашения задолженности основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказать в иске в полном объёме. Вместе с тем, в иске судом отказано в полном объёме. Основания для изменения мотивировочной части у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-32476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин