Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-8431/21 по делу N А60-967/2021

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от заявителя - Макарова Е.Н. паспорт, по доверенности от 29.01.2021, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года

по делу N А60-967/2021

по заявлению акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339),

о признании недействительным предписания N 32В/80 от 23.12.2020 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 32В/80 от 23.12.2020 г. в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модуль".

Решением Арбитражного суда свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что действующее законодательства не предусматривает обязанность предоставления сертификата соответствия на электрическую энергию иными сетевыми организациями, с которыми у гарантирующего поставщика отсутствуют прямые договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии; у территориальной сетевой организации ООО "Модуль" нет сертификата соответствия, в связи с чем сетевая организация ОАО "МРСК" не может предоставить такой сертификат соответствия гарантирующему поставщику; таким образом, предписание в части устранения нарушения требований постановления Правительства N 982 является для гарантирующего поставщика неисполнимым; судебными актами по делу NА60-968/2021 заявителю отказано в требовании об обязании ОАО "МРСК Урала" предоставить сертификат соответствия в связи с отсутствием сертификата у сетевой организации.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращений жителей СНТ "Золотой Петушок" о нарушении обязательных требований к качеству электрической энергии при электроснабжении жилых домов N N д. 2, д. 19, д. 21, д. 62, д. 64, д. 70, д. 72, д. 74, д. 75, д. 76, д. 111 в СНТ "Золотой Петушок", пос. Октябрьский Сысертского района Свердловской области Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс" была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа от 18.11.2020 г. N 32В/39.

В ходе проведения проверки Заинтересованным лицом установлен факт реализации потребителям продукции - электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям п. 4.2.2 (медленные изменения напряжения) ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее ГОСТ 32144-2013) по отрицательному отклонению напряжения электропитания и без сертификата соответствия на реализуемую электрическую энергию, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В связи с чем акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" выданы предписания - N 32В/79 от 23.12.2020, N 32В/80 от 23.12.2020.

Согласно предписанию N 32В/80 от 23.12.2020 заявитель обязан устранить нарушения п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 в части обязательной сертификации, статей 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в срок до "01" марта 2021 года.

Заявитель, считая предписание N 32В/80 от 23.12.2020 незаконным и нарушающим его права в части требования устранить нарушение Постановления Правительства РФ N982 от 01.12.2009 в части обязательной сертификации, оспорил предписание N 32В/80 от 23.12.2020 в части устранения нарушений требований Постановления N982 в судебном порядке, указав, что предписание УМТУ Росстандарта в этой части подразумевает осуществление поставки (продажи) электроэнергии потребителям, проживающим в п. Октябрьский Сысертского района Свердловской области с сертификатом соответствия на электрическую энергию, при этом сетевая организация ООО "Модуль" не предоставила Заявителю сертификат соответствия электрической энергии, передаваемой по его сетям до конечных потребителей.

Не установив совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписания государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания нормам законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов.

В соответствии п. 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 (далее - Положение), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации (п. 4 Положения).

Согласно п. 6 Постановления от 17.06.2004 N 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Следовательно, проверка проведена и оспариваемое предписание выдано Управлением Росстандарта в пределах предоставленных полномочий.

Относительно содержания оспариваемого пункта предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого пункта предписания следует, что основанием для его выдачи послужил выявленный в ходе проведения внеплановой выездной проверки факт реализации электрической энергии потребителям в пос. Октябрьский, СНТ "Золотой Петушок", не прошедшей процедуру обязательного подтверждения соответствия.

Так, в ходе проверки установлено, что Свердловским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" осуществляет поставка (продажа) эклектической энергии потребителям, а именно из ТП-7795 10/0,4 кВ ООО "Модуль", расположенной в п. Октябрьский, СНТ "Золотой петушок" Свердловской области, без сертификата соответствия на эту электрическую энергию.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица о законности оспариваемого предписания, по следующим мотивам.

В ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013).

Согласно пункту 2 статьи 79 Договора о Евразийском экономическом союзе, вступившего в действие 01.01.2015, к отношениям хозяйствующих субъектов государств-членов, осуществляющих свою деятельность в сферах электроэнергетики, газа, нефти и нефтепродуктов, не урегулированным настоящим разделом, применяется законодательство государств-членов.

Таким образом, в силу приведенных норм права при поставках электрической энергии потребителям требования ГОСТ 32144-2013 являются обязательными. Исходя из области применения ГОСТ 32144-2013, стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации урегулированы Законом N 184-ФЗ.

Требования к продукции, установленные государственными стандартами, подлежат обязательному исполнению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Несоблюдение установленных законодательством о техническом регулировании обязательных требований создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статьи 1, 2, 18, 46 Закона о техническом регулировании).

Согласно разделу 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

При этом вышеуказанными нормативными актами получение сертификата не ставится в зависимость от принадлежности этих электрических сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обязанность иметь сертификат качества товара лежит на продавце товара, в частности, электроэнергии.

Свердловский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, и несет ответственность за качество электрической энергии перед потребителями.

Общество как энергосбытовая организация, обладающая статусом гарантирующего поставщика, является надлежащим субъектом указанного в предписании нарушения, поскольку оно обязано организовать доставку электрической энергии, соответствующей ГОСТ 32144-2013 и иным обязательным требованиям.

Являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, заявитель обязан соблюдать обязательные требования к реализуемой продукции (электрической энергии), в том числе и в части наличия на нее сертификата соответствия.

При таких обстоятельствах требование заинтересованного лица, изложенное в оспариваемом пункте предписания, является законным.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оценив содержание оспариваемого пункта предписания, апелляционный суд считает, что предписание является законным, исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области технического регулирования, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого пункта предписания недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости вынесенного предписания ввиду отсутствия полномочий на получение сертификата соответствия электрической энергии апелляционным судом отклоняются, поскольку оспариваемым предписанием не установлено обществу провести сертификацию электрической энергии, а предписано устранить нарушения требований ГОСТ 32144-2013, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, приняв все возможные и предусмотренные законом и договором меры при исполнении функций гарантирующего поставщика, в том числе, в рамках взаимодействия с иными субъектами электроэнергетики в условиях заключенных гражданско-правовых договоров с соблюдением требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Из материалов дела следует, что обществом фактически не оспорен факт поставки несертифицированной электроэнергии, а также не представлено доказательств, подтверждающих возможность реализации (поставки, продажи) несоответствующей обязательным требованиям электроэнергии.

Вместе с тем, обществом не представлено объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания либо о том, что в предписании был установлен недостаточный срок для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, АО "ЭнергосбыТ Плюс" уже ранее обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, которое было удовлетворено, ничто не мешает АО "ЭнергосбыТ Плюс" при наличии объективных обстоятельств обратился с ходатайством о продлении срока предписания.

Также необходимо отметить, что вопрос неисполнения со стороны сетевой организации перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" условий заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Дело N А60-3952/2021 закончилось мировым соглашением, согласно которому ООО "Модуль" проведет сертификацию спорных объектов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с неисполнением заявителем изложенного в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года требования о предоставлении справки о возврате государственной пошлины из соответствующего суда, в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины в порядке статьи 104 АПК РФ пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. Сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова