Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-46515/21 по делу N А40-242085/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-242085/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛТА ВАВИЛОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-242085/20, по иску ООО "АЛТА ВАВИЛОН" (ОГРН: 5177746210560, ИНН: 7728386585) к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 1027700149267, ИНН: 7719253518) о признании незаконными действий заказчика,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галлеев А.А. по доверенности от 30.10.2020,

от ответчика: Хрущалев М.Д. по доверенности от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТА ВАВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" с требованиями о признании недействительным односторонний отказ Ответчика от исполнения Государственного контракта N 065-19-ПСД от 08.07.2019 г., оформленный Решением от 03.12.2020 г., об обязании ответчика оформить расторжение Государственного контракта N 065-19-ПСД от 08.07.2019 г. в установленном контрактом порядке, о признании незаконными действия Ответчика, выразившиеся в осуществлении препятствования Истцу в исполнении условий Государственного контракта N 065-19-ПСД от 08.07.2019 г., о признании незаконными действия Ответчика, выразившиеся в начислении Истцу неустоек несоответствующих условиям Государственного контракта N 065-19-ПСД от 08.07.2019 г., об обязании ответчика направить в КБ "Модульбанк" (АО) комплект документов для отказа от банковской гарантии от 05 июля 2019 г. за N 81287ю.

Решением от 03.06.2021 производство по делу N А40-242085/20-126-1733 в части исковых требований о признании недействительным отказа ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" от исполнения государственного контракта N065-19-ПСД от 08.07.2019, оформленного решением от 03.12.2019 - прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "АЛТА ВАВИЛОН" (108820, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЁПЛЫЙ СТАН, ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 4, ОГРН: 5177746210560, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2017, ИНН: 7728386585) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

ООО "АЛТА ВАВИЛОН", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 заказчик ГКУ г. Москвы "Соцэнерго Департамента Здравоохранения г. Москвы" (Заказчик) разместил технические условия закупки 0873200009519000065.

08.07.2019 г. между Истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 065-19-ПСД на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в рамках выполнения комплекса мероприятий по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, в части электроснабжения в соответствии с технологическими и территориальными признаками ресурсоснабжающих организаций, согласно Адресному перечню объектов капитального ремонта, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы.

05.07.2019 между Истцом, Ответчиком и КБ Модульбанк была подписана Банковская гарантия от 05 июля 2019 г. за N 81287, в счет обеспечения исполнения обязательств Истца по контракту.

Однако, Ответчиком в одностороннем порядке было принято Решение об одностороннем отказе ГКУ г. Москвы "Соцэнерго" от исполнения Государственного контракта и взыскании с Ответчика штрафов и пени за неисполнение условий контракта.

В КБ Модульбанк было предъявлено требование по Банковской гарантии от 05 июля 2019 г. за N 81287.

Истец считает действия Ответчика по одностороннему отказу от исполнений обязательств по контракту незаконными, поскольку неисполнение условий контракта возникло исключительно по вине Ответчика и привели к нарушению законных прав Истца.

Кроме того, изначально Заказчиком, при размещении данного тендера на площадке Госзакупок была размещена информация с заведомо неверным объемом работ по объектам адресного перечня (Приложение N 1 к Техническому заданию Государственного контракта N 065-19-ПСД).

О чем, в процессе сбора исходно-разрешительной документации и выполнения обследований объектов капитального ремонта Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика, предоставляя информацию о реальных объемах и сроках выполнения работ по капитальному ремонту (исх. N 40-2-19 от 22.07.2019, N49-2-19 от 02.08.2019).

По мнению истца, ГКУ г. Москвы "Соцэнерго Департамента Здравоохранения г. Москвы", воспользовавшись своим доминирующим положением государственного заказчика, злоупотреблял своим правами, в результате чего Ответчику причинён материальный ущерб.

Заказчик в нарушении Статьи 4 Контракта N 065-19-ПСД от 09.07.2019, также в нарушении п.8 Приложение 1 к Контракту отказался принимать Результаты работ по Части N1 контракта, хотя на 15.11.2019 все замечания к Части 1 Подрядчиком были устранены (исх. 141-2-19 от 15.11.2019).

В силу п.3 Технического задания установлены Требования к количеству и качеству выполняемых работ по Государственному контракту.

Комплекс проектно-изыскательских работ выполняется последовательно и разделен на две части. Результатом выполнения работ для каждой части проектно-изыскательских работ является переданный в порядке, установленном условиями настоящего Государственного контракта и действующим законодательством РФ, Подрядчиком и согласованный Заказчиком полный комплект отчетной документации.

Сдача-приемка выполненных работ каждой части комплекса проектно-изыскательских работ производится по результатам выполненных работ и представлении полных комплектов отчетной документации по каждой части комплекса проектно-изыскательских работ, согласно пунктам 3.1. и 3.2. настоящего Технического задания в соответствии с согласованным с Заказчиком графиком выполнения работ (п.8 Технического задания).

Как предусматривает п.9.1 Технического задания, Заказчик оплачивает работы по факту выполненных работ по каждой части комплекса проектно-изыскательских работ к настоящему Техническому заданию, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением полного комплекта отчетной документации, согласно пунктам 3.1. и 3.2. настоящего Технического задания в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из п.5.2.2. Государственного контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом.

Условиями Контракта на Подрядчика не возложена обязанность по передаче проектной документации для проведения государственной экспертизы, равно как и обязанность по получению положительного заключения.

Такая обязанность в силу прямого указания норм действующего законодательства на Подрядчика не возложена, Подрядчик не наделен, от имени Заказчика, полномочиями для подачи документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и заключения договора на проведение экспертизы (п. 11 ст. 49 ГрК РФ).

Факт приемки выполненных работ поставлен в зависимость от действий Заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст. ст. 190, 762 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, включая в текст государственного контракта заведомо невыгодные для контрагента условия, о получении положительного заключения государственной экспертизы, Заказчик злоупотребляет своим доминирующим положением.

Кроме того, срыв сроков выполнения работ на определенном этапе влечет за собой увеличение сроков выполнения работ в целом.

С учетом занижения объема работ, а также допущенной Заказчиком просрочки предоставления необходимой документации, позволяющей Подрядчику исполнить обязательства по Контракту, и принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи указанной документации выполнение очередного этапа работ Подрядчиком было невозможно, следовательно, выполнить работы в установленный Контрактом срок Генподрядчик не смог.

Отсутствие надлежащих документов объективно препятствовало Генподрядчику в завершении выполнения работ.

В соответствие с п. 7.6. Государственного контракта N 065-19-ПСД пени начислялись исходя из размера одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на момент оплаты, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств.

Как усматривается из расчета, Заказчик предъявляет требования о нарушении ПЕРВОГО этапа производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

В соответствии с условиями Государственного контракта N 065-19-ПСД все работы по контракту делились на 2 части. Часть 1 в размере 15 048 563, 47 руб. и часть 2 на сумму 12 101 436,53 руб.

На момент предъявления претензии 06.11.2019 г. выполнялась 1 часть контракта, а срок исполнения обязательств по 2 части контракта еще не наступил.

Таким образом, Ответчик при осуществлении расчета пени был обязан учитывать только размер стоимости 1 части контракта 15 048 563, 47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Заказчик свои обязательств по Контракту выполнял ненадлежащим образом, что свидетельствует о просрочке кредитора и, как следствие, неправомерности привлечения Генподрядчика к ответственности, предусмотренной Контрактом.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Договором, а Исполнитель в праве требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 758 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с Законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотренного судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А40-324015/19-82-1479 между теми же сторонами в удовлетворении требований Истца было отказано.

Решение вступило в силу, оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Следовательно, в рассматриваемом деле не подлежит доказыванию заново установленный факт надлежащего, обоснованного и законного отказа Ответчика от исполнения Контракта.

Среди прочих обстоятельств судом были признаны доказанными случаи уклонения Истца от исполнения контрактных обязательств и недостижения им предмета Контракта.

В этой связи требования Истца о признании незаконными действий Ответчика в виде начислении неустоек и обязании Ответчика направить в банк-гарант отказ от банковской гарантии не соотносятся с выводами судов по делу А40-324015/19-82-1479: требования по гарантии были предъявлены на сумму контрактной неустойки из-за неисполнения Истцом обязательств, которое подтверждено материалами дела и признано судами.

Имевшие, по мнению Истца, место нарушения со стороны Ответчика в виде препятствования в исполнении Контракта также были предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренного спора. Суды не установили в поведении Ответчика каких-либо признаков недобросовестности.

Требование о понуждении Ответчика оформить расторжение Контракта в установленном порядке не содержит необходимого элемента иска - основания. Истцом не приведена норма права, которая обязывала бы государственного заказника расторгнуть государственный контракт при стечении тех же обстоятельств, которые установились в отношениях спорящих сторон.

Напротив, п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) для случаев обязательного расторжения государственным заказчиком контрактов предусматривает только форму одностороннего отказа. Согласно приведенной норме, государственный заказчик обязан принять только решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям;

2) если в ходе исполнения заключенного в соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 93 Закона контракта на поставку товара в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, такой специальный инвестиционный контракт расторгнут.

3) если в ходе исполнения заключенного в соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 93 Закона контракта на поставку товара, производство которого создано или модернизировано и (или) освоено на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом, заключенным согласно статье 111.4 Закона, такой государственный контракт расторгнут.

Таким образом, требования Истца по рассматриваемому иску как противоречат установленной материалами дела А40-324015/19-82-1479 преюдиции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-242085/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев