Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 03АП-4670/21 по делу N А33-5568/2021

г. Красноярск

01 сентября 2021 г.

Дело N А33-5568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседанием помощником судьи Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания": Куцеваловой И.А., представителя по доверенности от 05.07.2021, диплом

серии 102424 N 1474524, рег.N 16/453 от 26.06.2015, Батыревой Н.А., генерального директора, согласно приказу N1 от 04.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красноярская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2021 года по делу N А33-5568/2021

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 51/18ГП от 22.08.2018 и договору N 08/19ГП от 14.02.2019 в размере 859 905 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 362 руб. 80 коп. за период с 11.03.2019 по 30.11.2020, а также с 01.12.2020 по дату фактической оплаты.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 923 212 руб. 46 коп., в том числе: 261 863 руб. 90 коп. - основного долга по договору поставки от N 08/19 ГП от 14.02.2014, 27 587 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 30.11.2020, 598 041 руб. 37 коп. - основного долга по договору N 51/18 ГП от 22.08.2018, 35 719 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 30.11.2020. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на проведение зачетов взаимных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе, о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии дополнительного соглашение N 1 к договору N 51/18 ГП; копии договора N 164/18; копии счет-фактуры N 171 от 15.08.2018; копии письма от 12.09.2018; копии уведомления о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2018; копии уведомления о проведении зачета взаимных требований от 30.05.2019; копии электронной переписки общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" с обществом с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ"; копии договора с обществом с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ".

Представитель ответчик поддержал заявленное ходатайство, дал пояснения по вопросам суда о причинах непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Ответчик ссылается на незаконное удержание документов со стороны ООО "Акцепт", приобщая в качестве доказательства переписку, вместе с тем, в представленной переписке не фигурируют документы, свидетельствующие о проведении взаимозачетов, нет прямых доказательств, что ООО "Акцепт" удерживало именно эти документы, кроме того, письма направляются на электронный адрес grossbuh-mn@ya.ru, в то время как в договоре и дополнительном соглашении между ООО "КТК" и ООО "Акцепт" данный адрес не фигурирует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт невозможности приобщения документов в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в связи с признанием судом неуважительными причины, послужившие обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела А3313756/2016 решением от 28.05.2020 (в полном объёме изготовлено 04.06.2020) истец признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между сторонами были заключены договоры поставки N 51/18ГП от 22.08.2018 и N08/19ГП от 14.02.2019, по условиям которых истец выступал поставщиком товара, а ответчик - покупателем. Срок действия договора N 51/18ГП от 22.08.2018 определен до 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. К договору составлен протокол согласования цен от 22.08.2018, в котором отражены наименование, ассортимент, цена товара. Срок действия договора N 08/19ГП от 14.02.2019 определен до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. К договору составлен протокол согласования цен от 14.02.2019, в котором отражены наименование, ассортимент, цена товара.

Пунктом 2.3 обоих договоров предусмотрено, что оплата производится по факту поставки в течение 15 рабочих дней на основании выставленных поставщиком счета и счет-фактуры.

По договору N 51/18ГП от 22.08.2018 истец исполнил обязательства по поставке товара на сумму 1 067 041,37 руб.

По договору N 08/19ГП от 14.02.2019 истец исполнил обязательства по поставке товара на сумму 261 863,90 руб. согласно товарной накладной N 22П00000134 от 15.02.2019.

Ответчик направил истцу уведомление о зачете взаимных требований по состоянию на 21.08.2018 на сумму 469 000 руб. в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком, возникшей на основании счет-фактуры N 150 от 02.08.2018 и договора N 157/18 от 01.08.2018. По данным документам ответчик оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги на сумму 469 000 руб. Согласно пункту 2.3 указанного договора истец должен был оплатить оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента их оказания. Встречное требование ответчика предъявлено в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору N 51/18ГП от 22.08.2018. Согласно одностороннему акту-сверки истца уменьшение задолженности ответчика в связи с произведенным зачетом состоялось 01.10.2018.

Также между сторонами был заключен договор на оказание услуг N 10/2019 от 14.02.2019, в рамках которого истец выступал заказчиком, а ответчик - исполнителем. В рамках данного договора истцу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги общей стоимостью 262 000 руб. согласно счет-фактуре N 34 от 20.02.2019. Оплата должна была быть произведена в течение 30 банковских дней с момента оказания услуг.

Ответчик составил уведомление о проведении зачета взаимных требований по состоянию на 20.02.2019 на сумму 262 000 руб. Встречное требование ответчика об оплате оказанных услуг по договору N 10/2019 от 14.02.2019 предъявлено в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору N 08/19ГП от 14.02.2019. Согласно представленному ответчиком отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66004159009149 уведомление о зачете получено истцом 12.05.2021.

Требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на двух договорах поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств в рамках двух договоров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Товарная накладная подписана обеими сторонами. Доказательств недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, не представлено.

Каждый факт принятия товара в рамках заключенного договора оформлен составлением товарной накладной. Составление товарной накладной подтверждает факт передачи товара и возникновение в каждом таком случае обязательства ответчика перед истцом по оплате принятого товара. Количеству представленных товарных накладных соответствует количество возникших у ответчика обязательств по оплате. Поскольку даты принятия товара по товарным накладным различаются, то и срок оплаты по каждой из товарных накладных истекает в разные дни.

Пунктом 2.3 обоих договоров предусмотрено, что оплата производится по факту поставки в течение 15 рабочих дней на основании выставленных поставщиком счета и счет-фактуры. По договору N 51/18ГП от 22.08.2018 самая поздняя из представленных товарных накладных была составлена 11.02.2019. По договору N 08/19ГП от 14.02.2019 исполнение истцом обязательства по поставке товара подтверждается товарной накладной, составленной 15.02.2019. Таким образом, на дату рассмотрения спора срок исполнения обязательств по оплате по всем представленным товарным накладным наступил.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что по договору N 51/18ГП от 22.08.2018 между сторонами был произведен зачет взаимных требований на сумму 469 000 руб., о чем в своем отзыве также указывал ответчик, возражая против заявленного иска.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 по делу N А56-125654/2018 отмечается, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 по делу N А62-4303/2019, от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

В уведомлении о зачете по договору N 51/18ГП от 22.08.2018 перечислены счет-фактуры, по которым производится зачет на сумму 469 000 руб. Перечисленные в уведомлении счет-фактуры составлены за период август-сентябрь 2018 г. Самая поздняя счет-фактура из перечисленных в уведомлении составлена 28.09.2018 на сумму 52 025,69 руб. Ей соответствует товарная накладная 22П00002913 от 28.09.2018. С учетом установленного договором N 51/18ГП от 22.08.2018 срока оплаты (15 рабочих дней) является очевидным, что срок оплаты по перечисленным в уведомлении о зачете счет-фактурам наступил в сентябре-октябре 2018 г. У истца в свою очередь имелась задолженность перед ответчиком по оплате по договору N 157/18 от 01.08.2018 за оказанные транспортно-экспедиционные услуги. Исходя из составленной счет-фактуры N150 услуги были оказаны 02.08.2018. По условиям договора N 157/18 от 01.08.2018 истец должен был оплатить оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента их оказания. Срок оплаты указанных услуг истек в сентябре 2018 г. Изложенное означает, что встречные обязательства сторон стали способны к зачету, наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по договору N 51/18ГП от 22.08.2018 уменьшилась на сумму 469 000 руб. и составила 598 041,37 руб. (1 067 041,37 - 469 000). В оставшейся части задолженность не погашена. Однако ответчик возражал против взыскания задолженности по данному договору и в оставшейся части, ссылаясь на то, что в договоре максимальная стоимость поставленного товара была согласована в сумме 469 000 руб.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017 на примере спора из подрядных отношений со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, отмечается, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Указанные разъяснения могут быть применены и к рассматриваемому случаю, поскольку различие содержания обязательственных отношений, возникающих из договора подряда и договора поставки, не имеет существенного значения и не влияет на оценку передачи ответчику товара и его принятия ответчиком. Аналогия в данном случае заключается в том, что истец, исходя из возражений ответчика, поставлен в схожую ситуацию - отсутствие согласования в письменной форме в договоре стоимости поставки, превышающей сумму 469 000 руб., противопоставляется истцу против его требования к ответчику об оплате фактически поставленного и принятого товара.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 1719/97, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Из материалов дела очевидно усматривается, что между сторонами правоотношения из договора поставки N 51/18ГП от 22.08.2018 не ограничились поставкой товара на сумму 469 000 руб., отношения в рамках заключенного договора были продолжены на тех же условиях - истец продолжал поставлять товар ответчику, а последний принимал товар без замечаний, факт поставки оформлялся товарными накладными, в которых имеется отсылка к договору N 51/18ГП от 22.08.2018. При таких обстоятельствах волеизъявление сторон на продолжение отношений в рамках заключенного договора не может быть ограничено содержанием пункта 2.1 договора N 51/18ГП от 22.08.2018. Из представленных документов следует, что, подписывая товарные накладные, обе стороны исходили из того, что исполнение производится в рамках договора N 51/18ГП от 22.08.2018. Никаких споров и признаков, свидетельствующих о какой-либо неопределенности во взаимоотношениях сторон, не имелось. По существу в таком случае волеизъявление сторон, направленное на согласование деталей сделки в части ассортимента, наименования и цены товара во вне объективировалось в товарных накладных и счет-фактурах. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в ходе судебного разбирательства на отсутствие согласования поставки товара на большую сумму свидетельствует о его противоречивом поведении, которое направлено на безосновательное освобождение себя от обязательств.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности по договору N 51/18ГП от 22.08.2018 в размере 598 041,37 руб. правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по договору N 51/18ГП от 22.08.2018 по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции также признал указанное требование обоснованным. Условиями обоих договоров поставки не предусмотрена конкретная мера ответственности для покупателя за нарушение обязательства по оплате. В связи с чем, подлежит применению мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Доказательства направления уведомления о зачете по договору N 51/18ГП от 22.08.2018 в материалы дела не представлены, при этом истец сам признает факт состоявшегося зачета и учитывает его в своем расчете. Согласно одностороннему акту сверки истца, уменьшение задолженности ответчика в связи с произведенным зачетом состоялось 01.10.2018. Однако из представленного истцом расчета процентов по указанному договору следует, что начисление процентов произведено за период с 21.10.2019 по 30.11.2020, тогда как встречные обязательства сторон стали способны к зачету еще в 2018 году - сроки оплаты по взаимным обязательствам сторон наступили в сентябре-октябре 2018 г. При этом истцом учтено уменьшение задолженности на сумму зачета. Такой расчет не противоречит вышеизложенным правовым позициям относительно применения статьи 410 ГК РФ. Однако при проверке расчета судом установлена арифметическая ошибка. За период с 21.10.2019 по 30.11.2020 размер процентов, начисленных на сумму задолженности (598 041,37 руб.), должен составлять 35 719,59 руб. В связи с чем, данное требование правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере, определенном судом (35 719,59 руб.).

По договору N 08/19ГП от 14.02.2019 истец исполнил обязательства по поставке товара на сумму 261 863,90 руб. согласно товарной накладной N 22П00000134 от 15.02.2019. Ответчик также против требования истца по оплате заявил о зачете своего встречного требования по оплате, основанного на договоре оказания услуг N 10/2019 от 14.02.2019. Ответчик составил уведомление о проведении зачета взаимных требований по состоянию на 20.02.2019 на сумму 262 000 руб. При этом указанное уведомление было вручено истцу 12.05.2021.

В пункте 14 Постановления Пленума N 6 разъясняется, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В пункте 17 этого же Постановления Пленума, а также в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 отмечается, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума N 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий. В указанной статье установлены случаи недопустимости зачета. Помимо перечисленных в указанной статье, лучаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены законом или договором. Такие ограничения предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве). В силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 ГК РФ; с прекращением производства по делу ограничения, касающиеся допустимости зачета, не действуют (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2) по делу N А57-20395/2015).

В рассматриваемом случае в рамках дела А33-13756/2016 решением от 28.05.2020 (в полном объёме изготовлено 04.06.2020) истец признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Учитывая изложенные разъяснения, имеет значение дата совершения сделки (зачета), поскольку именно с указанным юридическим фактом (вне зависимости от ретроспективного применения зачета) связывается возникновение правовых последствий в виде прекращения обязательств. Уведомление о зачете получено истцом 12.05.2021, то есть зачет заявлен ответчиком в условиях наличия дела о банкротстве истца. В таком случае заявленный ответчиком зачет, направленный на погашение его задолженности перед истцом по договору N 08/19ГП от 14.02.2019, не влечет юридических последствий.

Введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка). Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункта 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 303-ЭС20-22801 по делу N А73-5726/2020). Таким образом, денежные требования ответчика к истцу могут предъявляться в рамках дела о банкротстве истца.

В связи с изложенным, задолженность ответчика по договору N 08/19ГП от 14.02.2019 не считается погашенной. При этом доказательства оплаты не представлены. В связи с чем, требование о взыскании задолженности по указанному договору правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 261 863,90 руб.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ. Размер процентов по расчету истца составил 27 643,20 руб. за период с 11.03.2019 по 30.11.2020. Однако размер процентов истцом рассчитан неверно, поскольку истец допустил ошибку при определении начала периода просрочки.

Обязательство по поставке товара исполнено истцом 15.02.2019. С учетом пункта 2.3 договора N 08/19ГП от 14.02.2019 (срок оплаты - 15 рабочих дней) 11.03.2019 является последним днем для исполнения ответчиком обязательства по оплате. Соответственно, просрочка исполнения обязательства началась со следующего дня (12.03.2019). В связи с выявленной ошибкой суд произвел перерасчет процентов. За период с 12.03.2019 по 30.11.2020 размер процентов составляет 27 587,60 руб. В указанном размере истец вправе требовать взыскания процентов. В связи с чем, данное требование правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере, определенном судом (27 587,60 руб.).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы последней не нашли своего подтверждения.

ООО "КТК" в своей жалобен ссылается на наличие зачетов на сумму 320 000 руб. и 262 000 руб., что подтверждается по мнению ответчика, уведомлениями от 30.11.2018 и 30.05.2019.

Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 30.11.2018 и 30.05.2019 были заявлено ответчиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ответчик ссылается на незаконное удержание документов со стороны ООО "Акцепт", приобщая в качестве доказательства переписку, вместе с тем, в представленной переписке не фигурируют документы, свидетельствующие о проведении взаимозачетов, нет прямых доказательств, что ООО "Акцепт" удерживало именно эти документы, кроме того, письма направляются на электронный адрес grossbuh-mn@ya.ru, в то время как в договоре и дополнительном соглашении между ООО "КТК" и ООО "Акцепт" данный адрес не фигурирует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт невозможности приобщения документов в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на указанные уведомления являются несостоятельными.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2021 года по делу N А33-5568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин