Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-6984/21 по делу N А27-4805/2021

г. Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А27- 4805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (N 07АП6984/21) на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4805/2021 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив", Кемеровская область - Кузбасс, город АнжероСудженск (ОГРН 1154246000633, ИНН 4246020269) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании недействительным решения от 22.12.2020 N 1669/2020-МКД, обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет", Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 1104246000286, ИНН 4246017072)

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса: Котляр О.В. по доверенности от 01.05.2021 (на 2 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив" (далее - общество, ООО "УК "Жилмассив") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - жилищная инспекция) от 22.12.2020 N 1669/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса и возврате документов в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, ул. Мира, 2 и обязании устранить допущенные нарушения прав путем внесения изменений в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Жилмассив".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО "УК "Приоритет").

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признано незаконным решение жилищной инспекции от 22.12.2020 N 1669/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса и возврате заявления и документов в части выводов о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как не соответствующее части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и несоответствии заявления требованиям, установленным подпункта "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N938/пр). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит состоявшийся судебный акт отменить в части признания незаконным выводов о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как не соответствующего части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, и несоответствии заявления требованиям, установленным подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что факт нарушения прав и законных интересов общества не доказан и судом не установлен. Совокупность правовых оснований для признания незаконным решения жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе отсутствуют.

В отсутствие доказанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора управления МКД у собственников право на односторонний отказ от договора возникнуть не может, следовательно, принятое решение общим собранием собственником МКД по вопросу одностороннего отказа от договора не может быть законным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель жилищной инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей обществ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) ООО "УК "Жилмассив" имеет лицензию от 31.05.2018 N 353-Л на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (информация ГИС ЖКХ).

В жилищную инспекцию от ООО "УК Жилмассив" 10.12.2020 поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса с прилагаемыми документами в связи с заключением договора управления от 17.11.2020 N О58/2/2020 в отношении многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск ул. Мира, 2.

18.12.2020 должностным лицом жилищной инспекции оформлено заключение по итогам проверки предоставленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области и прилагаемых документов.

22.12.2020 жилищной инспекцией принято решение N 1669/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО "УК Жилмассив" в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "г", "е" пункта 5 Порядка N 938/пр. ООО "УК "Жилмассив" не выполнено требование, установленное частью 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении сведений в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Жилмассив" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что порядком N 938/пр не предусмотрено требование о предоставлении в орган государственного жилищного контроля доказательств, подтверждающих невыполнение условий ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией для включения в реестр лицензий, указанное обстоятельство не могло являться основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензии на осуществление предпринимательской деятельности многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе и возврате заявления. Доказательства выполнения заявителем требования, установленных частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ ООО УК "Жилмассив" не представлены, в связи с чем решение жилищной инспекции от 22.12.2020 N1669/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе и возврате заявления и документов, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "УК Жилмассив", поступившего 10.12.2020, является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения требований ООО "УК Жилмассив" в соответствующей части отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части признания незаконным выводов о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как не соответствующего части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, и несоответствии заявления требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком N 938/пр.

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Пунктом 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

По результатам проведенной проверки по факту поступления заявления 10.12.2020 от ООО "УК Жилмассив" жилищной инспекцией 22.12.2020 принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, на основании наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Жилищная инспекция пришла к выводу о наличии признаков ничтожности решения собственников помещений в МКД, поскольку в заявлении и приложенных документах отсутствовали доказательства, подтверждающие невыполнение условий договора управления, заключённого с ООО "УК "Приоритет" согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что противоречит основам правопорядка (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 161, пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, правомерно указал, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478, от 03.08.2015 N 301-ЭС15-8867, от 27.05.2015 N 306-ЭС15-4724, от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3466.

Общее собрание собственников помещений в спорном МКД было вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

На день рассмотрения заявления жилищной инспекцией и настоящего спора судом решение собственников помещений недействительным в судебном порядке не признано.

Из решения жилищной инспекции не усматривается, что при рассмотрении заявления представленным документам была дана оценка соответствия документов всем требованиям пункта 5 Порядка N 938/пр, в том числе наличию/ отсутствию признаков ничтожности решения общего собрания применительно к подпункту "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, по иным основаниям, не предусмотренным частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Указание жилищной инспекции на отсутствие в приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, заключенного с ООО "УК "Приоритет", не подкреплено положениями действующего законодательства и не находит своего подтверждения в силу отсутствия обязанности приложения указанных документов. Обязанность заявителя приложить документы, свидетельствующие о невыполнении условий договора управления МКД, отсутствуют в перечне, установленном пунктом 2 и 3 Порядка N 938/пр.

Отсутствие в заявке и приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, не является основанием для отказа во внесении информации о МКД в реестр лицензии управляющей компании.

Необходимостью подачи данного заявления явилось то обстоятельство, что был подписан с собственниками новый договор управления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения жилищной инспекции от 22.12.2020 N 1669/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса и возврате заявления и документов в части выводов о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как не соответствующего части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, и несоответствии заявления требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Поскольку доказательства выполнения заявителем требования, установленных частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ ООО УК "Жилмассив" не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение жилищной инспекции от 22.12.2020 N 1669/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе и возврате заявления и документов, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "УК Жилмассив", поступившего 10.12.2020, является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения требований ООО "УК Жилмассив" в соответствующей части отсутствуют.

Заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий при соблюдении требований, предусмотренных Порядком N 938/пр.

Иное толкование заявителем положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой чати является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4805/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина