Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-11243/21 по делу N А07-9941/2021

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А07-9941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-9941/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский Аккумуляторный завод "Импульс" (далее - истец, ООО "Великолукский Аккумуляторный завод "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "БМК") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2020 N 43084Д в размере 1 034 599 руб. 15 коп., неустойки в размере 13 967 руб. 09 коп. за период с 12.01.2021 по 27.05.2021, пени с 28.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена от 27.05.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 29.10.2020 N 43084Д в размере 1 034 599 руб. 15 коп., неустойка в размере 13 967 руб. 09 коп. за период с 12.01.2021 по 27.05.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму фактической задолженности исходя из 0,01 % за каждый день просрочки с 28.05.2021 по дату фактического исполнения, почтовые расходы в размере 236 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 430 руб. (л.д. 52-61).

Не согласившись с вынесенным решением, АО "БМК" (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы, подтверждающие неверность расчета пени, производимого истцом без ограничения в размере 4,5% от неоплаченной в срок суммы. Апеллянт также указал, что 18.05.2021 ответчиком в арбитражный суд посредством информационного ресурса "Мой арбитр" заявлено ходатайство об участии в предварительном судебном заседании в режиме веб-конференции либо посредством видеоконференц-связи, ходатайство принято, но по неизвестным ответчику причинам заседание не состоялось, на сайте арбитражного суда размещена информация, что с 27.05.2021 по 07.06.2021 проводится онлайн-заседание, в предварительном заседании вынесено решение суда в отсутствие представителя ответчика, чем нарушено его право на участие в процессе. При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности выразить свое мнение относительно юридической квалификации правоотношений между сторонами и представить дополнительные доказательства, в том числе возражения на уточненное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2020 между сторонами спора заключен договор поставки N 43084Д, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (л.д. 21 - 26).

Истец в соответствии с условиями договора и спецификацией N 1 от 29.10.2020 в полном объеме исполнил свои обязательства и своевременно поставил до склада ответчика продукцию на общую сумму в размере 1 034 599 руб. 15 коп.: аккумулятор FL 250P (ТНЖ-250П-У2), в количестве 140 штук, общей стоимостью 601 881 руб. 84 коп.; аккумулятор FL 300ВМP (ТНЖ-300ВМП-У2), в количестве 32 штуки, общей стоимостью 158 044 руб. 03 коп.; аккумулятор FL 450P (ТНЖ-450П-У2), в количестве 40 штук, общей стоимостью 274 673 руб. 28 коп. (л.д. 27).

Факт передачи продукции ответчику подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 748 от 29.10.2020 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 от 29.10.2020 к договору ответчик обязан произвести оплату за поставленную продукцию в течение 60 дней после получения продукции на складе ответчика. Продукция была передана ответчику 09.11.2020, что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 29). Таким образом, срок оплаты истек 07.01.2021.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ответчик до настоящего времени не произвел оплату за поставленную продукцию.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 от 29.10.2020 к договору в случае нарушения согласованных сроков оплаты продукции ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01 %, начисляемые на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 4,5 % несвоевременно оплаченной суммы.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора на поставку продукции от 29.10.2020 N 43084Д, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО "БМК" обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора поставки задолженности в сумме 1 034 599 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО "БМК" неустойки в размере 13 967 руб. 09 коп. за период с 12.01.2021 по 27.05.2021 с продолжением начисления неустойки до полного погашения задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 спецификации N 1 от 29.10.2020 к договору в случае нарушения согласованных сроков оплаты продукции ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01 %, начисляемые на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 4,5 % несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 3 спецификации N 1 от 29.10.2020 к договору неустойка за период с 12.01.2021 по 27.05.2021 из расчета: сумма задолженности х 0,01 % х количество дней пропуска срока оплаты, что составило 13 967 руб. 09 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученной продукции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 13 967 руб. 09 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку АО "БМК" не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 спецификации N 1 от 29.10.2020 к договору в части ограничения размера ответственности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки на несвоевременно уплаченную сумму долга по день фактического исполнения обязательства, однако не ограничил сумму взыскания 4,5 %, что привело к нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части судебного акта о взыскании неустойки за период с 28.05.2021 по дату фактического исполнения, но не более чем 4,5% от неоплаченной в срок суммы.

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с чем был лишен прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией.

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если такое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 47).

18.05.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Ходатайство одобрено судом, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, что исключает доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Довод ответчика об отсутствии возможности представить пояснения относительно правовой квалификации возникших между сторонами отношений, равно как и дополнительные доказательства, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

При наличии процессуальной и фактической заинтересованности в рассмотрении дела, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность в представленном суду документе (отзыве) изложить свою позицию по делу полностью.

Отсутствие в отзыве на исковое заявление тех или иных возражений ответчика, равно как и его намерение представить суду несколько процессуальных документов с обоснованием возражений на заявленные истцом требования, не являются следствием нарушения судом первой инстанции процессуальных норм.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика уточненного искового заявления не является основанием для отмены судебного акта применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что в заявлении об уточнении исковых требований изменен размер неустойки, притом что в отзыве на исковое заявление возражений относительно соответствующего требования не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что истец не приложил к исковому заявлению, направленному ответчику, копию доверенности, подтверждающую полномочия представителя на его подписание, апелляционный суд отклоняет, поскольку доверенность представителя и наличие в ней полномочий на совершение процессуальных действий, оценивается судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, что не зависит от мнения по данному вопросу третьих лиц.

Доводов и возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании почтовых расходов в размере 236 руб. 17 коп. ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 30.06.2021 N 7407) подлежат взысканию с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-9941/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Великолукский Аккумуляторный завод "Импульс" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский Аккумуляторный завод "Импульс" 1 034 599 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 29.10.2020 N 43084Д, 13 967 руб. 09 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 27.05.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму фактической задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки с 28.05.2021 по дату фактического исполнения, но не более чем 4,5% от неоплаченной в срок суммы, 236 руб. 17 коп. в возмещение почтовых расходов и 23 430 руб. по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский Аккумуляторный завод "Импульс" в пользу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова