Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-14113/21 по делу N А41-35113/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-35113/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Водоканал" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Техкомсервис-Звезда" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 29 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А41-35113/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Звезда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "Техкомсервис-Звезда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение предоставленные на общедомовые нужды за расчетные периоды апрель 2017 - сентябрь 2017 в сумме 563 008 руб. 97 коп., пени за несвоевременную оплату за водоснабжение и водоотведение за расчетные периоды апрель 2017 - сентябрь 2017 в соответствии с ч.6.4. ст.13, ч.6.4. ст.14, ст.15 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере, установленном ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по состоянию на 05.04.2020 в сумме 170 852 руб. 85 коп., пени в размере, установленном Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму не оплаченного основного долга, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга за указанные периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-35113/20, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано (т. 4 л. д. 217-219).

Впоследствии ООО "Техкомсервис-Звезда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Водоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп. (т. 4 л. д. 122-124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-35113/20 с ООО "Водоканал" в пользу ООО "Техкомсервис-Звезда" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 4 л. д. 145-146).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов, последнее ООО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Водоканал" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанциях в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом, является завышенной.

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Техкомсервис-Звезда" в пользу ООО "Водоканал" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-35113/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская