Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-52865/21 по делу N А40-74065/2017

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-74065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Маслова А.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-74065/17, вынесенное судьей Марковым П.А., о продлении конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Русский Монолит" на шесть месяцев - до 25.12.2021 в деле о банкротстве ЗАО "Русский Монолит"

при участии в судебном заседании: Кузнецов А.Л., лично, паспорт

конкурсный управляющий ЗАО "Русский Монолит": Саркисян И.В., лично, паспорт, решение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ЗАО "Русский Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В.

Определением суда от 07.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Русский Монолит" Саркисяна И.В. о продлении конкурсного производства на шесть месяцев до 25.12.2021.

Кузнецов А.Л. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ЗАО "Русский Монолит" Саркисян И.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кузнецов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Русский Монолит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть месяцев, мотивируя тем, что в настоящее время завершены не все мероприятия в рамках конкурсного производства, не сформирована конкурсная масса.

Суд пришел к выводу о необходимости продлить процедуру конкурсного производства, полагая, что мероприятия конкурсного производства реализованы не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Русский Монолит" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Законодатель, устанавливая статьей 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства, исходил из того, что данный срок является достаточным для 2 достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Приняв во внимание отчет и ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, а также тот факт, что проведение дальнейших мероприятий по формированию конкурсной массы должника до настоящего момента не завершено, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

В своей апелляционной жалобе Кузнецов А.Л. ссылается на отсутствие экономической целесообразности с точки зрения соотношения текущих расходов с потенциально ожидаемым результатом, и, что продление процедуры приводит к убыткам в виде увеличения расходов, что не отвечает целям банкротства.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на те обстоятельства, что Кузнецов А.Л. является гражданским мужем бывшего руководителя должника Гончаровой И. И., её доверенным лицом, и не заинтересован в продлении процедуры конкурсного производства должника. Гончарова И.И. обязана вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, позволяющие полностью удовлетворить требования кредиторов, в том числе и текущие расходы.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве возражения против продления процедуры конкурсного производства вправе либо кредиторы должника, либо арбитражный управляющий. Собственник должника может ходатайствовать перед судом о прекращении процедуры банкротства только в случае полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве.

Ни один из перечисленных в статье 59 Закона о банкротстве пунктов не могут служить основанием для прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Русский Монолит".

Приведённый Кузнецовым А.Л. в апелляционной жалобе довод об экономической нецелесообразности не может являться основанием для отмены судом решения о продлении процедуры конкурсного производства, возбуждённого в отношение ЗАО "Русский Монолит".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что продление срока конкурсного производства на срок шесть месяцев соответствует нормам Закона о банкротстве и в рассматриваемом случае не нарушает права лиц, участвующих в деле, с учетом того, что завершение процедуры возможно до истечения указанного срока.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40- 74065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова