Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 04АП-4112/21 по делу N А19-9418/2021

г. Чита

01 сентября 2021 г.

дело N А19-9418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гоматиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2021 года по делу N А19-9418/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д.70) о привлечении арбитражного управляющего Гоматиной Натальи Владимировны (ИНН 380500007476; г. Братск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гоматиной Натальи Владимировны (далее - Гоматина Н.В., арбитражный управляющий или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2021 года заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Гоматина Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гоматина Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним.

Как следует из апелляционной жалобы, продажа конкурсным управляющим имущества обусловлены необходимостью достижения основной цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона N 127-ФЗ - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий полагает, что не опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" не отразилось на ходе и результатах проведенных торгов. Управляющий получил более 20-ти запросов на проведение осмотра. Имущество должника реализовано в 2 раза дороже заявленной цены. На момент проведения торгов расходы на процедуру проводились исключительно за счет средств арбитражного управляющего и составили 122 074 рублей 80 копеек, траты на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" требовали дополнительных 100 000 рублей, которыми Гоматина Н.В. не располагала.

Также, арбитражный управляющий поясняет, что согласно протоколу N 4804-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 28 января 2021 года в электронных торгах приняло участие четверо участников. Согласно протоколу N 4804-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 28 января 2021 года в электронных торгах приняло участие трое участников. Обязанность должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов, исполнена в полном объеме.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 по делу N А19-8716/2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Гоматина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу N А19- 8716/2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Гоматина Наталья Владимировна.

В ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Гоматиной Н.В. не исполнены обязанности, установленные пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила), пунктом 1 статьи 28, пунктом 9, пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гоматиной Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положением пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно пункту 14 Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с Правилами временным управляющим должника Гоматиной Н.В. 30.11.2018 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

По результатам проведенного исследования временным управляющим должника Гоматиной Н.В. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, временный управляющий должника Гоматина Н.В. в срок не позднее 14.12.2018 обязана была представить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 30.11.2018 в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ или органы предварительного расследования.

Доказательства такого направления заключения арбитражным управляющим Гоматиной Н.В. не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Таким образом, в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" публикация сведений о проведении торгов и их результатах должна быть размещена одновременно как в ЕФРСБ, так и в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ").

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 28, пункта 9 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сведения о проведении и о результатах торгов должны быть опубликованы в газете "Коммерсантъ" не позднее, чем за 30 дней до даты их проведения и в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, сведения о проведении 28.01.2021 г торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона в соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 5850419 от 06.12.2020 должны быть опубликованы организатором торгов - конкурсным управляющим Гоматиной Н.В. в газете "Коммерсантъ" не позднее 29.12.2020, что заявителем апелляционной жалобы и не оспаривается.

28.01.2021 данные торги признаны организатором торгов - конкурсным управляющим Гоматиной Н.В. состоявшимися, что подтверждается протоколами N 4804-1, N 4804-2 от 28.01.2021.

Соответственно, сообщение о результатах торгов должно быть в течение 15 рабочих дней опубликовано в газете "Коммерсантъ", а именно: не позднее 18.02.2021.

Однако, согласно сайту http://www.kommersant.ru сообщения (объявления) о проведении и о результатах вышеуказанных торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим Гоматиной Н.В. на дату составления протокола об административном правонарушении в газете "Коммерсантъ" не опубликованы, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 9 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 40.2 Постановления для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает - отдельный банковский счет должника.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника) (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

Однако во включенном в ЕФСРБ сообщении N 5850419 от 06.12.2020 о проведении 28.01.2021 торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим Гоматиной Н.В. для внесения задатков участниками торгов указаны реквизиты основного расчетного счета должника: Филиал "Центральный" Банка ВТБ ПАО ИНН 3823033085, БИК 044525411, кор/счет 30101810145250000411, р/счет 40702810720130003363, а не специального счета, предназначенного для зачисления задатков.

В целях проведения вышеуказанных торгов специальный расчетный счет должника для зачисления задатков участников торгов конкурсным управляющим Гоматиной Н.В. не открывался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что арбитражный управляющий нарушил пункт 2 статьи 20.3, пункт 9, пункт 15 статьи 110, пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 15 Правил, а именно:

- в срок не позднее 14.12.2018 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.10.2018 в Прокуратуру Иркутской области или Главное управление МВД России по Иркутской области не направил;

- не позднее 29.12.2020 в газете "Коммерсантъ" не опубликовал сведения о проведении 28.01.2021 торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона в соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 5850419 от 06.12.2020;

- не позднее 18.02.2021 в газете "Коммерсантъ" не опубликовал сведения о результатах торгов по продаже имущества должника, проведенных 28.01.2021 в соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 5850419 от 06.12.2020;

- в срок до 06.12.2020 в целях проведения торгов по продаже имущества должника не открыл специальный расчетный счет должника для зачисления задатков участников торгов.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делам N А19-1459/2020 и N А19-1456/2020 арбитражный управляющий Гоматина Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

12.05.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего Гоматиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, проверено наличие полномочий на составление протокола у административного органа, соблюдение административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, и нарушений не установлено.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 138, пунктом 1 статьи 28, пунктом 9, пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному выводу, что указанные выше нарушения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается в том, что в действиях Гоматиной Н.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Гоматиной Н.В. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку заявлялся в суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919- О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Гоматина Н.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, принимая во внимание положения статей 3.11, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, безальтернативность санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, совокупность обстоятельств, характеризующих личность виновного, и отсутствие дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, пришёл к верному выводу о назначении Гоматиной Наталье Владимировне административного наказания в виде дисквалификации на минимально возможный срок - шесть месяцев.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2021 года по делу N А19-9418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.