Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14791/21 по делу N А32-2093/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-2093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Галова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Щелоков В.В. по доверенности от 08.06.2021 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Балабошкина О.В. по доверенности от 12.11.2020 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-2093/2021

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (ИНН 230600265878, ОГРН 304230633500010)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 517 394, 42 руб., неустойки в размере 510 928, 24 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 517 394, 42 руб. задолженности, 510 928, 24 руб. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 142 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 510 928,24 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что для определения текущих платежей при банкротстве дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и основные требования, то есть следует их судьбе. При начислении пени заявитель в сумму основного долга для расчета включил сумму требований, относящихся к реестровым требованиям кредиторов, то есть возникших до даты введения наблюдения в отношении ООО "Заречное", а именно 2 432 555,75 руб. Как указывает ответчик, следует производить расчет неустойки до даты введения конкурсного производства (до 17.11.2020), в связи с чем размер неустойки составит 101 335,55 руб. Вышеуказанные доводы конкурсный управляющий ООО "Заречное" не заявлял в суде первой инстанции в связи с тем, что не был привлечен в качестве третьего лица, а также не был уведомлен о судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:38:0106053:766 от 30.10.2014 N 0000003732.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 26.12.2014 N 23-23-37/014/2014-431.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:38:0106053:766, общей площадью 37 701 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Нефтяников, 1 а, с видом разрешенного использования - "для производственной деятельности" (далее - спорный земельный участок).

Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований (пункт 2.2 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи земельного участка за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно пункту 2.6 договора, неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Споры и разногласия сторон, возникающие в связи с исполнением договора, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края или в судах общей юрисдикции на территории Краснодарского края (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора он действует до 11.12.2061.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2020 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 06.06.2014 N 23-23-01/2047/2014-505.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" истец управляет и распоряжается в установленном законодательством порядке землями и земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, в том числе заключает договоры аренды, выступая стороной по сделкам.

Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорных земельных участков обладает Краснодарский край в лице уполномоченного органа - департамента.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 517 394, 42 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2019 N 52-16166/19-38-08 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет арендной платы судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, условиям договора; ответчиком расчет арендной платы не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 517 394, 42 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Ответчиком решение суда в части взысканной суммы задолженности не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора на случай несвоевременного внесения арендной платы установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана неустойка за период с 29.10.2018 по 20.12.2020 в размере 510 928, 24 руб.

Ответчик не согласен с решением суда в указанной части, полагая, что для определения текущих платежей при банкротстве дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и основные требования, то есть следует их судьбе. При начислении пени заявитель в сумму основного долга для расчета включил сумму требований, относящихся к реестровым требованиям кредиторов, то есть возникших до даты введения наблюдения в отношении ООО "Заречное", а именно 2 432 555,75 руб. Как указывает ответчик, следует производить расчет неустойки до даты введения конкурсного производства (до 17.11.2020), в связи с чем размер неустойки составит 101 335,55 руб.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции полагает правильным исходить из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-19372/2018 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Заречное" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ООО "Заречное" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-19372/2018-56/72-Б ООО "Заречное" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Заречное" открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Перекрест Ирина Юрьевна.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Для определения правовой природы требования сопоставлению подлежат дата возбуждения дела о банкротстве и дата истечения периода времени, за который предъявлено требование об оплате арендной платы.

Таким образом, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по аренде, критерием для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, является дата истечения периода пользования земельным участком с учетом установленных договором периодов оплаты - ежеквартально, в силу чего текущими являются требования об оплате арендной платы за период со второго квартала 2018 года.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за 2019 и 2020 годы, то есть безусловно текущей, что не оспаривается сторонами.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено за период с 29.10.2018 по 20.12.2020, при этом начисление неустойки истец производит на сумму задолженности 2 432 555, 75 руб., которая образовалась по результатам взыскания задолженности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-45826/2017 (долг за 2016 год), решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу N А32-53661/2017 (долг за 2017 год), решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-33834/2018 (долг за 2018 год).

Между тем, как уже было указано, текущими являются требования об оплате арендной платы за период со второго квартала 2018 года.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06 декабря 2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки в рамках настоящего дела только применительно к текущей задолженности, поскольку неустойка, начисленная на реестровую задолженность, следует судьбе основного требования, то есть является реестровой.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 29.10.2018 (начало периода определено истцом с учетом ранее взысканной неустойки по состоянию на 28.10.2018 по делу N А32-33834/2018) начиная с образования задолженности за 2 кварта 2018 года, являющейся текущей, по состоянию на 20.12.2020 с учетом ежеквартальных платежей (3 квартал 2018 - 3 квартал 2020), согласно которому размер неустойки составил 166 681, 73 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части, начисленной по сути на реестровую задолженность, взысканную решениями судов по ранее указанным делам, также являются реестровыми и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела (отдельного искового производства (вне рамок дела о банкротстве), в силу чего в порядке п. 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суду первой инстанции надлежало оставить иск в указанной части без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-2093/2021 подлежит изменению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, постольку основания для возврата госпошлины из федерального бюджета отсутствуют.

При цене иска 1 684 076, 15 руб. (1 517 394, 42 руб. + 166 681,73 руб.) размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 29 841 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, указывая на то, что соответствующее требование в части 409 592, 69 руб. (510 928, 24 руб. - 101 335, 55 руб.) подлежит оставлению без рассмотрения, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом определенной к взысканию неустойки в размере 166 681, 73 руб. оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки в части 344 246, 51 руб. (510 928, 24 руб. - 166 681, 73 руб.), что свидетельствует об удовлетворении жалобы на 84,05%, постольку уплаченная ответчиком на основании платежного поручения N 186 от 30.07.2021 госпошлина в размере 2 521, 50 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-2093/2021 изменить.

Изложить абзацы первый-второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (ИНН 230600265878, ОГРН 304230633500010) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) задолженность в размере 1 517 394, 42 руб., неустойку в размере 166 681, 73 руб. за период с 29.10.2018 по 20.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (ИНН 230600265878, ОГРН 304230633500010) в доход федерального бюджета 29 841 руб. государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Требование истца о взыскании неустойки в остальной части оставить без рассмотрения".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (ИНН 230600265878, ОГРН 304230633500010) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 186 от 30.07.2021 госпошлину в размере 2 521, 50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко