Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 16АП-2301/21 по делу N А63-18942/2020

г. Ессентуки

25 августа 2021 г.

Дело N А63-18942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 и определение об исправлении описки от 15.07.2021 по делу N А63-18942/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евромедсервис", г. Пятигорск (ОГРН 1042600742128, ИНН 2629008752) к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум", г. Ставрополь (ОГРН 1142651020368, ИНН 2634814540), о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" представителя Борцовой Н.Ю. (по доверенности от 05.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Евромедсервис" представителя Манучарян М.А. (по доверенности от 15.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромедсервис" (далее - ООО "Евромедсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум" (далее - ООО "Палладиум", ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг N 27-КУ от 08.12.2017, взыскании 2 214 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021, с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств оказания услуг и выполнения работ на сумму заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Палладиум" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просило решение и определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции взыскал задолженность по договору возмездного оказания услуг N 27-КУ от 08.12.2020, который между сторонами не заключался. Исправление судом описки в части даты заключения договора, по мнению заявителя недопустимо, поскольку под видом исправления описки суд фактически вынес решение по иному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 19.07.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 18.08.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.08.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и определение суда первой инстанции отмене не подлежат.

Судом установлено, что 08.12.2017 между ООО "Евромедсервис" (заказчик) и ООО "Палладиум" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 27-КУ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по организации участия в закупочной деятельности, сопровождения участия заказчика в государственных, муниципальных и иных закупках в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик - принять эти услуги и оплатить их (том 1 л. д. 99-106).

Согласно пункту 3.1 договора, цена за единицу оказания услуг рассчитывается в соответствии с тарифами, определенными в приложениях N N 1, 2 (том 1 л. д. 107-109).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит предварительную оплату услуг поэтапно.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на счет исполнителя денежные средства в размере 2 214 500 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1526 от 11.12.2017 на сумму 50 000 руб.; N 1577 от 19.12.2017 на сумму 50 000 руб.; N 1380 от 20.12.2017 на сумму 50 000 руб.; N 395 от 19.03.2018 на сумму 50 000 руб.; N 405 от 20.03.2018 на сумму 50 000 руб.; N 425 от 23.03.2018 на сумму 250 000 руб.; N 1189 от 10.09.2018 на сумму 100 000 руб.; N 1196 от 12.09.2018 на сумму 500 000 руб.; N 1199 от 13.09.2018 на сумму 500 00 руб.; N 79 от 30.01.2019 на сумму 714 500 руб. (том 1 л. д. 13-22)

Ответчик принятие на себя обязательства по договору не исполнил.

11.11.2020 ООО "Евромедсервис" направило в адрес ООО "Палладиум" претензию N 47а с требованием расторгнуть договор от 08.12.2017 и возвратить денежные средства в размере 2 214 500 руб. (том 1 л. д. 9).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Евромедсервис" в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом аванса по договору возмездного оказания услуг установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик не приступил к оказанию услуг по договору.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, требование о расторжении договора N 27-КУ от 08.12.2017 правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта о не правлении в его адрес предложения о расторжении договора, отклоняются, как противоречащий материалам дела.

11.11.2020 ООО "Евромедсервис" направило в адрес ООО "Палладиум" претензию N 47а с требованием возвратить денежных средств в размере 2 214 500 руб. В указанной претензии также содержалось требование расторгнуть договор в случае невозврата денежных средств (том 1 л. д. 9).

Досудебная претензия была получена ответчиком 12.11.2020 (том 1 л. д. 10-11). С иском в суд ООО "Евромедсервис" обратилось 11.12.2020 (том 1 л. д. 3).

Удовлетворяя требование ООО "Евромедсервис" о взыскании долга в размере 2 214 500 руб., суд исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств, в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается платежными поручениями (том 1 л. д. 13-22).

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил принятие на себя обязательства, доказательств возврата денежных средств не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы заявленных истцом требований и фактически удовлетворил требования, которые истцом не заявлялись, отклоняются.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении допущена техническая описка - так в просительной части искового заявления неверно указан год заключения договора возмездного оказания услуг N 27 - КУ вместо "2017 года", ошибочно указан "2020 год".

В описательной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 судом исследован договор возмездного оказания услуг N 27-КУ от 08.12.2017.

Ответчик не представил суду доказательств, что между ООО "Евромедсервис" и ООО "Палладиум" был заключен еще какой-либо договор возмездного оказания услуг, в связи с чем доводы апеллянта о том, что оплата истцом производилась по иному договору, а также, что ответчик не знал какой договор истец расторгает, отклоняются.

В жалобе ООО "Паладиум" указывает, что истец должен был изменить или уточнить исковые требования, что в ходе судебного заседания им сделано не было.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

Процессуальных оснований для изменения истцом заявленных требований не имелось, так как предмет и основание иска в ходе рассмотрения дела не изменялись.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Оспариваемое определение Арбитражного Суда Ставропольского края от 15.07.2021 об исправление опечатки не привели к изменению существа принятого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 об исправлении опечатки вынесено в рамках действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 и определение об исправлении описки от 15.07.2021 по делу N А63-18942/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова