Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 12АП-6456/21 по делу N А57-17616/2020

г. Саратов

01 сентября 2021 г.

Дело N А57-17616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу N А57-17616/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" (ОГРН 1176658111520, ИНН 6670461463, город Екатеринбург)

к закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель" (ОГРН 1126450006011, ИНН 6450055843, город Саратов),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377, город Волгоград), открытое акционерное общество "Севернефтегазпром" (ОГРН: 1028900699035, ИНН 8912001990, Ямало-Ненецкий Автономный округ, Красноселькупский район, село Красноселькуп),

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

- от закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" представитель Видина Лидия Дмитриевна, действующая на основании доверенности от 12.12.2019, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" (далее - ООО "Уралстройэнергомонтаж", истец) к закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель" (далее - ЗАО "Резервуаростроитель", ответчик) с исковым заявлением об обязании вернуть денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки N 02-17п от 31.08.2017 в размере 3 796 100 руб., выплатить денежные средства в соответствии с соглашением от 08.04.2019 в размере 68 563 руб.

К участию в деле в качестве соответчика в части исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 68 563 руб. привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (далее - ООО "Спецюгстрой").

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 по делу N А57-17616/2020 выделены в отдельное производство исковые требования Закрытого акционерного общества "Уралстройэнергомонтаж" к Закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель" и к ООО "Спецюгстрой" об обязании выплатить денежные средства в соответствии с соглашением от 08.04.2019 в размере 68 563 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Севернефтегазпром" (далее - ОАО "Севернефтегазпром"), ООО "Спецюгстрой".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик и третье лицо ООО "Спецюгстрой" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразили согласие с принятым решением суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Уралстройэнергомонтаж" (покупатель) и ЗАО "Резервуаростроитель" (поставщик) 31.08.2017 был заключен договор поставки N 02-17п.

Предметом данного договора являлись металлоконструкции спорного резервуара РВС-150м3, что подтверждено спецификацией от 20.09.2017 и дополнительным соглашением к ней от 17.10.2017.

Товар был поставлен истцу ответчиком и передан по имеющимся в материалах дела товарным накладным N 117 от 18.12.2017 и N 1 от 15.01.2018. Товарные накладные подписаны истцом без замечаний.

Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями N 143 от 29.09.2017, N 147 от 03.10.2017, N 334 от 13.12.2017, а также подписанными сторонами без замечаний актами сверки взаимных расчетов за 2017 год и за период 01.01.2018 -28.10.2018.

В свою очередь ЗАО "Резервуаростроитель" как покупатель 20.09.2017 заключил с ООО "Спецюгстрой" (поставщик) договор поставки N З-ЮШ-215, согласно которому ООО "Спецюгстрой" обязуется изготовить и передать покупателю металлоконструкции РВС-150м3 (т. 2 л.д. 22-31).

ООО "Уралстройэнергомонтаж" 28.08.2017 заключил договор N В155/СНГП-2017 с ОАО "Севернефтегазпром" (организацией, эксплуатирующей спорный резервуар). Согласно пункту 2.1. данного договора истец принял на себя обязательство "выполнить комплекс работ по реконструкции объекта "УКПГ: Станция подготовки воды", инв. N 6303 (СППВ "Водопад-50" и "Водопад-150")".

Таким образом, спорный договор поставки N 02-17п от 31.08.2017 заключен во исполнение части обязательств истца, предусмотренных договором N В155/СНГП-2017 от 28.08.2017.

Монтаж спорных металлоконструкций осуществлен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, общим журналом работ, ведомостями, актами, заключениями, журналом сварочных работ и другой документацией.

Факт осуществления монтажных работ силами истца не оспаривается.

После изготовления и поставки спорных металлоконструкций по факту завершения истцом монтажных работ 16.02.2018 при проведении гидравлических испытаний представителями истца в присутствии представителя заказчика - ОАО "Севернефтегазпром" (третье лицо по делу) недостатков спорного резервуара обнаружено не было, резервуар был признан выдержавшим гидравлическое испытание, что подтверждается Актом N 2/18.

24.05.2018 смонтированный резервуар без замечаний был введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в дело актом проверки органом государственного контроля (надзора) N 6.

19.03.2019 в адрес ЗАО "Резервуаростроитель" поступило письмо-претензия истца N 23 о том, что в процессе эксплуатации резервуара выявлено нарушение его герметичности.

На основании указанного письма-претензии ЗАО "Резервуаростроитель" и ООО "Спецюгстрой" сообщили о готовности без выезда своих специалистов на место эксплуатации спорного резервуара, без установления причин появления недостатков спорного товара и без определения виновной в появлении недостатков стороны оплатить стоимость ремонта.

В результате переговоров 08.04.2019 между истцом и указанными лицами было заключено соглашение N 1 об устранении недостатков металлоконструкций РВС-150м3, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство устранить выявленные недостатки спорного резервуара своими силами и за свой счет, а ООО "Спецюгстрой" - оплатить выполненные работы. Стороны согласовали стоимость работ по устранению недостатков в размере 253 774 руб.

27.05.2019 в результате проведения гидравлического испытания выявлено, что во время выдержки под испытательной нагрузкой на поверхности стенки в околошовной зоне заводского стыка и по краям днища обнаружены течи, уровень воды снижался, о чем был составлен соответствующий акт.

29.05.2019 в Дополнении к соглашению N 1 от 08.04.2019 стороны согласовали стоимость указанных работ в размере 195 450 руб.

Истец устранил дефекты и после проведения гидравлического испытания сдал резервуар заказчику (Акт 1/9 от 08.09.2019).

Пунктом 6.1. спецификации от 20.09.2017 к договору поставки N 02-17п от 31.08.2017 установлен гарантийный срок товара 12 (Двенадцать) месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 18 (Восемнадцати) месяцев с момента поставки товара при условии соблюдения Покупателем правил и сроков хранения, погрузо-разгрузочных работ, условий транспортировки, перемещения на строительной площадке, технологии монтажа и испытаний (в случае досрочного расторжения Договора и передачи обязанности по монтажу иным лицам) в соответствии с нормативно-технической документацией Российской Федерации и документации завода-изготовителя Товара, а также действующих правил эксплуатации Товара. Гарантия Поставщика перед Покупателем в случае согласия Поставщика с рекламацией строго ограничивается заменой дефектного (по вине Поставщика) Товара/устранением дефекта Товара (по вине Поставщика)/ремонтом дефектного Товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, применительно к договору купли-продажи (поставки) понятие существенности означает: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

Истцом выбрана мера защиты в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы. Однако с учетом позиций истца и третьего лица ОАО "Севернефтегазпром", согласно которым проведение всестороннего обследования спорного резервуара не представляется возможным, ответчиком было отозвано заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции также указал, что согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В спецификации от 20.09.2017 к договору поставки N 02-17п от 31.8.2017 истец согласовал условие пункта 7.9., согласно которому истец не вправе отказаться от исполнения спецификации в одностороннем внесудебном порядке. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что расторжение спорного договора по инициативе истца возможно только в судебном порядке, однако требование о расторжении договора поставки N 02-17п от 31.08.2017 истцом не заявлено. Кроме того, судом установлено, что ОАО "Севернефтегазпром", во владении которого находится спорный резервуар, пользуется им. В своей письменной позиции ОАО "Севернефтегазпром" указало, что после устранения недостатков резервуар находится в непрерывно эксплуатируемом состоянии. Также указано, что резервуар претерпел изменения, произведена его как внутренняя, так и внешняя футеровка (облицовка). Резервуар применяется для систематической подачи питьевой воды сотрудникам промысла на Южно-Русском нефтегазовом месторождении. При этом из письменной позиции третьего лица не следует, что после повторного устранения течи тот же недостаток проявился вновь. Следует также учесть, что ОАО "Севернефтегазпром" требований к ООО "Уралстройэнергомонтаж" о возврате денежных средств за поставленный товар, аналогичных указанным в настоящем иске, не предъявлялось; доказательств возврата спорного резервуара истцом не представлено. Учитывая приведенные обстоятельства и ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, суд справедливо указал, что удовлетворение требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца при отсутствии встречных имущественных предоставлений. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на повторность возникновения недостатков после их устранения. Между тем, повторно проявившийся недостаток истцом устранен, и товар эксплуатируется потребителем. О повторном возникновении тех же недостатков после их устранения не заявлено, наличие в настоящее время существенного недостатка по тем же или иным признакам судом не установлено. Следовательно, требование о взыскание стоимости поставленного товара является ненадлежащим способом защиты. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки N 02-17п от 31.08.2017 в размере 3 796 100 руб. Заявление автора жалобы о привлечении к участию в деле специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку жалоба в данной части не мотивирована, не содержит обоснование данного ходатайства. Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний статьей 82 АПК РФ предусмотрено назначение судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года по делу N А57-17616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова