Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-12814/21 по делу N А53-4777/2021

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А53-4777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Богдана Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.062021 по делу N А53-4777/2021

по иску Комитета по управлению имуществом города Батайска

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Богдану Алексеевичу

об обязании освободить земельный участок,

по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Богдана Алексеевича

к Комитету по управлению имуществом города Батайска

о признании незаконным решения, об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Богдану Алексеевичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок 61:46:0011301:1940, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, на расстоянии 9,30 м. с западной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 32, общей площадью 39 кв. м. от расположенного на нем объекта путем сноса в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Предприниматель обратился в суд со встречным заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Батайска, выраженное в письме N 51.5.2-01.61/1683 от 01.10.2020 о невозможности заключения с индивидуальным предпринимателем Шевченко Б.А. дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 5183 от 23.03.2012, обязать Комитет по управлению имуществом города Батайска заключить с индивидуальным предпринимателем Шевченко Б.А. дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 5183 от 23.03.2012 на три года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.062021 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель располагал правом, предоставляемым арендаторам на основании ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Судом первой инстанции не учтено представление Прокурора г.Батайска о признании незаконным отказа КУИ г.Батайска в продлении срока действия договора аренды. Позиция суда первой инстанции противоречит судебной практике (дела N А45-24992/2020, N А56-86136/2020, N А49-5753/2020).

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 между Комитетом по управлению имуществом города Батайска (арендодатель) и Корниенко Людмилой Георгиевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5183 (л.д.9-13), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0011301:1940, расположенный по адресу: г. Батайск, на расстоянии 9,30 м с западной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 32, разрешенное использование участка - для установки торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 39 кв. м.

Срок аренды участка устанавливается с 27.02.2012 до 27.02.2016.

На основании договора уступки прав от 01.07.2013 Корниенко Л.Г. (цедент) передала Шевченко Б.А. (цессионарий) свои права и обязанности по договору аренды от 23.03.2012 N 5183 (л.д.7-8).

Согласно пункту 2 договора цессии объем передаваемых цессионарию прав и обязанностей соответствует объему прав цедента по договору аренды и указаны в акте приема-передачи прав (приложение N 1).

Согласно пункту 4 договора настоящий договор заключен с согласия арендодателя (письмо КУИ г. Батайска от 21.06.2013) вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение срока основного договора аренды, т.е. до 27.02.2016. Течение срока перенайма начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав и обязанностей и прекращается одновременно с прекращением настоящего договора или договора аренды.

Комитетом по управлению имуществом города Батайска 09.07.2020 подготовлено уведомление N 51.5.2-01.6/1134 (л.д.21) о расторжении договора аренды земельного участка. Данное уведомление вручено 09.09.2020 Шевченко Б.А. Договор аренды расторгнут, запись о государственной регистрации права аренды погашена 15.12.2020.

В уведомлении Комитет сообщил предпринимателю о необходимости освободить земельный участок по истечению 3 месяцев со дня получения уведомления.

Ответчиком земельный участок не освобожден до настоящего времени, что и послужило основанием обращения в суд с первоначальным иском.

Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 09.09.2020 (л.д.53-55) о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока аренды на 3 года.

Письмом N 51.5.2-01.61/1683 от 01.10.2020 (л.д.56) комитет отказал предпринимателю в заключении дополнительного соглашения.

Предприниматель, полагая, что решение Комитета по управлению имуществом города Батайска, выраженное в письме N 51.5.2-01.61/1683 от 01.10.2020, о невозможности заключения с индивидуальным предпринимателем Шевченко Б.А. дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 5183 от 23.03.2012 является незаконным, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 610, 621, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что Комитетом реализовано право одностороннего отказа от договора, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов в установленном действующим законодательством порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 6 статьи 19 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлено, что правила статьи 19 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" подлежат применению только в отношении договоров аренды, заключенных на определенный срок.

Между тем указанное не является основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор). В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, понятия "срок действия договора" и "действие договора в течение какого-то времени" не тождественны.

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование. Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

Действительно, срок договора истец 27.02.2016, в дальнейшем договор не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока.

Как видно из материалов дела, к моменту обращения предпринимателя в Комитет с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия спорного договора аренды земельного участка (письмо от 09.09.2020 (л.д.53-55)) срок действия этого договора не только истек, но и был прекращен посредством соответствующего волеизъявления арендодателя.

Так, Комитет выразил волю на прекращение договора и заявил об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления уведомления от 09.07.2020 (л.д.21), полученного предпринимателем 09.09.2020, что применительно к срочному договору было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке в отсутствие соглашения сторон срочный договор не может быть расторгнут, если только в самом договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 19 указанного выше закона у ответчика в данном случае отсутствует право на льготное продление прекращенного договора.

На основании изложенного доводы предпринимателя о наличии у него права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия, и соответствующей обязанности у Комитета отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном применении норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 N Ф07-9766/2021 по делу N А56-86136/2020.

Кроме того, Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление от 18.09.2015 N 583) предусмотрено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила.

В соответствии с подпунктом 2.2.1.1. пункта 2 постановления от 18.09.2015 N 583 без проведения торгов такой договор заключается в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Действующая в настоящее время схема размещения НТО на территории г.Батайска утверждена постановлением администрации г.Батайска от 16.05.2016 N 950. Адресный ориентир места размещения НТО предпринимателя не включен в действующую схему размещения НТО на территории города.

Предпринимателем постановление администрации в установленном действующим законодательством порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено представление Прокурора г.Батайска о признании незаконным отказа КУИ г.Батайска в продлении срока действия договора аренды, отклоняются апелляционным судом, поскольку представление не является нормативным правовым актом и не имеет правового значения с учетом обстоятельств настоящего спора.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.062021 по делу N А53-4777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина