Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-10881/21 по делу N А55-5922/2021

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А55-5922/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Администрации городского округа Новокуйбышевск и Акционерного общества "Научно-производственная компания Клиринг Ойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу N А55-5922/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск к Акционерному обществу "Научно-производственная компания Клиринг Ойл" о взыскании 372 415 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственная компания Клиринг Ойл" о взыскании 372 415 руб. 19 коп., в том числе:

- 44 584 руб. 92 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.07.2020 N 53/20-МК;

- 327 830 руб. 27 коп. - штраф на основании 8.8 контракта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу от Акционерного общества "Научно-производственная компания Клиринг Ойл" поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел N А55-5922/2021 и N А55-11120/2021 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.05.2021 в удовлетворении ходатайств ответчика отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 53/20-МК от 13.07.2020 в размере 44 584 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 04.06.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Новокуйбышевск обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 в части отказа во взыскании штрафа в размере 327 830 руб. 27 коп., требования в указанной части удовлетворить.

Акционерное общество "Научно-производственная компания Клиринг Ойл" также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определениями от 06.07.2021 и от 09.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанными определениями суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционные жалоб к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 8.8 контракта, указывая, что штраф начислен истцом правомерно, поскольку обязательства по контракту ответчиком не исполнены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая, что в рамках дела N А55-11120/201 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По существу принятого судом решения ответчик в жалобе указал на то, что в ходе исполнения контракта им была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, о чем истец был уведомлен соответствующими письмами; на направление истцу акта о приемке выполненных работ от 29.09.2020 N 40, справки по форме КС-3 на ту же сумму и счета на оплату от 29.09.2020 N 40, на направление истцом отказа от приемки работ только письмом от 15.12.2020 N 10841, полученным ответчиком 21.12.2020, а также на игнорирование истцом предложения ответчика расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного электронного аукциона между Администрацией городского округа Новокуйбышевск (заказчик) и Акционерным обществом "Научно-производственная Компания Клиринг (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.07.2020 N 53/20-МК на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель в районе РЖС Гранный (СДТ "Солнышко", конец ул. Водозаборная) на участках площадью 9462 кв.м в соответствии с проектом рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 6 556 605 руб. 40 коп.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 контракта начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 16.11.2020. При этом п. 4.3 контракта установлено, что датой окончания выполнения работ по контракту считается дата приемки выполненных работ заказчиком.

В соответствии с п. 4.3 контракта датой приемки работ считается дата подписания заказчиком документов о приемке. Дата подписания документов о приемке считается исходной для начисления неустойки при нарушении сроков исполнения обязательств подрядчиком по контракту.

Как указал истец в иске, в связи с тем, что обязательства по контракту ответчиком не были исполнены в установленный срок, истцом в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 10.2 контракта 16.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 04.01.2021.

В соответствии с п.п. 8.6, 8.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Претензиями N 10842 от 15.12.2020 и N 819 от 01.02.2021 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, потребовал оплаты пени, начисленных в связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств, за период с 17.11.2020 по 03.01.2021 в размере 48 584 руб. 92 коп., а также уплаты штрафа в размере 327 830 руб. 27 коп., начисленного на основании п. 8.8 контракта.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в срок, установленный пунктами 4.1, 4.2 контракта, и их сдачи заказчику согласно п. 4.3 и п. 6.2 контракта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении судом дела с его участием, что также подтверждается заявлением ответчиком ходатайств в рамках настоящего дела, возражения против предъявленного иска и документы в их обоснование не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было мотивировано необходимостью объединения в одно производство настоящего дела и дела N А55-11120/2021, возбужденного по иску ответчика к администрации о взыскании долга по рассматриваемому контракту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящем случае основания, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, отсутствовали.

В связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства письменного отзыва на иск и документов, подтверждающих его позицию относительно заявленных истцом требований, основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также отсутствовали.

Тот факт, что в рамках дела N А55-11120/2021 обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на что также ссылался ответчик в своей апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также в отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ в соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уведомления об этом заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом.

При указанных обстоятельствах на основании п. 8.6, п. 8.7 контракта суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 44 584 руб. 92 коп.

Истец также просил взыскать штраф в размере 327 830 руб. 27 коп., начисленный на основании п. 8.8. контракта.

Пунктом 8.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен размер штрафа в размере 5 % от цены контракта (в случае если цена контракта составляет от 3 000 000 до 50 000 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с указанным пунктом контракта заказчиком может быть начислен штраф за нарушение подрядчиком обязательств, не связанных с просрочкой исполнения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что штраф на основании п. 8.8 контракта начислен им за невыполнение ответчиком обязательств по контракту.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании условий контракта и норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу N А55-5922/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина