Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-7585/21 по делу N А45-8237/2021

город Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А45-8237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Командор" (N 07АП-7585/2021) на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8237/2021 (судья Суворова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Долгушева Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 320631300103065), г. Сочи, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Командор" (ОГРН 1125476126280), г. Новосибирск, о взыскании 121 952 рублей 48 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Санаторий "Южное Взморье" (ОГРН 1022302715710),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Ворожцов И.В. по доверенности от 16.08.2021 (сроком на 3 месяца), диплом рег.N 783 от 07.07.2005, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгушев Андрей Вячеславович (далее - ИП Долгушев А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Командор" (далее - ООО ЧОО "Командор") о взыскании суммы долга в размере 121 122,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 09.12.2020 в размере 829,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Санаторий "Южное Взморье" (далее - ОАО "Санаторий "Южное Взморье").

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО ЧОО "Командор" в пользу ИП Долгушева А.В. взыскана задолженность в размере 121 122,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 09.12.2020 в размере 829,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4659 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Командор", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что работы заказчику подрядчиком не были сданы, расчет стоимости не согласован. Сторонами в договоре согласована величина цены работ и составляет 40 % от чистой прибыли в соответствии с расчетом стоимости. Ответчиком неоднократно предлагалась истцу подписать расчет стоимости и передать акты выполненных работ, что истцом сделано не было. В нарушение условий договора истец сдает работы стороннему лицу Рюмину А.В., который к заказчику не имеет отношения. Акт выполненных работ в адрес ответчика не поступал.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Санаторий "Южное Взморье" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между ООО ЧОО "Командор (заказчик) и ИП Долгушевым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 6, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, связанные с монтажом и техническим обслуживанием, технических средств охраны на объектах заказчика в соответствии с условиями договоров, заключенных между заказчиком и клиентом, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену, в соответствии с расчетом стоимости и прайс-листом, предъявленным ООО ЧОО "Командор".

Согласно пункту 2.1 договора, цена выполняемых работ составляет 40% oт чистой прибыли, в соответствии с расчетом стоимости, согласованным между сторонами настоящего договора. Цена может быть изменена по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится после выполнения всех работ в течение 3-х рабочих дней, с момента получения оплаты от клиента заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

Как указывает истец, работы были выполнены в полном объеме, работы были приняты клиентом ответчика - ОАО "Санаторий "Южное Взморье", о чем свидетельствуют подписи представителя на актах о приемке выполненных работ от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 30.08.2020, а также служебной запиской начальника службы безопасности и режима ОАО "Санаторий "Южное взморье" Рюмина А.В.

При этом работы были оплачены третьи лицом ответчику, что подтверждается платежным поручением N 7657 от 05.10.2020, согласно которому ОАО "Санаторий "Южное взморье" перечислило ответчику 302 806,65 руб.

ООО ЧОО "Командор" обязательства по оплате работ, предусмотренные пунктами 2.2, 3.4.1, 4.2 договора N 6 от 26.02.2020, исполнены не были, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 30.08.2020, подписанные со стороны конечного заказчика - представителем ОАО "Санаторий "Южное взморье".

Судом также принято во внимание, что 30.05.2019 между ОАО "Санаторий "Южное Взморье" и ООО ЧОО "Командор" был заключен договор N 406 на оказание охранных услуг.

01.03.2019 между ОАО "Санаторий "Южное Взморье" и ООО ЧОО "Командор" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание охранных услуг N 406 от 30.05.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель, то есть ООО ЧОО "Командор", выполняет строительно-монтажные и пусконаладочные работы по ремонту и модернизации системы видеонаблюдения (СВ).

Согласно актам выполненных работ в июне 2020 года к работам приступил Долгушев А.В., который в подтверждение своих полномочий по монтажу видеонаблюдения предъявил договор подряда N 6 от 26.02.2020, заключенный между ООО ЧОО "Командор" и Долгушевым А.В.

Работы были выполнены Долгушевым А.В. в полном объёме. В материалы дела представлен акт выполненных работ от 07.09.2020 с ООО ЧОО "Командор" и перечислены денежные средства за выполненные работы в сумме 302 806,65 руб.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, не оформление и не направление подрядчиком актов выполненных работ не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком и основанием для его освобождения от исполнения обязанности по оплате выполненных работ не является.

Истец в целях определения стоимости своих работ исходил из 40 % от согласованной ответчиком и ОАО "Санаторий "Южное Взморье" стоимости работ - 302 806,65 руб.

По расчету ООО ЧОО "Командор" применяет процентное соотношение расходов к расходам - 65 %, в дальнейшем применив данный показатель к стоимости работ, оплаченной третьим лицом - 302 806,65 руб., получив по своим расчетам стоимость расходов по спорным работам - 196 357 руб. и соответственно чистую прибыль - 105 730 руб., от которой и определил 40 % (стоимость работ истца) - 42 292 руб.

Поскольку определение "чистой прибыли" по выполненным истцом работам ни договором, ни законом не предусмотрено, суд обоснованно не принял расчет ответчика. Кроме того, представленные ответчиком данные о расходах и доходах организации не подтверждены какими-либо финансовыми и налоговыми документами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования ИП Долгушева А.В. о взыскании долга по договору в размере 121 122,66 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 09.12.2020 составила 829,82 руб.

Расчет суммы процентов, присужденной судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, материалам настоящего дела.

Обстоятельства отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Командор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова