Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 08АП-8003/21 по делу N А75-14543/2020

город Омск

01 сентября 2021 г.

Дело N А75-14543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8003/2021) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года по делу N А75-14543/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1138600001044), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича (ИНН 860500163363, ОГРНИП 305860506000010),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Щербининой Е.Ю. - Телятникова А.А. по доверенности от 21.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвиенко Анатолий Петрович (далее - ИП Матвиенко А.П.) обратился 14.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-14543/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 ИП Матвиенко А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Щербинина Елена Юрьевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, заявитель, податель жалобы) 05.03.2021 обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ИП Матвиенко А.П. требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 211 908,53 руб., признании оставшейся после указанного исключения суммы в размере 5 251 497,47 руб., включенных в реестр требований кредиторов ИП Матвиенко А.П., требований ПАО Банк "ФК Открытие", обеспеченными залогом имущества должника:

- кран автомобильный КС-45721, VIN X89692913C0AV4320, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: С973ХО 86;

- кран автомобильный КС-55732, VIN X89692915D0AV4088, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: О612АМ 186.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в обоснование указано, что вступившими в законную силу судебными актами Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обращено взыскание на заложенное имущество должника; при обращении Банка в арбитражный суд с требованием к должнику у заявителя отсутствовали доказательства наличия заложенного имущества в натуре, впоследствии спорное имущество было обнаружено финансовым управляющим; с учетом содержания определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 настоящее заявление, по мнению апеллянта, не является повторным требованием и направлено на установление правового положения Банка как залогового кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Щербининой Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось 26.11.2020 с заявлением о включении требования в размере 6 463 406 руб. в реестр требований кредиторов ИП Матвиенко А.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 требование ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ИП Матвиенко А.П. в составе третьей очереди в размере 6 463 406 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО Банк "ФК Открытие", ссылаясь на частичную оплату Фондом поддержки предпринимательства Югры обязательств ИП Матвиенко А.П. по кредитному договору от 18.07.2013 N 0080-ЛВ/13-0382 в сумме 1 210 674,68 руб., а также погашение в сумме 1 233,85 руб., просило исключить требование в размере 1 211 908,53 руб. из реестра требований кредиторов ИП Матвиенко А.П.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений. Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В качестве основания для исключения требований из реестра требований кредиторов заявитель указывает на то обстоятельство, что требование ПАО Банк "ФК Открытие" погашено в части на сумму 1 211 908,53 руб. Фондом поддержки предпринимательства Югры.

Однако заявителем не учтено, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Финансовый управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Порядок погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства строго регламентирован.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции заключил, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и об исключении требований кредитора, могут быть внесены финансовым управляющим самостоятельно. Вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Приняв во внимание отсутствие разногласий между финансовым управляющим и кредитором, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк "ФК Открытие" в части исключения из реестра требований кредиторов ИП Матвиенко А.П. требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 211 908,53 руб.

ПАО Банк "ФК Открытие" также заявлено требование о признании его требований в размере 5 251 497,47 руб., включенных в реестр требований кредиторов ИП Матвиенко А.П., обеспеченными залогом имущества должника:

- кран автомобильный КС-45721, VIN X89692913C0AV4320, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: С973ХО 86;

- кран автомобильный КС-55732, VIN X89692915D0AV4088, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: О612АМ 186.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 по делу N 2-485/2015, от 29.04.2015 по делу N 2-486/2015, в соответствии с которыми установлено, что указанное имущество передано в залог в качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам.

Установление размера требований кредиторов должника осуществляется в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134 и 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления N 58 разъясняется, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По правилам пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления N 58).

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что ПАО Банк "ФК Открытие" при обращении с первоначальным заявлением просило признать его требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Как было указано, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 требование ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Матвиенко А.П. в составе третьей очереди в размере 6 463 406 руб.

В ходе рассмотрения заявленного требования вопрос наличия или отсутствия залога как таковой не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.

Заявление Банка о признании статуса залогового кредитора направлено в арбитражный суд 05.03.2021.

Поскольку информационное сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020, то в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов считается закрытым с 11.01.2021.

Доказательств уважительности пропуска срока в суд Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем суд первой инстанции резюмировал о пропуске заявителем срока на установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ИП Матвиенко А.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитор не располагал сведениями о наличии имущества в натуре, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Формулирование требований является прерогативой истца.

То обстоятельство, что к заявлению Банка были приложены договоры залога, копии судебных актов, содержащих в себе указание на обращение взыскания на заложенное имущество, однако о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества последнего заявлено не было, является риском самого Банка.

Следовательно, требование о признании включенного в реестр требования обеспеченным залогом имущества должника считается впервые заявленным ПАО Банк "ФК Открытие" в заявлении от 05.03.2021 ("Мой Арбитр"), с учетом отсутствия какого-либо указания по тексту первоначально заявленного кредитором требования, поступившего в суд 26.11.2020, на фактическое наличие сохранившихся залоговых отношений с должником и желания кредитора включиться в реестр требований кредиторов ИП Матвиенко А.П. в качестве залогового. Приложение к первоначально заявленному требованию копии договора залога недвижимого имущества на указанный вывод суда не влияет.

Исходя из смысла разъяснений пункта 3 Постановления N 58, если кредитор при обращении в суд о включении его требований не ссылался на обеспечение залогом имущества должника этих требований, он вправе заявить о признании за ним статуса залогового кредитора.

Однако следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

То есть требование кредитора об установлении залогового статуса его требований к должнику в любом случае должно быть заявлено в пределах срока, установленного для предъявления кредиторами требований в рамках дело о банкротстве.

Первоначальное денежное требование кредитора поступило в арбитражный суд в установленный законом срок (26.11.2020), в связи с чем было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 05.02.2021.

Из материалов настоящего дела следует, что после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсанть" 07.11.2020.

Рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд 05.03.2021, в то время как реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника подлежал закрытию 11.01.2021, то есть требование направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов, на что указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Критерии уважительности пропуска указанного срока для юридических и физических лиц являются различными.

Если для кредитора физического лица в целях оценки уважительности причин пропуска срока и по аналогии могут быть применены причины, указанные в статье 206 ГК РФ, касающейся вопроса восстановления срока исковой давности, то есть обстоятельства, связанные с личностью кредитора, то для юридических лиц такие критерии использованы быть не могут (абзац 3 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и Определения Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 восстановление срока закрытия реестра требований кредиторов при несвоевременном обращении юридического лица осуществляется, если у кредитора имелись объективные препятствия для своевременного обращения.

В этом случае причины несвоевременного обращения юридического лица за защитой своего нарушенного права являются уважительными.

В настоящем случае ПАО Банк "ФК Открытие" ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования с приведением уважительной причины такого пропуска, не заявлял.

Вместе с тем, кредитор является профессиональным участником гражданского оборота, постоянным участником дел о банкротстве юридических и физических лиц и непредставление заявителем суду первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на предъявление соответствующего требования с изложением мотивированных объективным обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с требованием в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, находится в сфере контроля самого кредитора.

ПАО Банк "ФК Открытие" знало о том, что в отношении ИП Матвиенко А.П. возбуждено дело о банкротстве, должно было учитывать сроки закрытия реестра требований его кредиторов, так как первоначально заявленное Банком требование о включении в реестр задолженности по кредитному договору было своевременно направлено им в арбитражный суд.

Как было указано ранее, то обстоятельство, что к заявлению кредитора были приложены договоры залога, предположительно свидетельствующие о том, что его требование обеспечено залогом имущества ИП Матвиенко А.П., однако о включении его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом Банком заявлено не было, является риском самого ПАО Банк "ФК Открытие".

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 3 Постановления N 58).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Матвиенко А.П.

Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 вышеуказанного Постановления N 58.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Таким образом, в указанном случае требования ПАО Банк "ФК Открытие" могут быть удовлетворены за счет вырученных от продажи соответствующего имущества денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (к которым относится и ранее включенное в реестр требований кредиторов требование ПАО Банк "ФК Открытие"), но предпочтительно перед требованиями, установленными за реестр. Поэтому ПАО Банк "ФК Открытие" в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем его заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года по делу N А75-14543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина