Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-50841/21 по делу N А40-9969/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-9969/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-9969/20 по исковому заявлению ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА" (ОГРН: 1177746207220) к ООО "КАСТА" (ОГРН: 1107746238995) о взыскании 1 101 041,67 руб., по встречному иску о взыскании 12 202 739,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муджири Ш.О. по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика: Заславская Н.М. по доверенности от 10.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 101 041,67 руб., в том числе 1 050 000 руб. задолженность за выполненные работы по договору субподряда N РАН-4/2019, 51 041,67 руб. пени за просрочку, а также госпошлины в размере 24 010 руб.

Протокольным определением от 07.10.2020 в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, 159 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО "КАСТА" к ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 250 000 рублей, пеней в размере 273 587, 50 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 143 651,94 за период с 17.01.2019 г. по 15.01.2020 г., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2020 г. по дату фактической уплаты суммы долга в размере 3 250 000 рублей, убытки в размере 8 535 499,61 рублей, расходов по плате государственной пошлины в размере 107 014 рублей.

Решением от 08.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА" (ОГРН: 1177746207220) в пользу ООО "КАСТА" (ОГРН: 1107746238995) сумму неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб., неустойку в размере 178 302 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 491 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 250 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.03.2020 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 738 руб., в остальной части отказано.

Возвращена ООО "КАСТА" (ОГРН: 1107746238995) из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 23 000 руб.

ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 января 2019 между ООО "КАСТА", далее "Ответчик" и ООО "БИО-Архитектура", далее "Истец", был заключен Договор субподряда N РАН-4/2019, далее "Договор субподряда". В соответствии со ст. 1 указанного договора Истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по противопожарной защите с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Нескучное", конец XVIII в. - начало XIXв., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 14, далее "Проект", а Ответчик обязался оплатить Истцу стоимость разработанного Проекта и принять его у Истца. Срок разработки Проекта - 97 календарных дней с даты подписания Договора субподряда (п. 2.2 Договора субподряда, Календарный план (Приложение N 4 к Договору субподряда). Помимо разработки Проекта Истцу было поручено получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и согласование Проекта в Департаменте культурного наследия города Москвы. Разработка Проекта и его согласование в перечисленных уполномоченных органах должно было занять 170 календарных дней с даты заключения Договора субподряда (п. 4 Приложения N 1 к Договору субподряда). Истец разработал Проект в срок, определённый Договором субподряда и в начале мая 2019 г. передал его на согласование в Департамент культурного наследия города Москвы. 31 октября 2019 г. Проект прошел государственную историко-культурную экспертизу и 31 декабря 2019 г. был согласован Департаментом культурного наследия города Москвы. Уведомление о согласовании Проекта в Департаменте культурного наследия города Москвы, Акт сдачи-приемки этапа работ по согласованию Проекта в Департаменте культурного наследия города Москвы Истец направил Ответчику 15 января 2020 г. В соответствии со ст. 3 Договора субподряда цена договора составляет 4 300 000 рублей, НДС не облагается и подлежит оплате пятью частями в следующие сроки и размере: в размере 500 000 рублей в течение 3 банковских дней со дня подписания Договора субподряда; в размере 500 000 рублей в течение 3 банковских дней после предоставления Истцом предварительных работ и комплексных научных исследований; в размере 1 000 000 рублей в течение 3 банковских после предоставления Истцом Эскизного проекта по противопожарной защите с приспособлением для современного использования; в размере 1 300 000 рублей в течение 3 банковских дней после предоставления Истцом Рабочей документации; в размере 1 000 000 рублей в течение 3 банковских дней после согласования Проекта в Департаменте культурного наследия г. Москвы. Цену Договора субподряда Ответчик оплатил Истцу в следующие сроки и размере: 500 000 рублей были уплачены 17.01.2019 г. 500 000 рублей были уплачены 06.05.2019 г. 750 000 рублей были уплачены 11.07.2019 г. 750 000 рублей были уплачены 09.08.2019 г. 750 000 рублей были уплачены 13.11.2019 г. Всего Ответчик с просрочкой оплатил Истцу 3 250 000 рублей, так как к дате передачи Проекта на согласование в Департамент культурного наследия города Москвы (21 мая 2019 г.) Ответчик должен был уплатить Истцу 2 300 000 рублей (п. 3.2-3.4 Договора субподряда), а фактически выплатил только 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора субподряда за каждый день просрочки Ответчиком исполнения денежного обязательства перед Истцом Ответчик обязан уплатить пению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Возражения ответчика и встречное исковое заявление мотивированны тем, что: ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА" не исполнило свои обязательства по Договору субподряда в установленные сроки в соответствии с требованиями Договора субподряда и действующего законодательства, не передало надлежащим образом результаты работ, которые бы соответствовали предъявляемому к ним качеству в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, что послужило расторжению договора заказчиком 27.01.2020; Подрядчик не передал Заказчику результат Работ; В нарушение п. 5.1. Договора субподряда и р. 3, 4, 10 Технического задания, Субподрядчиком на согласование Заказчику не была представлена проектная документация в полном объеме, отвечающая требованиям Договора: содержащая все разделы, включенные в ее состав, согласованная с Подрядчиком, прошедшая историко-культурную экспертизу и согласованная с Департаментом культурного наследия города Москвы, а также не был представлен акт выполненных работ; 17.07.2019 Департаментом культурного наследия города Москвы (письмо N ДКН-045801-000087/19) была отклонена от согласования представленная Подрядчиком проектная документация с Актом историко-культурной экспертизы; Договором не предусмотрена поэтапная сдача работ Подрядчиком Заказчику, в связи с чем направление Акта сдачи-приемки этапа работ не отвечает условиям заключенного сторонами Договора; Письма Подрядчика от 15.01.2020 г. не имеют отметок об их принятии ООО "КАСТА" или каких-либо иных доказательств того, что Подрядчиком эти документы направлены, а Заказчиком эти документы получены; В соответствии с п. 6.9 Договора окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия; в соответствии с п. 6.3.1. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора; за просрочку выполнения работ по Договору субподряда должен оплатить Заказчику пени в размере 273 587,50 руб.; ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА" обязано вернуть ООО "КАСТА" неосновательное обогащение в размере 3 250 000,00 рублей; на сумму неосвоенного аванса начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2019 по 10.02.2020 в размере 143 651, 94 руб.; ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА" обязано возместить ООО "КАСТА" понесенные убытки в размере 8 535 499, 61 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя требования встречного иска в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 405, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

В соответствии с п. 4.3.3 договора субподряда подрядчик обязан представить разработанную и согласованную проектную документацию заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором субподряда.

В соответствии с договором субподряда, техническим заданием подрядчик был обязан:

разработать проектную документацию, состав которой определен разделом 3 (три) технического задания;

в соответствии с разделом 10 технического задания ознакомить (путем согласования) с проектной документаций (содержащей все разделы, указанные в разделе 3 технического задания) заказчика;

передать проектную документацию на государственную историко-культурную экспертизу (раздел 10 технического задания). По результатам экспертизы получить акт (положительное заключение госэкспертизы) на весь проект (на бумажном и электронном носителе);

согласовать проектную документацию с Департаментом культурного наследия города Москвы (р.4,10 технического задания);

получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации;

передать Заказчику проектную документацию, согласованную государственным органом охраны объектов культурного наследия с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (на бумажном носителе: 1 экземпляр - оригинал; на электронном носителе в форматах; Adobe Acrobat Document (.pdf) - текстовая и графическая части; Microsoft Word (.doc) - текстовая часть; AutoCAD (.dwg) - графическая часть); акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (на бумажном носителе 1 экземпляр - оригинал; 2 экземпляра - копии; на электронном носителе в форматах; Adobe Acrobat Document (.pdf) - текстовая и графическая части; Microsoft Word (.doc) - текстовая часть); счет; акт приема-сдачи работ (2 экземпляра).

Согласно п. 5.1 договора субподряда подрядчик, после завершения выполнения работ, не позднее срока, указанного в календарном плане, должен передать заказчику по акту приема-передачи документации (Приложение N 5 договору субподряду) следующую документацию: проектную документацию, согласование проектной документации с Департаментом культурного наследия города Москвы, акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (на бумажном и электронном носителе), счет, акт сдачи-приемки работ.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приема-передачи работ (п. 5.3 договора субподряда).

Подрядчиком была разработана проектная документация, не отвечающая требованиям договора, технического задания и действующего законодательства, что подтверждено отказом Департаментом культурного наследия города Москвы от согласования представленной подрядчиком проектной документации.

17.07.2019 Департаментом культурного наследия города Москвы (письмо N ДКН-045801-000087/19) была отклонена от согласования представленная подрядчиком проектная документация с актом историко-культурной экспертизы, было принято решение о несогласии с актом историко-культурной экспертизы по причине несоответствия заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В отказе Департамента культурного наследия города Москвы были указаны следующие замечания: колористические решения представлены без экспликации цветовых индексов, в графических материалах отсутствуют условные обозначения разбираемых и устанавливаемых перегородок, не указаны заменяемые оконные и дверные заполнения. Не представлены обоснования по замене дверных и оконных блоков; электронная версия представленной документации не соответствует бумажному варианту и др.

В соответствии с п. 3.10 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативных актов, а также условий договора, не подлежат оплате заказчиком.

Подрядчиком не представлено доказательства передачи результата работ заказчику.

Заключение специалиста по исследованию цифровой информации, представленное подрядчиком в материалы дела, не содержит доказательств передачи результата работ подрядчиком заказчику в порядке, установленным договором.

После отказа Департамента культурного наследия города Москвы от согласования проектной документации от 17.07.2019 г., подрядчик не передавал заказчику результат работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2020 по делу N А40-62146/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 установлено, что договор с госзаказчиком (ФГБУ "РАН") N 4Р-КУ-178-18 от 15.10.2018, во исполнение которого заключен договор ООО "БИО-АРХИТЕКТРУА" с ООО "КАСТА" N РАН-4/2019 от 14.01.2019, расторгнут по соглашению сторон от 14.11.2019.

В рамках настоящего дела, уведомление о расторжении договора N РАН-4/2019 от 14.01.2019 получено 16.01.2020.

Поскольку материалами дела не подтверждается позиция истца по первоначальному иску, а из представленных доказательств не установлен факт надлежащей сдачи работ, учитывая факт расторжения договора с госзаказчиком соглашением от 14.11.2019, а истцом также не доказано наличие потребительской ценности в выполняемых работах, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА" к ООО "КАСТА" о взыскании задолженности в размере 1 050 000, 00 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении акцессорных требований суд первой инстанции также обоснованно отказал.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам следующее.

Работы подрядчиком не выполнены, результат работ не передан заказчику, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.

В отзыве на встречное исковое заявление подрядчик указывает, что результат работ не передан заказчику по причине отсутствия оплаты работ заказчиком (стр. 8).

Данный аргумент суд первой инстанции нашел несостоятельным и учитывает, что договором (раздел 3) предусмотрено поэтапное авансирование работ. Заказчик осуществлял производство авансовых платежей по договору.

Согласно платежным поручениям, представленными в материалы дела, заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 3 250 000 руб.

Сторонами перечисление авансовых платежей в указанном размере не оспаривается.

Подрядчик не предъявлял заказчику претензии в связи с нарушениями сроков внесения авансовых платежей по договору, производство работ не приостанавливал.

Заказчик неоднократно направлял Подрядчику требования (претензии) о необходимости незамедлительной сдачи результата Работ, устранении нарушений (11.04.2019, 26.08.20219 г., 19.09.2019 г.).

Существенная просрочка подрядчика (270 календарных дней) и утрата интереса заказчика к исполнению договора субподряда в связи с расторжением госконтракта, во исполнение которого был заключен договор субподряда, явились основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора субподряда было направлено заказчиком и получено подрядчиком 16.01.2020 г. (что подтверждается отметкой о принятии на титуле уведомления), сторонами подтверждается.

В соответствии с п. 12.7 договора он считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что в указанный срок подрядчиком также не был представлен заказчику результат работ, заказчик в соответствии с п. 14.5 договора расторг договор субподряда в одностороннем порядке с 27.01.2020 г.

Таким образом, Договор субподряда был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке и считается прекращенным с 27.01.2020 г.

Подрядчик ссылается в иске, в отзыве на встречное исковое заявление на то, что он представил ООО "КАСТА" результат работ в соответствии с п. 5.1. Договора.

Однако, данное утверждение противоречит материалам дела.

Подрядчик указывает, что им 15.01.2020 г. в адрес ООО "КАСТА" было направлено уведомление о согласовании проекта Департаментом культурного наследия города Москвы от 31.12.2019, акт сдачи-приемки этапа работ, согласование проектной документации Департаментом культурного наследия города Москвы от 31.12.2019, счет и претензия.

Направленные подрядчиком заказчику документы не являются результатом работ по договору, в том виде как он определен в п. 5.1. договора.

Более того, согласно представленной почтовой квитанции, данные документы были направлены подрядчиком не по адресу заказчика.

Указанный в почтовой квитанции адрес (108841, г. Москва, Троицк, ул. полковника милиции Курочкина, д. 15) согласно представленной заказчиком выписки из ЕГРЮЛ не соответствует адресу заказчика, в разделе 15 договора также указан иной адрес (108841, г. Москва, Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, д. 8, оф. 307).

ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА" не исполнило свои обязательства по договору субподряда в установленные сроки в соответствии с требованиями договора субподряда и действующего законодательства, не передало надлежащим образом результаты работ, которые бы соответствовали предъявляемому к ним качеству в соответствии с условиями договора субподряда и действующего законодательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Поскольку заказчиком не представлено доказательств возврата неотработанной суммы аванса, равно как и доказательств ее освоения, суд удовлетворяет требования ООО "КАСТА" к ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 273 587 руб. 50 коп. за период с 22.04.2019 по 16.12.2019, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Подрядчиком были нарушены промежуточные и конечный срок выполнения работ (Приложение N 4 "Календарный план").

Возражения ответчика отклоняются, поскольку срок выполнения работ по спорному договору - до 21.04.2019 г. (97 календарных дней со дня подписания договора) (п. 2.2 договора), срок действия договора - 210 календарных дней с момента подписания, т.е. до 12.08.2019 г. (п. 14.1 договора).

Нельзя согласиться с заявленным истцом периодом начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку решением суда от 01.09.2020 по делу N А40-62146/20 установлено, что договор с госзаказчиком (ФГБУ "РАН") N 4Р-КУ-178-18 от 15.10.2018, во исполнение которого заключен договор ООО "БИО-АРХИТЕКТРУА" с ООО "КАСТА" N РАН-4/2019 от 14.01.2019, расторгнут по соглашению сторон 14.11.2019, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом и отказывает в части начисленной неустойки за период после 14.11.2019 в порядке ст. 10 ГК РФ.

Согласно расчету суда, на сумму задолженности в размере 4 300 000 руб., за период с 22.04.2019 по 14.11.2019 размер неустойки составит 178 302, 74 руб.

Проценты рассчитаны истцом по встречному иску не верно, уведомление о расторжении получено 16.01.2020, в котором установлен срок возврата - 10 дней, т.о. правомерно начисление процентов с 27.011.2020. Согласно расчету суда, размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб. за период с 27.01.2020 по 02.03.2020 в порядке ст. 395 ГК РФ составит 19 491, 12 руб.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "КАСТА" к ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА" о взыскании убытков в размере 8 535 499, 61 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Принимая во внимание, что госконтракт расторгнут сторонами добровольно, путем подписания соглашения, суд считает недоказанной вину ответчика в убытках истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-9969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев