Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 05АП-4990/21 по делу N А51-4543/2021

г. Владивосток

01 сентября 2021 г.

Дело N А51-4543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4990/2021

на решение от 17.06.2021

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-4543/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Яичковой Ирины Владимировны (ИНН 253607150137, ОГРНИП 306253611000026)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 24.02.2021 N 26 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яичкова Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.02.2021 N 26 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора. Одновременно предприниматель просила взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность произвести возврат предпринимателю излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 462 000 рублей. Также с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". Обращает внимание, что идентичность названных понятий закреплена в ГОСТ 33988-2016 "Международный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний", введенного в действие приказом Росстандарта от 20.06.2017 N 564-ст (далее - ГОСТ 33988-2016), что не было учтено судом первой инстанции. В подтверждение своей позиции о необходимости при расчете суммы утилизационного сбора использовать технически допустимую массу транспортного средства таможенный орган также ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291". Поясняет, что такая характеристика транспортных средств, как грузоподъемность, оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора. Приведенные обстоятельства с учетом непредставления декларантом доказательств аннулирования ранее заполненных таможенных приходных ордеров (сокращенно - ТПО), по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований возврата утилизационного сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможенный орган письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В феврале 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары - бывшие в употреблении грузовые автомобили, в целях таможенного оформления которых предпринимателем была подана декларация на товары N 10702020/260218/0000810.

В графе 31 названной ДТ декларантом были указаны следующие сведения о товаре N 1: бывший в употреблении автомобиль грузовой-бортовой, марка TOYOTA, модель TOYOACE, шасси XZU775-0001059, модель двигателя N04C, номер двигателя UP12001, дизельный, объем двигателя 4009 куб. см, мощность двигателя 112,50 кВт/150 л.с., момент выпуска 15.01.2012, цвет белый, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 3060 кг.

В графе 31 ДТ N 10702020/260218/0000810 декларантом были заявлены следующие сведения о товаре N 3: бывший в употреблении автомобиль грузовой-рефрижератор, марка ISUZU, модель FORWARD, шасси FRR90-7028272, модель двигателя 4HK1, номер двигателя 944894, дизельный, объем двигателя 5193 куб. см, мощность двигателя 127,50 кВт/170 л.с., момент выпуска 15.01.2012, цвет белый, изготовитель ISUZU MOTORS LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 4850 кг.

В графе 31 ДТ N 10702020/260218/0000810 декларантом были указаны следующие сведения о товаре N 4: бывший в употреблении автомобиль грузовой-фургон, марка ISUZU, модель ELF, шасси LLS85-7000028, модель двигателя 4JJ1, номер двигателя 198025, дизельный, объем двигателя 2999 куб. см, мощность двигателя 112,50 кВт/150 л.с., момент выпуска 15.01.2012, цвет белый, изготовитель ISUZU MOTORS LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2660 кг.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - Закон N 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности предпринимателем был произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, исходя из их технически допустимой максимальной массы в размере 4725 кг, 7960 кг и 4325 кг, с применением коэффициентов 2,64 и 4,56, что составило 1476000 рублей.

Уплата утилизационного сбора осуществлена заявителем в полном объеме по таможенным приходным ордерам N ТС-3752969, N ТС-3752973, N ТС-3752974.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 2,64 и 4,56, определенные исходя из технически допустимой максимальной массы ввезенных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, поскольку применению подлежали коэффициенты 2,06 и 2,64, определенные из фактической массы транспортных средств, предприниматель обратилась в таможенный орган с заявлением от 24.02.2021 вх. N 03624 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 462 000 рублей.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 24.02.2021 N 26 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 462 000 рублей и отказала в его возврате.

Письмом от 26.02.2021 N 25-31/07047 таможенный орган возвратил заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченного сбора, пояснив, что уплата утилизационного сбора произведена с правильным его исчислением, в связи с чем оснований для его возврата не имеется.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

На основании Перечня N 1291 для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора установлен 2,06 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны; 2,64 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн; 4,56 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N 10702020/260218/0000810 (товары N 1, N 3, N 4), был осуществлен предпринимателем с определением массы спорных транспортных средств в размере 4725 кг, 7960 кг, 4325 кг.

При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы автомобиля и его грузоподъемности. Поскольку в отношении товаров N 1 и N 4 суммарный показатель составил свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн, а в отношении товара N 3 суммарный показатель составил свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, предприниматель при расчете суммы утилизационного сбора применила коэффициенты 2,64 и 4,56 соответственно.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора (на дату таможенного декларирования спорного товара и уплаты утилизационного сбора) не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение показатель полной массы транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорной ДТ, полный вес транспортных средств составил 3060 кг, 4850 кг и 2660 кг, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициентов в размере 2,06 и 2,64.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования спорных товаров и уплаты утилизационного сбора) не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N 10702020/260218/0000810, показатель "полная масса транспортного средства" был определен предпринимателем неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 2,64 и 4,56 вместо коэффициентов 2,06 и 2,64, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 462 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила N 1090), разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Данное положение корреспондирует с пунктом 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, в силу которого в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

По определению пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 полная масса транспортного средства - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 - в целях использования Регламента и Стандарта, соответственно, а определения Правил N 1090 - единому порядку дорожного движения.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержали определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержали отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011, Правилам N 1090 и ГОСТ 33988-2016 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) не содержали понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований, подтверждающих, что грузоподъемность транспортного средства непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не приведено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Что касается ссылки таможни на изменения, внесенные в Постановление N 1291, в соответствии с которыми слова "полная масса" заменены на слова "технически допустимая максимальная масса", то судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291", вступившим в законную силу 28.11.2020, в пунктах 4 - 16, 24 - 31 перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой".

Одновременно сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания: "Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин "технически допустимая максимальная масса" применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Между тем указанный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и уплаты в отношении него утилизационного сбора и не имеет обратной силы, что соответствует общим принципам правам и положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может регулировать отношения, возникшие до его принятия.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ N 10702020/260218/0000810, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов 2,64 и 4,56, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, применению подлежали коэффициенты 2,06 и 2,64.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным транспортным средствам с использованием коэффициентов 2,64 и 4,56 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 462 000 рублей был уплачен предпринимателем излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорной декларации, декларантом были представлены таможенная декларация, платежные документы, таможенные приходные ордеры, СБКТС, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора в спорном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 462 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении предпринимателем вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Соответственно названные документы не могли быть представлены предпринимателем при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5 000 рублей из заявленных ко взысканию 60 000 рублей, о чем возражений в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу N А51-4543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина