Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-38197/21 по делу N А40-16549/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-16549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-16549/21 (130-103) судьи Кукиной С.М.

по заявлению ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

третьи лица: Приокское межрегиональное управление Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Львова Н.В. по дов. от 29.01.2021;
от ответчика:	Землединова Н.Г. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) о признании незаконным отказа, выраженного в письмах N АА-10-02-32/24945 от 05.08.2020, N АА-10-02-32/30950 от 17.09.2020, N АА-10-02-32/37995 от 05.11.2020, N МК-10-02-32/43134 от 10.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Роспотребнадзором представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав позицию заявителя и ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмами Роспотребнадзора от 05.08.2020 N АА-10-02-32/24945, от 17.09.2020 N АА-10-02-32/30950, от 05.11.2020 N АА-10-02-32/37995, от 10.12.2020 N МК-10-02-32/43134 Обществу отказано во внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу отказано во внесении изменений в ГРОРО, письмами от 05.11.2020 N АА-10-02-32/37995, от 10.12.2020 N МК-10-02-32/43134.

На основании пункта 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 (далее - Порядок), ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в ГРОРО могут быть содержатся только объекты размещения отходов (ОРО) соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Аналогичные нормы применяются в случае внесения изменений в ГРОРО.

В соответствии с пунктом 7 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утверждённых приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49 (далее - Правила), информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов и в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами.

В этой связи, как верно установил суд первой инстанции, Росприроднадзор не осуществляет автоматическое внесение изменений в ГРОРО по заявлению юридического лица, эксплуатирующего ОРО, а осуществляет проверку сведений об ОРО на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

По вопросу законности отказов, оформленных письмами от 05.11.2020 N АА-10-02-32/37995, от 10.12.2020 N МК-10-02-32/43134 суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под объектами размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из указанных законодательных положений, в ГРОРО могут быть включены только сооружения, являющиеся объектами размещения отходов.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объект размещения отходов (подлежащий включению в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства) является сооружением, и, следовательно, относится к объектам недвижимого имущества.

Требования к объектам размещения отходов установлены в статье 12 Закона N 89-ФЗ, пунктом 2 которой установлено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок определения места строительства объектов размещения отходов определен статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрадК РФ) и распространяется исключительно на объекты капитального строительства.

При этом согласно части 2 статьи 48 ГрадК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов статьей 12 Закона N 89-ФЗ.

Согласно подпункту 7.2 пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон 174-ФЗ) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 ГрадК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрадК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрадК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрадК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрадК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в том числе, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении характеристики ОРО, эксплуатируемого Обществом было выявлено следующие замечание: в графе 6 "Проектная документация на строительство ОРО" характеристики ОРО ООО "Чистый Город" указало информацию о рабочем проекте "Строительство полигона (свалки) для захоронения твердых бытовых отходов в г.Фокино Дятьковского района Брянской области", утвержденном Фокинским управлением жилищно-коммунального хозяйства от 1996 года (далее - Рабочий проект).

Согласно разделу 2.3 "Строительство полигона ТБО с устройством ограждающей дамбы по контуру отвода" Рабочего проекта, строительство полигона ТБО исходя из рельефа местности, существующего, ранее выработанного карьера, условно разграниченного на два участка, очереди строительства, включающих: I участок, представленный и ограниченный местоположением ранее выработанного карьера, и II участок, занимающий оставшуюся площадь отвода.

Согласно Рабочему проекту, планируемый срок эксплуатации I участка полигона составляет 11,2 года.

Согласно приказу Муниципального унитарного предприятия "Фокинское управление жилищно-коммунального хозяйства" от 11.01.2000 N -4 с 01.01.2000 введена в эксплуатацию I очередь полигона ТБО.

В графе 8 "Ввод в эксплуатацию ОРО" ООО "Чистый Город" указало дату ввода в эксплуатацию 01.01.2000.

Таким образом, эксплуатация ОРО возможна до марта 2011 года, дальнейшая эксплуатация является отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "Чистый Город" в период с марта 2011 года до настоящего времени проведены работы по продлению срока эксплуатации полигона, данная проектная документация, обосновывающая продление срока эксплуатации, в силу положений пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Однако в графе 6 "Проектная документация на строительство ОРО" характеристики ОРО информация о проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, отсутствует.

В графе 7 "Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО" информация о наличии заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство (реконструкцию) ОРО также отсутствует.

Таким образом, с учетом того, что в характеристике ОРО, представленной Заявителем, указаны сведения об отсутствии проектной документации, которая должна быть в наличии у Заявителя, Росприроднадзор в силу пункта 16 Порядка N 792 правомерно не мог установить соответствие ОРО требованиям действующего законодательства, а, следовательно, не мог принять решение о внесении изменений в ГРОРО об ОРО.

В случае, когда представленные юридическими лицами сведения об ОРО не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, информация о таких ОРО не подлежит изменению в ГРОРО.

Удовлетворение заявленных требований Общества повлечет за собой внесение изменений в ГРОРО об ОРО, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

В этой связи, суд считает отказы во внесении изменений об ОРО, эксплуатируемого ООО "Чистый город" в ГРОРО, оформленные письмами от 05.11.2020 N АА-10-02-32/37995, от 10.12.2020 N МК-10-02-32/43134 соответствующими законодательству Российской Федерации.

В отношении требований заявителя о признании незаконными отказов N АА-10-02-32/24945 от 05.08.2020, N АА-10-02-32/30950 от 17.09.2020 суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений части 1, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу 29.01.2021.

Отказ Росприроднадзора оформленный письмом N АА-10-02-32/24945 датирован 05.08.2020, а отказ N АА-10-02-32/30950 датирован 17.09.2020.

Таким образом, Обществом пропущен срок на обращение в суд в рамках главы 24 АПК РФ.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Доказательства уважительности пропуска срока в материалах дела отсутствуют.

Нарушение установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-16549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова