Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 12АП-7520/21 по делу N А12-13229/2021

г. Саратов

01 сентября 2021 г.

Дело N А12-13229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу N А12-13229/2021,

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413007420, ОГРН 1053458080114)

к Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413007420, ОГРН 1053458080114) и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Котельниковского городского поселения Волгоградской области (ИНН 3413010888, ОГРН 1123458000577)

о признании недействительным пункта контракта,

при участии в судебном заседании:

- от прокуратуры Саратовской области по поручению прокуратуры Волгоградской области - Анашкин Антон Валерьевич, служебное удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Первый заместитель прокурора Волгоградской области с иском в интересах публично-правового образования - Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и к МУП "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал, ответчик) о признании сделки частично недействительной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) пункт 6.3 договора от 19.07.2018 о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", заключенного между Администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и МУП "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Взыскана с МУП "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области госпошлина 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 рублей, снизив размер взысканной государственной пошлины до 100 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области, полагая, что пункт 6.3 договора от 19.07.2018 не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 62, 63, 422, 299, 294, 295, 431, 168, 180 ГК РФ, а также статьей 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришел к выводу, что включение в договор оспариваемого пункта 6.3 препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше в п. 2.1 Устава полномочий на территории Котельниковского городского поселения. В связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые условия договора являются ничтожными (недействительными), и удовлетворил заявленные требования.

При распределении расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что Администрация освобождена от уплаты госпошлины, пришел к выводу о взыскании с МУП "Водоканал" госпошлины в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

МУП "Водоканал", оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на тот факт, что переданное Администрацией по спорному договору имущество не приносит прямой прибыли предприятию, а также на тяжелое финансовое положение предприятия, в связи с чем просит снизить размер взысканной судом первой инстанции госпошлины до 100 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вместе с тем, МУП "Водоканал" при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 рублей.

Поскольку МУП "Водоканал" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, следовательно, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу N А12-13229/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413010888, ОГРН 1123458000577) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева