Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8053/21 по делу N А81-10832/2019

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А81-10832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8053/2021) финансового управляющего Щипцовой Юлии Александровны Шаминой (Дьяченко) Алины Викторовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июня 2021 года по делу N А81-10832/2019 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Дьяченко Алины Викторовны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании Щипцовой Юлии Александровны (ИНН: 890502810720) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2019 посредством услуг почтовой связи Щипцова Юлия Александровна (далее - Щипцова Ю.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2019 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 20.01.2020.

Решением суда от 20.01.2020 Щипцова Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Дьяченко Алина Викторовна (далее - финансовый управляющий, Дьяченко А.В.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020.

10.03.2021 посредством системы "Мой арбитр" финансовый управляющий Дьяченко А.В. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника Щипцовой Ю.А.

В соответствии с указанным заявлением финансовый управляющий просит:

Внести изменения в реестр требований кредиторов должника и указать требования кредитора ПАО "Плюс Банк" как не обеспеченные залогом.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Дьяченко А.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника Щипцовой Ю.А. в виде снятия с ПАО "Плюс Банк" статуса залогового кредитора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяченко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Дьяченко А.В. ссылается на следующее:

- должник пояснила, что подпись, содержащаяся в договоре от 02.01.2018, ей не принадлежит;

- после передачи транспортного средства на утилизацию 27.11.2017 в организацию ООО "Стройкомплект" дальнейшая судьба транспортного средства должнику неизвестна;

- в письменном ответе финансовому управляющему Обухов С.В. пояснил, что приобрел автомобиль после дорожно-транспортного происшествия; впоследствии транспортное средство было им отремонтировано;

- на основании того, что залоговое имущество - транспортное средство выбыло из владения должника и в настоящее время у должника отсутствует, а также должнику не известна судьба указанного транспортного средства, требования ПАО "Плюс Банк" следует включить в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе, в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае, если будет установлено фактическое отсутствие предмета залога, в соответствии с приведенными разъяснениями, заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.07.2020 требования ПАО "Плюс Банк" в размере в общем размере 745 884 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 571 836 руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом - 164 060 руб. 39 коп. и пени за просрочку возврата кредита - 9 987 руб. 59 коп., включены в реестр требований кредиторов Шипцовой Ю.А. как обеспеченные залогом имущества Должника в виде транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, Год выпуска: 2008, Идентификационный номер (VIN): JN1TANT31U0013426.

В ходе рассмотрения вопроса о включении требований Банка судом было установлено, что между ПАО "Плюс Банк" и Щипцовой Ю.А. (далее также "Должник", "Заемщик") заключен кредитный договор N 71-00-106695-ДПКНА от 18.04.2017 года (далее - "Кредитный договор"), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 787 871 руб. 75 коп., сроком на 48 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками:

Марка и (или) модель: NISSAN X-TRAIL 2.5 LE

Год выпуска: 2008

Идентификационный номер (VIN): JN1TANT31U0013426

Номер шасси (рамы): -

Номер кузова (кабины): JN1TANT31U0013426

Указанный кредитный договор был заключен в рамках Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее по тексту - ФЗ "О потребительском кредите").

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объёме, перечислив всю запрашиваемую сумму кредита на текущий банковский счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по текущему счёту Заёмщика (прилагается).

В соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования, раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита, исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля определенного Индивидуальными условиями.

Факт оплаты транспортного средства за счет кредитных средств также подтвержден выпиской по счету Заемщика.

ПАО "Плюс Банк" как залогодержатель зарегистрировало залог спорного имущества (автомобиля) в Единой информационной системе нотариата 20.04.2017 за регистрационным номером 2017-001-307706-148, что подтверждается скриншотом реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального интернет-портала https://www. reestr-zalogov.ru, находящегося в открытом публичном доступе.

По состоянию на 25.05.2021 информация о смене залогодателя не изменилась.

Таким образом, спорное транспортное средство приобреталось Должником за счет кредитных средств ПАО "Плюс Банк" по программе "Дилер-Плюс" через дилерский центр ООО "Восток-Моторс-Ноябрьск". По условиям кредитования обязательным являлось страхование предмета залога по КАСКО, при этом выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк.

Из отзыва Должника на заявление финансового управляющего о снятии статуса залогового кредитора с ПАО "Плюс Банк", следует, что с 27.11.2017 (дата утилизации автомобиля) автомобиль Щипцовой Ю.А. не использовался, при этом утилизации автомобиль был подвергнут в связи с ДТП, повлекшим повреждения, не подлежащие восстановлению (л.д.19-20, вх. канцелярии суда 74076 от 16.04.2021).

Как ранее было указано, Банк не располагал информацией об утрате предмета залога, в связи с ДТП и дальнейшей его утилизацией.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания не выплачивала Банку страховую выплату, а автомобиль снят с учета в органах ГИБДД 07.01.2018 в связи с его отчуждением другому владельцу.

Кроме того, в своих пояснениях Банк указал, что на сайте ГИБДД имеется схема повреждений, причинённых в ходе ДТП, произошедшем 14.10.2017, в соответствии с которой, у автомобиля поврежден лишь передний бампер. Такие повреждения явно свидетельствуют об отсутствии неисправностей автомобиля, при которых его дальнейшая эксплуатация невозможна. Каких-либо бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих действительную гибель транспортного средства и участие в серьезном ДТП, должником не представлено.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи, согласно которому Щипцова Ю.А. (продавец) передает Обухову С.В. (покупатель) транспортное средство.

Новый владелец транспортного средства Обухов С.В., согласно условиям договора купли-продажи приобрел автомобиль непосредственно у Щипцовой Ю.А. за 630 000 руб. в технически исправном состоянии, а также об отсутствии обременений и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе в виде залога.

Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания предполагать, что указанный выше договор купли-продажи подписан не Щипцовой Ю.А.

Таким образом, в настоящее время предмет залога не утрачен и имеется в наличии, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в своем ответе Обухов С.В. ссылается на то, что транспортное средство приобретено им после ДТП отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют уточнения относительно повреждений автомобиля (повреждение бампера, как и наличие повреждений, не подлежащих восстановлению, могут быть расценены как последствия ДТП).

В соответствии пунктами 7.6 и 7.7.общими условиями предоставления кредита по программе "Дилер Плюс" распоряжение предметом залога, в том числе его отчуждение возможно только с согласия Банка (Залогодержателя). В случае перехода права собственности на автомобиль от Заемщика (Залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения Предмета залога, в том числе с нарушением условий, предусмотренных пунктом 7.6 (без согласия Банка) право залога сохраняет силу. Приобретатель предмета залога по сделке, становится на место Залогодателя и несет все права и обязанности Залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, является залогодержателем предмета залога (транспортного средства), а собственник транспортного средства - залогодателем. Залогодатель в правоотношениях с кредитором по обеспеченному залогом обязательству, может являться как должником, так и третьим лицом, передающим свое имущество в счет обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Взыскание на заложенное транспортное средство может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства залогодержатель будет вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (транспортного средства) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ транспортное средство, проданное в кредит, с момента передачи его покупателю и до его полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Иные правоотношения, связанные с покупкой транспортного средства в кредит, стороны вправе установить в договоре купли-продажи.

Отдельного закона, регулирующего залог автомобилей, нет. Ввиду вышеизложенного при заключении договора залога транспортного средства (автомобиля) необходимо руководствоваться общими положениями ГК РФ о заключении договоров и соблюдать требования ст. 339 ГК РФ к условиям и форме договора залога.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Шипцова Ю.А. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Учитывая, что предмет залога был в установленном порядке зарегистрирован в Единой информационной системе нотариата 20.04.2017 за регистрационным номером 2017-001-307706-148, что подтверждается скриншотом реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального интернет-портала https://www. reestr-zalogov.ru, находящегося в открытом публичном доступе, следовательно, приобретатель спорного автомобиля Обухов С.В. имел возможность, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, право залога сохраняется за Банком, при этом Банк вправе обратить взыскание на предмет залога путем подачи соответствующего иска к новому Залогодателю. В случае удовлетворения требований Банка, судом повторно может быть рассмотрен вопрос о снятии статуса залогового кредитора, в том числе с исключением требований Банка из Реестра. В случае невозможности удовлетворения требований Банка посредством обращения взыскания на залоговое имущество, при завершении процедуры банкротства гражданина подлежит рассмотрению вопрос о возможном не освобождении Шипцовой Ю.А. от исполнения кредитных обязательств перед Банком.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего о снятии статуса залогового кредитора с ПАО "Плюс Банк" не подлежало удовлетворению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация заложенного имущества производилась не должником; что транспортное средство было утилизировано после ДТП; что договор купли-продажи от 02.01.2018 был подписан не Щипцовой Ю.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июня 2021 года по делу N А81-10832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина