Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-12038/21 по делу N А72-1330/2021

г. Самара

01 сентября 2021 г.

Дело N А72-1330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фарисея Игоря Анатольевича - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - представителей Воробьевой А.И. (доверенность от 28.12.2020 N 05-17/22767), Ильиной В.А. (доверенность от 28.12.2020 N 05-17/22755),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарисея Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года по делу N А72-1330/2021 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Фарисея Игоря Анатольевича (ОГРНИП: 316732500081228, ИНН: 732715335494),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ОГРН: 1047300819851, ИНН: 7321308255), город Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фарисей Игорь Анатольевич (далее - Заявитель, ИП Фарисей И.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N2 по Ульяновской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2020 N2139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 18.01.2021 N07-08/00578@, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 24.03.2021 принят отказ заявителя от требований к УФНС России по Ульяновской области, производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 21.04.2021 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 23.10.2020 N 2139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисленных к уплате пени, штрафа и недоимки по исполненным в 2019 году договорам, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" на сумму 5 844 970.83 руб. (Договор субподряда N 55-2019 от 29.03.2019 г.), и с Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Центральный" на сумму 1 170 316.32 руб. (Договор подряда N 206/12/18).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года по делу N А72-1330/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года по делу N А72-1330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год (далее также - Декларация по УСН за 2019 год).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 23.10.2020 N 2139, которым ИП Фарисей И.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 8 654,18 руб. (с учетом ст. 112,114 НК РФ). Также указанным решением Заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -налог по УСН) в сумме 346 167 руб., пени в сумме 23 849,78 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении Заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 7 182 837 руб., поступившую на расчетный счет ИП Фарисей И.А. от его контрагентов за проведенные работы в строящихся жилых домах. По мнению налогового органа, выполнение строительных работ в многоквартирных домах, не сданных в эксплуатацию, не может быть отнесено к виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" в рамках патентной системы налогообложения.

Законность и обоснованность решения Инспекции от 23.10.2020 N 2139 проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое своим решением от 18.01.2021 N 07-08/00578@ оставило без изменения данное решение Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ИП Фарисей И.А. указывает, что ключевым фактором, влияющим на право налогоплательщика применять патентную систему налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" является фактор целевого назначения строительства объекта, а не ввод его в эксплуатацию. Нормы действующего законодательства не разделяют объекты капитального строительства на жилые или нежилые в зависимости от выдачи или невыдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он приобретает статус жилого помещения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

ИП Фарисей И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения -доходы с 01.09.2016 г.

Налогоплательщик также в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 применял патентную систему налогообложения с видом деятельности "Ремонт жилья и других построек" (патент N 7327180000037 от 02.11.2018).

Заявителем 22.05.2020 в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2019 год с суммой налога к уплате - 28 500 руб. Согласно представленной декларации сумма дохода за 2019 год составила - 950 000 руб.

При этом согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за 2019 г. общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ИП Фарисей И.А. составила - 8 132 837,15 руб., в том числе от ООО "Специализированный застройщик" "Новая Жизнь Недвижимость" в сумме - 5 844 970,83 руб., ООО "Магнат" в сумме - 950 000 руб., ООО "Еврострой" в сумме - 100 000 руб., ООО "АРИАНА" в сумме - 67 550 руб., ООО "Специализированный застройщик" Центральный" в сумме 1 170 316,32 руб., с назначением платежей: "оплата за отделочные работы", "оплата за стяжку пола в квартирах и МОП", "устройство стяжки пола", "оплата по счету за цемент, гипсовую штукатурку".

Из вышеуказанных поступивших на расчетный счет денежных средств, Заявитель в представленной декларации по УСН за 2019 год отразил сумму дохода в размере 950 000 руб.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией выявлено расхождение в размере 7 182 837 руб. между суммой дохода, указанной в налоговой декларации по УСН за 2019 год, и суммой поступивших на расчетный счет Заявителя денежных средств (8 132 837,15 руб. - 950 000 руб.).

В соответствии с Книгой учета доходов и расходов Заявителя по УСН за 2019 год денежные средства от ООО "Специализированный застройщик" "Новая Жизнь Недвижимость" поступили по договорам N 209-2019 от 02.10.2018, N 55-2019 от 29.03.2019, N 158-2019 от 12.08.2019, от ООО "Специализированный застройщик" Центральный" по договорам N 206/12/18 от 05.12.2018, N 33/03/19 от 18.03.2019 (отражены с пометкой "отнесены к деятельности на патенте").

По мнению предпринимателя, указанные денежные средства от ООО "Специализированный застройщик" "Новая Жизнь Недвижимость", ООО "Специализированный застройщик" Центральный" получены им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту жилья и других построек, в отношении которой им получен патент.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяегся на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законом Ульяновской области от 02.10.2012 года N 129-30 "О патентной системе налогообложения на территории Ульяновской области" введена патентная система налогообложения на территории Ульяновской области, в том числе в отношении вида деятельности - ремонт жилья и других построек.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ определено, что патентная система налогообложения применяется в отношении вида предпринимательской деятельности -ремонт жилья и других построек.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 "ГОСТ Р 52059-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.08.2018 N 469-ст) (далее по тексту - "ГОСТ Р 52059-2018") комплексным ремонтом является проведение комплекса ремонтно-строительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или построек по индивидуальным заказам, частичным ремонтом (выборочный) является восстановление или замена изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или построек по индивидуальным заказам.

Пунктом 3.3 "ГОСТ Р 52059-2018" определено, что услугой по ремонту жилья и построек по индивидуальным заказам является результат деятельности исполнителей ремонтно-строительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик жилища и построек по индивидуальным заказам потребителя.

В соответствии с пунктом 3.4 "ГОСТ Р 52059-2018" исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по договору бытового подряда.

Из указанных нормативных положений следует, что услуги, оказанные в рамках патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" должны быть направлены на восстановление эксплуатационных характеристик жилища и построек.

Из условий вышеуказанных договоров подряда и субподряда, заключенных Заявителем с ООО "Специализированный застройщик" "Новая Жизнь Недвижимость" и ООО "Специализированный застройщик" "Центральный", следует, что ИП Фарисей И.А. выполнял первичные строительные работы в строящихся жилых домах и выполнение этих работ не было направлено на восстановление эксплуатационных характеристик жилых помещений.

Заявителем не представлено доказательств того, что работы им выполнялись в жилых помещениях, где ранее было произведено устройство стяжки полов и произведенные впоследствии ИП Фарисей И.А. работы были направлены на восстановление их эксплуатационных характеристик.

Таким образом, выполненные Заявителем работы фактически относятся к процессу строительства и не являются работами по ремонту жилья и других построек, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно включил в налоговую базу Заявителя по УСН за 2019 год суммы денежных средств в размере 7 015 287 руб., поступивших от ООО "Специализированный застройщик" "Новая Жизнь Недвижимость" по договорам N 209-2019 от 02.10.2018, N 55-2019 от 29.03.2019, N 158-2019 от 12.08.2019, от ООО "Специализированный застройщик" Центральный" по договорам N 206/12/18 от 05.12.2018, N 33/03/19 от 18.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами настоящего дела наличие таких условий не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на ГОСТ Р 52059-2018, ввиду того, что данный стандарт не распространяется на строительство, капитальный ремонт, техническое обслуживание и реконструкцию многоквартирных домов необоснован.

ГОСТ Р 52059-2018 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" устанавливает требования к услугам по ремонту и строительству жилья и построек, в том числе: новому строительству, реконструкции и ремонту.

Комплексным ремонтом, согласно данному ГОСТ Р 52059-2018 является проведение комплекса ремонтно-строительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или построек по индивидуальным заказам; частичным ремонтом (выборочный) является восстановление или замена изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или построек по индивидуальным заказам.

Ссылка на данный ГОСТ необходима для определения понятия "ремонт".

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждены ведомственные строительные нормы: "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р)" (далее - Положение), которым определено, что при текущем и капитальном ремонте происходят устранение неисправностей и замена конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, поддержание и улучшение эксплуатационных показателей; ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Таким образом, термин "ремонт" может использоваться применительно только к уже построенным зданиям, строениям. Работы, проводимые в строящихся зданиях, сооружениях, могут быть только строительными.

Исходя из договоров субрподряда, заключенных ИП Фарисей И.А. с застройщиками на выполнение строительных работ, актов выполненных работ, следует, что заявитель выполнял первичные строительные работы в строящихся жилых домах (устройство стяжки пола в квартирах и местах общего пользования ( укладка теплозвукоизоляции, проклеивание скотчем, укладка и шлифование стяжки пола), работы по устройству цементно-песчаной стяжки).

Тогда как из вышеприведенных положений и норм, услуги, оказанные в рамках системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" должны быть направлены на восстановление эксплуатационных характеристик жилища и построек.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 года по делу А65-30155/2019.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, составляет 150 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предпринимателем было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 09 июля 2021 года.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года по делу N А72-1330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фарисею Игорю Анатольевичу (ОГРНИП: 316732500081228, ИНН: 732715335494) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 09 июля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

О.А. Лихоманенко В.А. Корастелев