Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-19694/21 по делу N А56-15704/2021

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-15704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии: от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области представителя Коляды Н.М. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Аксон" представителя Булатовой К.П. (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19694/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аксон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-15704/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит. А, оф. 205-В, ОГРН 1057811565965, ИНН 7841318250 (далее - Общество), о взыскании в областной бюджет 977 009 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 03.12.2019 N 9/С-2019-12 и 53 758 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2020 по 31.08.2020.

Решением от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что спорный договор аренды был заключен сторонами 03.12.2019, тогда как зарегистрирован по вине истца только в мае 2020 года, уже после введения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области режима повышенной готовности, когда финансово-хозяйственная деятельность ответчика была приостановлена, а, следовательно, отсутствовала платежеспособность.

Кроме того, Общество полагало необоснованным вывод суда о том, что к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, относятся коды ОКВЭД лишь по основному виду деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Также ответчик полагает, что судом не была дана должная оценка и тому обстоятельству, что арендатор не приступал к использованию арендованного земельного участка, в связи с чем в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для изменения или расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель Комитета просил объявить перерыв для составления пояснений по расчету задолженности.

После перерыва 24.08.2021 судебное заседание продолжено. Представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Комитета представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 03.12.2019 заключен договор аренды лесного участка N 9/С-2019-12, по условиям которого арендодатель на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды лесного участка от 18.11.2019 обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 4,52 га с кадастровым номером 47:01:1706001:6611, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал 143 части выделов 4,7.

Лесной участок предоставлен арендатору для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 2 923 477 руб. 85 коп. в год и определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Расчет арендной платы приведен в приложении N 3 к договору.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, установленные приложением N 4 к договору (пункт 2.4 договора).

Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора (пункт 2.3).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи 03.12.2019.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 21.05.2020.

Впоследствии дополнительным соглашением от 31.08.2020 к договору стороны пришли к соглашению о его расторжении с 01.09.2020, при этом арендатор обязался оплатить в срок до 31.12.2020 977 009 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, а также 53 758 руб. 42 коп. неустойки.

Спорный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи 31.08.2020.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок Общество задолженность по арендным платежам и неустойку не оплатило, Комитет направил в его адрес претензию от 15.01.2021 N 57 с требованием оплатить существующую задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество привело доводы аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, а также указало, что письмом от 03.06.2020 просило Комитет считать договор расторгнутым в порядке пункта 5.6 договора не по истечении 90 дней, а с даты получения уведомления о расторжении договора ввиду сложной финансовой ситуации арендатора, вместе с тем Комитет недобросовестно расторг договор только с 01.09.2020.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что основной вид деятельности Общества не отнесен к перечню отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а, следовательно, в отсутствие со стороны ответчика доказательств в обоснование доводов о приостановлении его финансово-хозяйственной деятельности, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против заявленных Комитетом требований, Общество сослалась на то обстоятельство, что государственная регистрация договора по вине Комитета была осуществлена почти через пол года после заключения договора, что также подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 15.01.2020 о приостановлении государственной регистрации.

Однако согласно представленному расчету и условиям договора арендная плата несмотря на передачу Обществу участка по акту от 03.12.2019 подлежала начислению в период после регистрации договора аренды, в связи с чем указанный довод не имеет правового значения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к арендодателю с заявлением об изменении размера арендной платы за указанный период, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществлять на участке сельскохозяйственную деятельность - пчеловодство. Ответчик не оспаривает, что к указанной деятельности, несмотря на передачу ему участка в декабре 2019 года, так и не преступал.

Отнесение к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 540) розничной торговли непродовольственными товарами, являющейся одним из девятнадцати дополнительных видов деятельности Общества, половина из которых, как и основной вид деятельности ответчика (разработка компьютерного программного обеспечения), не отнесена к упомянутому перечню, не свидетельствует о приостановлении финансово-хозяйственной деятельности ответчика и не может служить доказательством отсутствия у Общества возможности вести свою хозяйственную деятельность по иным ее видам.

Кроме того, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 31.08.2020, подписанного со стороны арендатора генеральным директором, следует, что Общество обязалось оплатить взыскиваемую в настоящем деле задолженность в установленный соглашением срок.

Что касается доводов подателя жалобы о недобросовестном поведении арендодателя при расторжении договора, суд отклоняет их как несоответствующих обстоятельствам дела.

В силу пункта 5.6 договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения.

Намерение арендатора расторгнуть договор по причине экономической нецелесообразности дальнейшего использования арендованного имущества с даты получения арендодателем уведомления не соответствует положениям договора, а также действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-15704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов