Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-41972/21 по делу N А40-161235/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-161235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Танген" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-161235/20,

принятое по иску ООО "Танген" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

по встречному иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Танген" о признании объекта самовольной постройкой, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

Правительства Москвы, Департамента: Андреев А.А. по доверенности от 11.12.2020, 27.07.2021, диплом N 108204 0006517 от 30.06.2017,

ООО "Танген": Пашко Я.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом N ВСВ 1218814 от 24.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танген" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку здание с кадастровым номером 77:02:0006005:1014, находящееся по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 23-Б.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танген" с требованиями о признании здания торгового комплекса общей площадью 1237,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0006005:1014, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 23Б, самовольной постройкой, обязании снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Производство по делам объединено для совместного рассмотрения по признакам первоначального и встречного исков.

Решением арбитражного суда от 03.06.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части признания спорного объекта самовольной постройкой, обязания снести здание, признания права собственности отсутствующим, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 23Б выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее земельный участок площадью 560 кв.м с кадастровым номером 77:02:0006005:39, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 23Б, оформлен договором аренды от 09.12.1997 N М-02-503143 с ТОО "Вавилон 92" сроком действия по 16.12.1998 для размещения трех торговых павильонов.

Согласно градостроительному заключению Главного архитектурно-панировочного управления от 31.03.1997 N 051-42/333 земельный участок предоставлялся под временное размещение павильонов из легких металлоконструкций.

16.12.1998 между Московским земельным комитетом и ООО "Танген" заключен договор аренды земельного участка N М-02-504096 сроком действия до 09.12.2002 для использования территории и дальнейшей эксплуатации трех торговых павильонов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2000 к договору аренды земельного участка от 16.12.1998 N М-02-504096 площадь земельного участка изменена на 703 кв. м.

Земельный участок площадью 720 кв.м с кадастровым номером 77:02:0006005:39, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл.23Б, оформлен договором аренды от 31.03.2003 N М-02-019904 с ООО "Танген" сроком на 49 лет (по 31.03.2052) для реконструкции и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного центра. Договор имеет статус действующего.

Согласно пункту 1.4. договора на земельном участке имеется двухэтажное здание, подлежащее реконструкции.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.02.2020 N 9028102 выявлено, что на земельном участке расположено здание торгового комплекса площадью 1068,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0006005:1014, по адресу: г. Москва, ул. Дежнева, вл.23Б.

Здание торгового комплекса, расположенное по адресу: проезд Дежнева, 23Б, используется ООО "Танген", арендатором земельного участка.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 29.09.2002 на технический учет поставлено двухэтажное здание торгового комплекса 1997 года постройки площадью 1069 кв. м.

По данным портала Росреестра здание площадью 1068,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 23Б, поставлено на государственный кадастровый учет за кадастровым номером 77:02:0006005:1014, дата постановки на учет 24.05.2012.

По мнению уполномоченных органов, здание торгового комплекса общей площадью 1068,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 23Б, обладает признаками самовольной постройки.

Общество с ограниченной ответственностью "Танген" в обоснование требований указало, что 03.03.2003 распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 502 обществу с ограниченной ответственностью "Танген" предоставлен земельный участок по адресу: проезд Дежнева, вл. 23-Б на условиях долгосрочной аренды для реконструкции и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного центра, площадью 0,072 га, сроком на 49 лет.

Согласно акту приемки предприятий потребительского рынка на территории СВАО от 22.10.1997, двухэтажное здание площадью 1100 кв.м принято в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией. По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 29.09.2002 на технический учет поставлено двухэтажное здание торгового комплекса 1997 года постройки.

По результатам проведённой в 2010 г. реконструкции здание площадью 1068,8 кв.м поставлено на кадастровый учет 24.05.2012 с кадастровым номером 77:02:0006005:1014.

В материалах дела имеется технический паспорт (архивная копия ГУП МосгорБТИ) от 12.12.2012 в отношении здания общей площадью 1069 кв.м.

ООО "Танген" подтвердило, что реконструкция проведена без надлежаще оформленной разрешительной проектной документации.

ООО "Танген" в материалы дела представлено экспертное заключение N 1304-5-1-77-1.5-1069 от 24.10.2018, разработанное ООО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" (ООО "ЦНСЭ"). Согласно указанному заключению, здание соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории РФ, здание пригодно к эксплуатации и может использоваться по его функциональному назначению. Обследуемое здание на момент проведения экспертизы отвечает нормативным требования, действующим на территории РФ.

По мнению общества, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

09 января 2007 года общество обратилось в Росреестр за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества и получило отказ в регистрации права, что послужило основанием для обращения организацией в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 ГК РФ, что является основанием для его сноса.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной/дополнительной экспертизы.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание с кадастровым номером 77:02:0006005:1014, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 23Б, является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно; здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство объекта в 1997 году и отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на реконструкцию объекта в период с 2012 года по настоящее время, здание соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения требований по необходимой ширине внутренних лестниц со 2 этажа и антресоли для осуществления эвакуации, соответствует санитарным нормам и правилам; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения требований по необходимой ширине внутренних лестниц со 2 этажа и антресоли для осуществления эвакуации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Танген" о признании права собственности на самовольную постройку, суд обоснованно исходил из того, что при наличии признаков самовольного строительства, оснований для признания права собственности не имеется.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязал ООО "Танген" в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, площадью 1 237,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0006005:1014, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 23Б, предоставив в случае неисполнения ООО "Танген" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Танген" расходов.

Суд отказал в иске в части месячного срока и установил трехмесячный срок, поскольку за один месяц исполнить решение суда не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд не усматривает препятствий в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Танген" на здание торгового комплекса, общей площадью 1 068,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0006005:1014, расположенное по адресу: г. Москва, Дежнева, вл. 23Б.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания торгового комплекса, суд правомерно исходил из того, что судом удовлетворено требование истцов о сносе здания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением.

Несостоятелен довод заявителя о том, что экспертное учреждение, проводившее экспертизу, не является негосударственным судебно-экспертным учреждением.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебно-экспертная деятельность не относится к лицензируемым видами деятельности, для производства судебной экспертизы достаточно наличия у лиц, проводящих экспертизу, соответствующей квалификации.

В экспертном заключении имеются расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, в связи с чем несоответствие по форме такой расписки не может служить основанием для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством.

Доводы заявителя о том, что экспертами необоснованно применены СП 13-102-2003, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный Свод правил "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" одобрен и рекомендован для применения постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153. Наличие ГОСТ 31937-2011 не исключает возможности применения СП 13-102-2003.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-161235/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева