Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-12667/21 по делу N А55-2415/2020

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А55-2415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-2415/2020 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании 3 556 964 руб.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 5 324 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от Администрации городского округа Тольятти - Воронкова Я.Г., доверенность от 12.07.2021 N 5487/1, диплом от 20.06.2004, справка о заключении брака,

от Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - Лаптев Е.Н., доверенность от 18. 05.2021, диплом от 29.06.2000, паспорт

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 555-дг/4.2 от 30.05.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту путепроводов в размере 3 556 964 руб.

В рамках рассматриваемого настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 555- дг/4.2 в размере 5 324 000 руб.

Встречное исковое заявление принято определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана неустойка в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 в части удовлетворения требований Администрации городского округа Тольятти, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на наличие у ответчика права на частичную оплату, поскольку часть работ им выполнена; на выполнение ответчиком рабочей документации и готовность передать ее истцу; на неразумность действий истца, отказавшегося от исполнения контракта спустя длительное время после окончания срока выполнения работ, установленного контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.06.2021 в обжалуемой части (в части отказа во встречном иске и в части взыскания с ответчика 300 000 руб.).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом N 555-дг/4.2 от 30.05.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту путепроводов в рамках мероприятий муниципальной программы, утвержденной постановлением мэрии г.о. Тольятти от 29.01.2014 N 233-П/1 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства городского округа Тольятти на 2014-2020 гг".

Выполнение подрядчиком работ включает подготовку документации в соответствии с условиями контракта и проведение государственной экспертизы подготовленной проектной документации (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик в результате исполнения обязательств по контракту обязан предоставить заказчику проектную документацию, имеющую положительное заключение ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве": "Капитальный ремонт путепровода через автодорогу на пересечении ул. Вокзальная - ул. Борковская".

Виды работ, необходимые для выполнения, определены в пункте 1.3. контракта.

Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом контракта, определены в техническом задании (приложение N 2).

Цена контракта составляет 5 324 000 руб., в состав которой включены все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы подрядчика, связанные с процедурой прохождения проектной документации государственной экспертизы (п. 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата работ по подготовке подрядчиком проектной документации осуществляется заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 2.2. контракта после предоставления подрядчиком заказчику положительного заключения на проектную документацию, выданного ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

В случае получения отрицательного заключения на проектную документацию оплата работ заказчиком не производится. В расчет стоимости подготовки проектной документации заказчиком включены расходы подрядчика на проведение государственной экспертизы проектной документации в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Порядок проверки, сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента получения положительного заключения, но не позднее конечного срока, установленного графиком выполнения работ и оплат, передает заказчику по накладной проектную документацию в составе, предусмотренном техническим заданием, а также надлежаще оформленные акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру (п. 3.9.1. контракта).

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в полном объеме, качественно, своими силами и средствами, в срок до 31.10.2018 (включительно), включая проведение государственной экспертизы проектной документации, приемку работ и подписание актов выполненных работ. В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих производство работ невозможным, подрядчик обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика, направив ему письменное уведомление (п. 4.3.6. контракта).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А55-36494/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту, начисленная за период с 30.09.2018 по 29.11.2018 в размере 239 580 руб.

Поскольку работы, предусмотренные муниципальным контрактом, заказчику не сданы и впоследствии, истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 30.11.2018 по 07.05.2020, что составило 3 556 964 руб. 40 коп., и просил взыскать ее в рамках настоящего дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, начиная с конца 2018 года, после окончания срока начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, взысканной судом решением по делу N А55-36494/2018, между сторонами велась переписка о согласовании разделов проектной документации, о предоставлении информации для урегулирования замечаний со стороны экспертной организации, в том числе сведений для разработки раздела "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуации" (л.д. 79-91 т. 1).

ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза в строительстве" 30.09.2019 выдано отрицательное заключение проектной документации объекта, в котором указано на несоответствие проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов. В частности экспертами указано, что расчет ведется на нагрузку А11 и НК-80, а в окончательном анализе грузоподъемность эталонного транспортного средства принята 30 т (Н-30), таким образом, остаточная грузоподъемность путепровода получилась завышенная. По мнению экспертов, необходимо провести сравнительный анализ предельного момента, воспринимаемого балками от проектных нагрузок в рамках примененного типового проекта с фактическими нагрузками по заданию на проектирование, в том числе с учетом фактических параметров конструкций. В выводах материалов обследования неверно принята величина ограничения массы с учетом выполненного расчета, отсутствует упоминание об ограничении скорости движения по мосту с учетом выявленных прогибов балок. Более того, экспертами указано, что решения по капитальному ремонту несущих конструкций путепровода не решают поставленную задачу - снять ограничения на скоростной режим, ограничения массы транспортных средств и восстановить проектную несущую способность. Отсутствуют конструктивные решения, направленные на восстановление транспортно-эксплуатационного состояния путепровода.

Письмом от 11.10.2019 подрядчик обратился к заказчику с просьбой провести рабочее совещание по вопросу внесения изменений в техническое задание к муниципальному контракту. Письмом от 25.10.2019 подрядчик сообщает о необходимости внести корректировки к пункт 10.1. технического задания, в ответ на которое заказчик отказался вносить изменения в техническое задание в части изменения проектных нагрузок. Письмом от 17.12.2019 подрядчик повторно просит заказчика организовать совещание по вопросу возможности внесения корректировок в техническое задание в части пункта 10.1., в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможностью приведения путепровода в соответствие с требованиями действующих нормативных документов без замены конструктивных элементов путепровода. В письме от 19.12.2019 подрядчик сообщает заказчику, что транспортные нагрузки рассчитаны на Н-30 (30 тонн), сметная стоимость при этом составит 26 500 000 руб. 00 коп., изменение характеристики транспортной нагрузки до НК-80 (80 тонн на транспорт) соответствует современным стандартам, но в условиях г.о. Тольятти является избыточным, в этом случае изменение сметной стоимости капитального ремонта значительно в большую сторону. Текущее исполнение с точки зрения бюджетной эффективности является минимальным.

Письмом от 27.12.2019 заказчик направляет подрядчику копию протокола совещания по вопросу исполнения муниципального контракта, на котором присутствующие, заслушав докладчика, пришли к выводу принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Письмом от 30.12.2019 заказчик направляет подрядчику копию протокола от 30.12.2019, где также приняты решения направить письмо в экспертную организацию с вопросом разъяснения по проектным нагрузкам, предложить подрядчику представить пояснительную записку на 3 этап проекта и сметную документацию, ведомость объемов работ по объекту.

Письмом от 29.01.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой повторно провести рабочее совещание 31.01.2020, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Письмом от 31.01.2020 подрядчик сообщает заказчику о готовности повторно провести государственную экспертизу в срок до 20.03.2020 и необходимости представить письмо - разъяснение заказчика по пункту 10.1. технического задания.

Письмом от 10.03.2020 заказчик возвращает подрядчику несогласованную проектную документацию в связи с ее несоответствием действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

В письме от 13.03.2020 подрядчик просит заказчика пояснить, какие именно нагрузки следует применять при проектировании, в ответ на которое заказчик указал на исходные данные, представленные в техническом паспорте (разработчик - ООО "АВТОМОСТЭКСПЕРТ"), а также актуальные нормы в строительстве.

Впоследствии, не получив результат работ, Администрацией г.о. Тольятти принято решение от 21.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с непредставлением документации и наличием оснований полагать, что результаты выполненных работ не будут выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и предоставлены подрядчиком.

Данное решение размещено на официальном интернет-сайте zakupki.gov.ru 23.04.2020 и получено ответчиком 23.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 60-61 т. 1).

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по контракту в размере 5 324 000 руб., указывая при этом, что подрядчик произвел все предусмотренные контрактом работы, передал их результат заказчику, понес затраты на выполнение работ. При этом получение положительного заключения государственной экспертизы стало невозможным в связи с недобросовестными и непоследовательными действиями заказчика. Более того, заказчик отказался от исполнения контракта в то время, когда все работы подрядчиком были уже выполнены.

В этой связи, ссылаясь на положения статей 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик предъявил требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 324 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В целях определения соответствия выполненных подрядчиком работ условиям и требованиям муниципального контракта судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" Соколову П.В., Лешукову Е.В., Шалганову А.А.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение. Отвечая на вопросы суда, эксперты указали как на соответствие части выполненных работ требованиям технического задания так и на несоответствие проектной документации, указав причины такого несоответствия.

В частности, экспертами указано, что проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта в части п. 10.1 технического задания "Основные технические параметры для разработки проектной документации", имеются несоответствия длины путепровода и схемы мостового сооружения, однако, данное несоответствие не ухудшает качественные характеристики объекта, категории автомобильной дороги, проектные нагрузки не соответствуют техническому заданию, а соответствуют СП 35.13330.2011 Мосты и трубы.

Явившийся в судебное заседание по вызову суда эксперт Соколов П.В. пояснил, что несоответствие параметра состоит в том, что категория автодороги в техническом паспорте указана IV, а в техническом задании как III. Ответчик в проектной документации указал категорию III, согласно нормам ГОСТ Р 52398-2005, действующим на момент подготовки технического задания. Разница в длине путепровода, указанном в техническом задании, и в проекте подрядчика составляет 0,3 м, причиной несоответствия является замена существующих пролетных балок. Подрядчик предусмотрел более усовершенствованные балки. Схема мостового сооружения принципиально не изменилась, а функционально изменились размеры по длине пролетов. Нормативные нагрузки в техническом задании определены заказчиком в соответствии с нормативным документом, отмененным в 1986 году.

В экспертном заключении также указано, что параметры, отраженные в проектной документации, не соответствуют условиям пункта 12 технического задания "Основные требования к разработке проектной документации". Отсутствуют решения по обеспечению беспрепятственного доступа малогабаритных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, рабочая документация отсутствует или экспертам не представлена. Проект капитального ремонта, разработанный Обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" может быть использован для достижения целей муниципального контракта при выполнении следующих условий: приведение параметра "нормативные нагрузки" технического задания в соответствие с требованиями действующих документов, устранение несоответствий по разделу 12 технического задания, получение положительного заключения государственной экспертизы.

Представитель ответчика представил на обозрение суда рабочую документацию N 405/17-ТКР.КР, ТКР.ВК, Разделы 1, 2, 2019 г., указав, что она предоставляется заказчику после приемки проектной документации. Поскольку истец отказался от приемки, рабочая документация ему предоставлена не была, хотя и была подготовлена.

Представитель ответчика представил суду конкурсную документацию, свидетельствующую о том, что администрацией г.о. Тольятти на интернет-сайте zakupki.gov.ru размещена информации об объявлении конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ, где в графе "проектные нагрузки" указано на необходимость их соответствия современным требованиям действующих нормативных документов, государственных стандартов, сводов и правил.

Отклоняя доводы ответчика и признавая его просрочившим исполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по муниципальному контракту определен с 30.05.2017 по 31.10.2018.

Принимая участие в конкурсе на выполнение работ для государственных нужд и подписав муниципальный контракт, ответчик знал об объеме работ, сроках их выполнения, был ознакомлен с конкурсной документацией, и должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по несвоевременному выполнению работ либо невозможности их выполнения, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Однако с просьбой внести изменения в техническое задание к муниципальному контракту относительно несоответствия проектных нагрузок, подрядчик обратился к заказчику только 11.10.2019, то есть спустя практически год после истечения срока сдачи работ по муниципальному контракту.

Заказчик отказался вносить изменения в техническое задание, что следует из многочисленной переписки сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают действия подрядчика, которые он должен совершить в случае возникновения объективных препятствий к выполнению работ, и совершение которых отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Однако материалы дела не содержат доказательства приостановления работ подрядчиком и уведомления об этом заказчика. Напротив, ответчик продолжал их выполнение, обещая выполнить работы до 20.04.2020.

Данные действия подрядчик мотивировал возможным разрешением вопроса относительно несоответствия проектных нагрузок в техническом задании и действий заказчика по исполнению контракта и намерения получить результаты работ.

Подрядчик при этом ссылался на письмо заказчика от 17.03.2020, в котором сообщается о необходимости применять исходные данные, представленные в техническом паспорте путепровода через а/д на пересечении ул. Вокзальная и ул. Борковская в г.Тольятти, а также актуальные нормы в строительстве в соответствии с приложением N 2 контракта.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, проектная документация могла быть принята заказчиком. Поскольку проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы так и не были получены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Доводы ответчика о недобросовестном и непоследовательном поведении заказчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок выполнения работ по контракту истек 31.10.2018; предоставленная заказчиком подрядчику возможность исполнить обязательства по контракту после истечения срока, установленного контрактом, с учетом переписки сторон, свидетельствует о намерении заказчика получить результат работ, а не увеличить срок ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для целей начисления неустойки.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, из экспертного заключения следует, что несоответствие выполненных работ обусловлено не только несоответствием проектных нагрузок, но и иными недостатками, свидетельствующими о несоответствии проектной документации условиям и требованиям муниципального контракта, заключая который подрядчик согласился на его выполнение.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правильно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки, до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Встречные требования ответчика о взыскании стоимости работ, фактически выполненных им до отказа заказчиком от исполнения контракта, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду того, что при заключении контракта сторонами определена твердая стоимость работ, которая подлежала оплате за подготовленную в полном объеме проектную документацию при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Возможность оплаты части работ до получения положительного заключения контрактом не предусмотрена.

Возможность использования заказчиком части выполненных ответчиком работ, последним не обоснована и документально не подтверждена. Как следует из экспертного заключения АНО "Центр экспертиз", проект капитального ремонта путепровода, разработанный Обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" не соответствует требованиями нормативных документов. Более того, в отрицательном заключении ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" содержатся выводы о несоответствии в целом проектной документации требованиям технических регламентов, указан конкретный перечень нарушений.

Ввиду изложенного с учетом п. 1.10. контракта основания для вывода о том, что на стороне заказчика возникло обязательство по оплате, отсутствуют, поскольку не имеется результата выполненных работ, соответствующего условиям и требованиям муниципального контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-2415/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов