Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-11617/19 по делу N А03-4963/2019

г. Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А03-4963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (N 07АП-11617/2019(2)) на определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-4963/2019 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению Гайдара Артема Николаевича (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Коммунистическая, дом 206, квартира 1) к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623, г. Барнаул, ул. Крупской, 97Д), о взыскании 88 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела NА03-4963/2019,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Гайдар Артем Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 88 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела N А03-4963/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623), г. Барнаул Алтайского края, в пользу Гайдара Артема Николаевича, г. Славгород, 69 251 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что при определении разумного характера взысканных сумм судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание уровень цен, сложившийся за аналогичные услуги в регионе, который значительно ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Гайдар А.Н. просил определение оставить без изменения, пояснив, что для расчета стоимости поезда бралась стоимость именно места в плацкартном вагоне.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В Арбитражном суде Алтайского края рассмотрено дело N А03-4963/2019 по заявлению государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Славгород", администрации г. Славгорода о взыскании солидарно в порядке регресса 1 123 314,04 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гайдар Артем Николаевич, Кривенко Сергей Яковлевич, Нейфельд Владимир Ильич, Вдович Владимир Кузьмич, Дмитриенко Сергей Анатольевич, Гутенева Галина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Гайдар А.Н. 26.02.2021 (отметка почтовой службы на конверте) направил в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 88 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу пришел к выводу, что в пользу Гайдара А.Н., подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 69 251 руб., из них 54 000 руб. возмещение расходов за оказанные юридические услуги и 15 251 руб. возмещение расходов за проезд и проживание представителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого сторона имеет право на подачу заявления о взыскании судебных расходов по рассмотренному делу.

Так, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления процессуального срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Так, абзацем 4 указанного постановления разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция, как верно отмечено подателем жалобы, приведена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Применительно к настоящему делу, определением от 26.11.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Фонда социального страхования для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом этого, суд, что последним судебным актом для определения срока подачи заявления о распределении судебных издержек по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение от 26.11.2020 Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, срок на подачу соответствующего заявления Гайдар А.Н. истекает 26.02.2021, заявление направлено по почте 26.02.2021. Следовательно подано третьим лицом в установленный срок.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В состав судебных расходов заявителем включены суммы на оплату юридических услуг в суде в размере 72 749 руб. за следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление Фонда - 2 500 руб.;

- составление ходатайства об истребовании доказательств - 2 500 руб.;

- составление ходатайства об истребование искового заявления Фонда без рассмотрения - 2 500 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях по делу (06.06.2019, 31.07.219, 29.08.219, 18.09.2019) - 40 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу истца и участие в судебном заседании посредством ВКС - 10 000 руб.;

- составление заявления о возмещении судебных расходов, заявление об увеличении требований о возмещении судебных расходов и участие в качестве представителя клиента в судебном заседании 8 031,4 руб.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма расходов за оказанные юридические услуги в размере 72 749 руб. не соответствует сумме оказанных услуг, поскольку при сложении вышеуказанных сумм за выполненные услуги получается сумма в размере 68 531,40 руб.

Следовательно, сумма расходов в размере 4 217,6 (72 749 руб. - 68 531,40 руб.) не подлежит возмещению, поскольку услуги на данную сумму не оказывались.

Расходы на проезд и проживание составили 15 251 руб. (13 282,4 руб. + 1 968,6 руб.), что подтверждается проездными документами и счетами на оплату.

Довод Фонда социального страхования относительно нецелесообразности проезда в вагоне повышенной комфортности, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для расчета стоимости поезда бралась стоимость именно места в плацкартном вагоне, что следует из письма РЖД от 06.08.2021.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и основывается не на стремлении сократить размер суточных расходов, а в потребностях комфорта и удобства, направляемого в командировку представителя, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Таким образом, выбор способа проезда принадлежит лицам, участвующим в деле.

При этом добросовестное лицо делает его, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

Доказательств превышения разумных пределов расходов на проживание, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в г. Барнауле материалы дела не содержат.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Представленная в материалы дела Фондом социального страхования копия прейскуранта ООО "Гостиница Русь" судом перовой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательств чрезмерности расходов за проживание, поскольку стоимость подтверждается выставленным счетом-актом N 181313 от 27.05.2020 и квитанцией об уплате.

Таким образом, фактически понесены заявителем расходы в размере 83 782,40 руб. (68 531,40 руб. + 15 251 руб.), подтверждается материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридических услуг от 30.05.219 N 24, дополнительными соглашениями от 15.11.2019 N 24/1, от 03.03.2020 N 24/2, от 15.03.2021 N 24/3 актом выполненных работ от 05.06.2020.

Факт выплаты Гайдаром А.Н. адвокату Немцову А.З. денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 30.05.219 N 24, от 05.06.2020 N 21, от 15.11.2019 N 49, от 05.03.2020 N 9, от 15.03.2021 N 4.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование чрезмерности понесенных судебных расходов заинтересованное лицо никаких доказательств не представила.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, учитывая активную позицию и участие третьего лица в настоящем деле, в результате которой требования в Фонду были судом удовлетворены, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 69 251 руб. исходя из следующего: 2 500 руб. за составление отзыва на заявление, 2 468,60 руб. за составление процессуальных документов (ходатайств), 28 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 8 031,4 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов, заявления об увеличении требований о возмещении судебных расходов и за участие в судебном заседании, 15 251 руб. возмещение расходов за проезд и проживание представителя, как отвечающих критерию разумности и справедливости.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов необоснованным или чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, Фондом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает сумму 69 251 руб. документально подтвержденной, разумной и целесообразной.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4963/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.О. Зайцева