Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-16658/21 по делу N А41-75370/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-75370/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-75370/20 по исковому заявлению ООО "Прогресс НГС" к ООО "Паркнефть" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Шеляков Ю.В., доверенность N 3 от 20.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс НГС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Паркнефть" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2018 N ТУ-247/2017 в размере 3 834 775,25 рублей, неустойки в размере 3 226 490,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Паркнефть" о взыскании с ООО "Прогресс НГС" пени за несвоевременное предоставление первичных документов в размере 1 718 493,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Паркнефть", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных требований - отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем от 01.04.2017 N ТУ-247/2017, согласно которому исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора оказывает заказчику транспортные услуги техникой с экипажем для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на основании заявок (приложение N 1), подаваемых заказчиком. В заявке должно быть указано наименование и количество необходимой заказчику техники, время, когда техника должна приступить к оказанию услуг на объекте заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость одного маш/часа техники по видам и маркам оговаривается сторонами в приложении N 2.

В стоимость одного маш/часа в приложении N 2 входит стоимость услуг водителя.

Заправку техники ГСМ осуществляет исполнитель за свой счет. В качестве расчетов за оказанные по настоящему договору услуг заказчик перечисляет денежные средства в размере стоимости оказанных в течение отчетного периода услуг на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с даты подписания представителями сторон акта оказанных услуг. Под отчетным периодом понимается один календарный месяц согласно пункту 3.2 договора.

Факт оказания истцом услуг по договора на сумму 72 175 090 рублей подтверждается актами, подписанными между истцом и ответчиком: N 7 от 31.03.2017 на сумму 14 470 рублей; N 8 от 31.03.2017 на сумму 358 720 рублей; N 9 от 31.03.2017 на сумму 198 000 рублей; N 14 от 30.04.2017 на сумму 4 650 500 рублей; N 20 от 31.05.2017 на сумму 5 502 600 рублей; N 36 от 30.06.2017 на сумму 3 085 700 рублей; N 41 от 31.07.2017 на сумму 2 015 250 рублей; N 53 от 31.08.2017 на сумму 1 685 900 рублей; N 58 от 30.09.2017 на сумму 1 617 000 рублей; N 68 от 31.10.2017 на сумму 2 100 400 рублей; N 83 от 30.11.2017 на сумму 2 774 900 рублей; N 86 от 31.12.2017 на сумму 2 487 000 рублей; N 1 от 31.01.2018 на сумму 1 263 500 рублей; N 11 от 28.02.2018 на сумму 1 883 400 рублей; N 17 от 31.03.2018 на сумму 2 461 900 рублей; N 27 от 30.04.2018 на сумму 2 816 050 рублей; N 37 от 31.05.2018 на сумму 2 430 700 рублей; N 44 от 14.06.2018 на сумму 1 181 000 рублей; N 45 от 36.06.2018 на сумму 1 190 600 рублей; N 50 от 31.07.2018 на сумму 1 829 100 рублей; N 54 от 31.08.2018 на сумму 1 636 700 рублей; N 60 от 30.09.2018 на сумму 1 041 550 рублей; N 66 от 31.10.2018 на сумму 1 044 100 рублей; N 81 от 30.11.2018 на сумму 1 368 400 рублей; N 93 от 31.12.2018 на сумму 620 000 рублей; N 14 от 31.01.2019 на сумму 618 800 рублей; N 16 от 28.01.2019 на сумму 1 448 400 рублей; N 34 от 31.03.2019 на сумму 1 809 750 рублей; N 4 от 30.04.2019 на сумму 1 496 350 рублей; N 23 от 31.05.2019 на сумму 1 595 600 рублей; N 36 от 01.06.2019 на сумму 1 576 550 рублей; N 59 от 31.07.2019 на сумму 2 183 600 рублей; N 71 от 31.08.2019 на сумму 2 538 050 рублей; N 78 от 30.09.2019 на сумму 2 092 300 рублей; N 90 от 31.10.2019 на сумму 569 750 рублей; N 96 от 31.10.2019 на сумму 581 400 рублей; N 97 от 31.05.2019 на сумму 266 000 рублей; N 93 от 04.11.2019 на сумму 132 000 рублей; N 108 от 30.11.2019 на сумму 34 200 рублей; N 109 от 30.11.2019 на сумму 568 100 рублей; N 110 от 30.11.2019 на сумму 309 600 рублей; N 119 от 31.12.2019 на сумму 957 000 рублей; N 8 от 31.01.2020 на сумму 1 116 450,00 рублей; N 19 от 29.02.2020 на сумму 1 506 750 рублей; N 34 от 31.03.2020 на сумму 1 054 400 рублей; N 44 от 30.04.2020 на сумму 696 200 рублей; N 45 от 30.04.2020 на сумму 582 650 рублей; N 57 от 31.05.2020 на сумму 342 000 рублей; N 58 от 31.05.2020 на сумму 279 350 рублей; N 71 от 30.06.2020 на сумму 492 100 рублей; N 73 от 31.07.2020 на сумму 70 300 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично на сумму 68 340 314,75 рублей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 834 775,25 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, также начислив договорную неустойку, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, подал встречное исковое заявление. Свои требования ответчик обосновал тем, что в соответствии с пунктом 2.2.3. договора ООО "Прогресс НГС" помимо предоставления счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ обязано было предоставлять первичные подтверждающие документы (рапорт о работе строительных механизмов и реестры учета работы техники), но этого не делало, что, по мнению ответчика, дало ему право, на основании пункта 4.4. договора требовать оплату пени в размере 0,3% от суммы оказанных услуг автотранспорта, предоставление документов по которым просрочено за каждый день просрочки.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ - статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается материалами дела, а именно: актами оказания услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял в установленном договором порядке.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что у ООО "Паркнефть" не имеется задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 571 190 рублей на основании актов N 7 от 31.03.2017 на сумму 14 470 рублей, N 8 от 31.03.2017 на сумму 358 720 рублей и акта N 9 от 31.03.2017, так как указанные акты подписаны между истцом и ответчиком в рамках другого договора оказания транспортных услуг N АТ-122/2017 от 01.02.2017, и указанные суммы были оплачены платежными поручениями.

Вместе с тем, данное утверждение не имеет правового значения, поскольку исключение указанных актов никак не влияет на размер основного долга, так как при расчете задолженности по договору учитывалась как стоимость оказанных услуг, содержащаяся в указанных выше актах, так и оплаты, произведенные платежными поручениями N 5848 от 26.04.2017 на сумму 198 000 рублей, N 5849 от 26.04.2017 на сумму 14 470 рублей и N 5879 от 02.05.2017 на сумму 358 720 рублей, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, ответчик указал на ошибку, допущенную в тексте искового заявления при ссылке на акт оказанных услуг N 8 от 31.01.2020, где указана стоимость оказанных услуг в размере 1 595 600 рублей вместо 1 116 450 рублей.

В данном случае имеет место техническая опечатка при написании искового заявления. При расчете общей суммы задолженности и расчета неустойки учитывалась стоимость оказанных услуг в размере 1 116 450 рублей, что подтверждается расчетом договорной неустойки, приложенной к исковому заявлению.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, ООО "Прогресс НГС" в рамках договора оказания транспортных услуг N ТУ-247/2017 от 01.04.2018 оказало ответчику услуги на сумму 71 603 900 рублей, что подтверждается актами, подписанными между истцом и ответчиком: N 14 от 30.04.2017 на сумму 4 650 500 рублей; N 20 от 31.05.2017 на сумму 5 502 600 рублей; N 36 от 30.06.2017 на сумму 3 085 700 рублей; N 41 от 31.07.2017 на сумму 2 015 250 рублей; N 53 от 31.08.2017 на сумму 1 685 900 рублей; N 58 от 30.09.2017 на сумму 1 617 000 рублей; N 68 от 31.10.2017 на сумму 2 100 400 рублей; N 83 от 30.11.2017 на сумму 2 774 900 рублей; N 86 от 31.12.2017 на сумму 2 487 000 рублей; N 1 от 31.01.2018 на сумму 1 263 500 рублей; N 11 от 28.02.2018 на сумму 1 883 400 рублей; N 17 от 31.03.2018 на сумму 2 461 900 рублей; N 27 от 30.04.2018 на сумму 816 050 рублей; N 37 от 31.05.2018 на сумму 2 430 700 рублей; N 44 от 14.06.2018 на сумму 1 181 000 рублей; N 45 от 36.06.2018 на сумму 1 190 600 рублей; N 50 от 31.07.2018 на сумму 1 829 100 рублей; N 54 от 31.08.2018 на сумму 1 636 700 рублей; N 60 от 30.09.2018 на сумму 1 041 550 рублей; N 66 от 31.10.2018 на сумму 1 044 100 рублей; N 81 от 30.11.2018 на сумму 1 368 400 рублей; N 93 от 31.12.2018 на сумму 620 000 рублей; N 14 от 31.01.2019 на сумму 618 800 рублей; N 16 от 28.01.2019 на сумму 1 448 400 рублей; N 34 от 31.03.2019 на сумму 1 809 750 рублей; N 4 от 30.04.2019 на сумму 1 496 350 рублей; N 23 от 31.05.2019 на сумму 1 595 600 рублей; N 36 от 01.06.2019 на сумму 1 576 550 рублей; N 59 от 31.07.2019 на сумму 2 183 600 рублей; N 71 от 31.08.2018 на сумму 2 538 050 рублей; N 78 от 30.09.2019 на сумму 2 092 300 рублей; N 90 от 31.10.2019 на сумму 569 750 рублей; N 96 от 31.10.2019 на сумму 581 400 рублей; N 97 от 31.05.2019 на сумму 266 000 рублей; N 93 от 04.11.2019 на сумму 132 000 рублей; N 108 от 30.11.2019 на сумму 34 200 рублей; N 109 от 30.11.2019 на сумму 568 100 рублей; N 110 от 30.11.2019 на сумму 309 600 рублей; N 119 от 31.12.2019 на сумму 957 000 рублей; N 8 от 31.01.2020 на сумму 1 116 450 рублей; N 19 от 29.02.2020 на сумму 1 506 750 рублей; N 34 от 31.03.2020 на сумму 1 054 400 рублей; N 44 от 30.04.2018 на сумму 696 200 рублей; N 45 от 30.04.2020 на сумму 582 650 рублей; N 57 от 31.05.2020 на сумму 342 000 рублей; N 58 от 31.05.2020 на сумму 279 350 рублей; N 71 от 30.06.2020 на сумму 492 100 рублей; N 73 от 31.07.2020 на сумму 70 300 рублей.

Ответчик оплатил лишь 67 769 124 рубля 75 копеек. При этом им существенным образом нарушались сроки оплаты оказанных услуг.

На момент подачи искового заявления за ООО "Паркнефть" числилась задолженность в размере 71 603 900 рублей - 67 769 124,75 рублей = 3 834 775 рублей 25 копеек.

Тем самым, доводы ответчика об ошибках в расчетах, как основного долга, так и неустойки являются несостоятельными.

Факт оказания услуг ООО "Прогресс НГС" ответчиком - ООО "Паркнефть", не оспаривается. Акты подписаны без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и их стоимости, о фальсификации актов об оказании услуг, путевых листов ООО "Паркнефть" не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 8 и части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом оказаны услуги надлежащим образом, а ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, задолженность в сумме 3 834 775,25 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в размере 3 226 490,23 рублей за период с 14.11.2017 по 14.11.2020. Расчет судом первой инстанции обоснованно признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а озвученные доводы, оцененные в совокупности судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции верно признал представленный истцом расчет правильным, посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Прогресс НГС" о взыскании с ООО "Паркнефть" неустойки по договору от 01.04.2018 N ТУ-247/2017 в размере 3 226 490,23 рублей.

Встречные исковые требования ответчик обосновал тем, что в соответствии с пунктом 2.2.3. договора ООО "Прогресс НГС" помимо предоставления счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ обязано предоставлять первичные подтверждающие документы (рапорт о работе строительных механизмов и реестры учета работы техники), но этого не делало, что, по мнению ответчика, дало ему право, на основании пункта 4.4. договора требовать оплату пени в размере 0,3% от суммы оказанных услуг автотранспорта, предоставление документов по которым просрочено за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ООО "Прогресс НГС" в соответствии с условиями договора надлежащим образом оформляло первичную учетную документацию (путевые листы), а также реестры учета работы техники и предъявляло это с актами выполненных работ и бухгалтерскими документами ООО "Паркнефть".

Указанные документы проверены ответчиком, после чего им подписывались акты оказанных услуг и производилась оплата. Каких-либо возражений и замечаний о том, что ООО "Прогресс НГС" не предоставило документов, подтверждающих количество часов работы техники, со стороны ООО "Паркнефть" до марта 2021 года не поступало.

Таким образом, заявления ответчика о том, что ему не предоставлялись первичные документы, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат предоставленным в материалы дела копиям путевых листов и реестров учета времени работы техники.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг у ответчика не наступила, так как рапорты о работе строительных механизмов и реестров учета работы техники по форме приложения N 3 истцом в нарушение пункта 2.2.3. в адрес ответчика направлено не было, подлежит отклонению, поскольку вопреки указанному доводу ООО "Прогресс НГС" оформляло первичную учетную документацию (путевые листы), а так же реестры учета работы техники и предъявляло это с актами выполненных работ и бухгалтерскими документами ООО "Паркнефть".

Указанные документы проверены ответчиком, акты оказанных услуг подписывались, оплата производилась. Возражений о том, что ООО "Прогресс НГС" не предоставило документов, подтверждающих количество часов работы техники, со стороны ООО "Паркнефть" до марта 2021 года не поступало.

На основании данных документов были составлены итоговые акты об оказании услуг, в которых содержатся сведения о времени оказания услуг их стоимости, которые также были подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, рапорты о работе строительных механизмов истец не должен был предоставлять ответчику, так как истцом не передавались ответчику строительные механизмы, а оказывались транспортные услуги с экипажем.

Возражения относительно начисления неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг также не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, задолженность в сумме 3 834 775,25 рублей подлежит взысканию с ответчика, истец начислил неустойку в размере 3 226 490,23 рублей за период с 14.11.2017 по 14.11.2020.

Расчет неустойки судом первой инстанции был обоснованно признан верным.

Оснований для переоценки вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-75370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Паркнефть" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина