Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-14973/21 по делу N А32-32742/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А32-32742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-32742/2020

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 20 244 222,13 руб. задолженности по договору N 4231/02.3-256/13 от 01.03.2013 за период с апреля по июнь 2020 г., 570 910,77 руб. пени за период с 19.05.2020 по 30.09.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 20 244 222,13 руб. задолженности по договору N 4231/02.3-256/13 от 01.03.2013 за период с апреля по июнь 2020 г. в связи с произведенной оплатой ответчиком.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать 793 491,77 руб. пеней за период с 19.05.2020 по 13.11.2020, которое судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.07.2021 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 20 244 222,13 руб. задолженности по договору N 4231/02.3-256/13 от 01.03.2013 за период с апреля по июнь 2020 г., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 749 408,89 руб. пени за период с 19.05.2020 по 13.11.2020 и 162 294,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 576 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2021, уменьшить размер неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объем электроэнергии, потребленный субабонентами. Наличие задолженности потребителей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению приводит к тому, что МУП "Водоканал" не может своевременно производит оплату за товары/услуги, в том числе за электроснабжение. МУП "Водоканал" принимает все возможные меры по понуждению должников к оплате задолженности, однако эти меры не дают быстрого результата, что не позволяет прогнозировать быстрого погашения кредиторской задолженности МУП "Водоканал" за счет дебиторской задолженности.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик, ГП) и МУП "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 4231/02.3-256/13, по условиям которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный договором срок по форме приложения 8, либо расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета, счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений.

Ответчик оплату произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности, а также пени в судебном порядке.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 20 244 222,13 руб. задолженности по договору N 4231/02.3-256/13 от 01.03.2013 за период с апреля по июнь 2020 г. в связи с произведенной оплатой ответчиком.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании 793 491,77 руб. пени за период с 19.05.2020 по 13.11.2020

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, правильно применил нормы материального права и, руководствуясь статьями 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами об отпуске электроэнергии, расшифровкой начислений.

Кроме того, стоимость отпущенной истцом ответчику в спорном периоде электроэнергии в заявленном размере подтверждена материалами дела и оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании 793 491,77 руб. пени за период с 19.05.2020 по 13.11.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При проверке расчета пени, представленного истцом с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, судом установлено, что он составлен неверно в применении ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,5%.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) от 17.07.2019, расчет пени следует производить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты основного долга - 4,25% (Информация Банка России от 27.07.2020).

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за названный выше период составляет 749 408,89 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, взыскивая неустойку, суд не учел несвоевременную оплату оказанных ответчиком услуг его потребителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из указанных норм и разъяснений следует, что отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда от 09.08.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с предприятия в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-32742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина