Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-14593/21 по делу N А32-21269/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А32-21269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Акционерный банк "Юг-Инвестбанк": представитель Вишневская Е.А. по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный банк "Юг-Инвестбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2021 по делу N А32-21269/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухорукова Дмитрия Анатольевича (ИНН: 231555864420, СНИЛС: 118-651-616-63),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухорукова Дмитрия Анатольевича (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о ее завершении и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Сухорукова Дмитрия Анатольевича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, при этом имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств.

Публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк, будучи кредитором должника, не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ввиду отсутствия сведений о подготовке финансовым управляющим отчета о результатах проведения процедуры. Также банк полагает, что завершение процедуры являются преждевременным, поскольку не рассмотрено заявление об установлении ограничения права на выезд, мотивированное непредставлением сведений должником. Кроме того, банк ссылается на данное обстоятельство как препятствующее применению правил об освобождении.

В отзыве на апелляционную жалобу Сухоруков Дмитрий Анатольевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что кредитор не обосновывает невозможность получения сведений об имуществе должника посредством направления запросов и оспаривания сделок, а также ссылается на то, что сведения о банкротстве носят общедоступный характер и об изменении даты рассмотрения отчета опубликованы соответствующие определения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сухоруков Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 в отношении Сухорукова Дмитрия Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шестов Алексей Владимирович.

Указанным решением с учетом определения об исправлении опечатки судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 24.02.2021 в 10 час. 10 мин. Решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.08.2020 г., определение об исправлении опечатки - 30.12.2020.

В судебном заседании от 24.02.2021 судом первой инстанции сделан вывод о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина ввиду непредставления отчета финансового управляющего по итогам процедуры, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 04.05.2021 на 09 час. 20 мин.

Определение о продлении срока процедуры и назначении заседания опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.02.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в 2021 году" с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В связи с принятием данного указа суд первой инстанции вынес определение от 27.04.2021 об изменении даты судебного заседания на 23.06.2021 в 12 час. 10 мин.

Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.04.2021.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в открытом доступе своевременно размещены судебные акты о назначении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина.

В силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве является определение о принятии его требования.

Следовательно, кредиторы должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, могли и должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о рассмотрении спора по заявлению администрации в рамках дела о банкротстве должника, о движении дела, в том числе посредством ресурса "Картотека арбитражных дел".

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Юг-Инвестбанк" считается надлежащим образом извещенным с момента получения определения от 04.09.2020 о принятии заявления кредитора об установлении требований.

При этом факт получения указанного определения подтверждается отраженными в Картотеке арбитражных дел сведениями о направлении банком ходатайства о рассмотрении его требований в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы банка о неполучении им сведения об изменении даты рассмотрения итогов процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано ранее, определением от 27.04.2021 рассмотрение итогов процедуры назначено на 23.06.2021. К указанной дате по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены, в котором просил освободить Сухорукова Д.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

В результате предпринятых мер финансовым управляющим установлено, что за должником в период с 26.08.2016 по 05.08.2019 была зарегистрирована доля в праве собственности на квартиру общей площадью 37,1 кв.м., которая была должником подарена матери по договору дарения от 02.08.2019, однако ввиду того, что за должником иное имущество не зарегистрировано целесообразность оспаривания сделки в отношении единственного пригодного для проживания имущества отсутствует.

При этом иное имущество у должника отсутствует, иные сделки по отчуждению имущества с 03.08.2017 по настоящее время (трехлетний период подозрительности) не осуществлялись, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Кроме того, у должника отсутствуют источники дохода (заработная плата, доход от предпринимательской деятельности, из иных источников) для покрытия текущих расходов на процедуру банкротства и погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 501 157,97 руб.

Кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, являются ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Юг-Инвестбанк".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы банка о неполучении им отчета финансового управляющего о ходе реализации имущества гражданина подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 22.06.2021 в отношении РПО N 34407269848140, направленного в адрес ПАО "Юг-Инвестбанк". Кроме того, 22.06.2021 отчет был направлен в материалы дела, о чем в Картотеке арбитражных дел имеется соответствующая отметка, однако банк мер по направлению ходатайств об отложении и об ознакомлении с материалами дела своевременно не принял.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы банка о том, что при подготовке отчета финансовым управляющим не направлялись запросы в регистрирующие органы, поскольку материалами дела подтверждается обратное. В частности, в томе 1 на листах дела 143-152 содержатся ответы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, Гостехнадзора, Пенсионного Фонда Российской Федерации, ГКУ КК Центр занятости населения города Новороссийска.

Также подлежат отклонению доводы банка о наличии нерассмотренного заявления об установлении ограничения права на выезд в отношении должника, поскольку данное обстоятельство не препятствует завершению процедуры. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено чинение препятствий со стороны в деле своего банкротства, все необходимые документы были приложены к заявлению о признании должника банкротом.

При заявлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Оценивая поведение должника в деле о его банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что Сухоруков Д.А. обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, которое направлено в адрес кредиторов. К заявлению должником приложены сведения из ЕГРИП, список кредиторов и должников, опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, СНИЛС, трудовая книжка, выписка из ЕГРН, выписка по вкладу N 40817810200446131302 в АО ОТП Банк, выписка по вкладу N 40817810205831594001 в АО Альфа банк, договора дарения доли квартиры N 23АА9132818 от 02.08.2019, кредитный договор N 33-1997/1814 от 01.07.2019 с АО "Юг-Инвестбанк", кредитный договор N 3831 от 06.01.2020 с ПАО "Сбербанк России", кредитный договор N 48974940 от 29.11.2019 с ПАО Почта Банк, справка о наличии вкладов в ПАО "Сбербанк России", информация о задолженности ФССП, справка ГИБДД, справка об отсутствии судимости, справка о постановке на учет в центре занятости населения.

Таким образом, должником сообщены в полном объеме сведения о его финансовом состоянии, о наличии задолженности и о совершенных им сделок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должников признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ими недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Само по себе принятие должником на себя обязательств по кредитам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств о преднамеренном банкротстве не свидетельствует.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Суду апелляционной инстанции не представлено сведений того, что банк при выдаче кредита был введен в заблуждение, а также о том, что должник предоставил неполные либо недостоверные сведения. Кроме того, из определения от 10.12.2020, которым требования банка включены в реестр, следует, что должник производил частичное погашение задолженности, от принятых на себя обязательств до момента подачи заявления о собственном банкротстве не уклонялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным завершение процедуры реализации имущества гражданина и освобождение Сухорукова Д.А. от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-21269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев