Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 12АП-2588/24 по делу N А12-29652/2023

г. Саратов

16 апреля 2024 г.

Дело N А12-29652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года об отказе в объединении дел по делу N А12-29652/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (ОГРН 1173443008265, ИНН 3443134739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ОГРН 1103443004840, ИНН 3443100828)

о взыскании основного долга за сентябрь - ноябрь 2022 года в размере 258 658,45 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - истец, ООО "Теплоэнергия") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (далее - ответчик, ООО "УК Уют") о взыскании основного долга за сентябрь - ноябрь 2022 года в размере 258 658,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А12-29652/2023, N А12-2471/2024 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит определение суда первой инстанции отменить и объединить дела N А12-29652/2023, N А12-2471/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО "Теплоэнергия" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.03.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.11.2023 ООО "Теплоэнергия" обратилось с иском о взыскании основного долга за сентябрь - ноябрь 2022 года в размере 258 658,45 руб., в рамках настоящего дела.

В дальнейшем, в рамках дела N А12-2471/2024, 02.02.2024 ООО "Теплоэнергия" обратилось с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги горячего водоснабжения за содержание общего имущества в многоквартирных домах за период июль, август, декабрь 2022 года, январь - апрель 2023 года в размере 298 617,27 руб.

По мнению ответчика, исковые требования по делам N А12-29652/2023, N А12-2471/2024 являются однородными, подлежат объединению в одно производство.

Данные обстоятельства послужили основанием заявления ответчиком ходатайства об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 65, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришёл к выводу об отказе в объединении дел.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает необходимым объединить дела в одно производство, поскольку по данным делам требования однородны, участвуют одни и те же лица, в связи с чем, ответчик намерен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно материалам настоящего дела и исковым требованиям, между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 02.06.2017.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, теплоснабжающая организация обязуется поставлять собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов N 11, N 11 А, N 13 по улице Нефтяников в пос. Городище Волгоградской области, обслуживаемых управляющей организацией, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, а управляющая организация обязуется на условиях, установленных настоящим договором, соблюдать режим потребления тепловой энергии и горячей воды в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в её ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Исходя из материалов дела N А12-2471/2024 и исковых требований, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения на общедомовые нужды от 02.06.2017.

Согласно п. 1 указанного договора, организация поставщик, осуществляющая горячее водоснабжение в многоквартирные дома N 11, N 11А, N 13 по улице Нефтяников в пос. Городище Волгоградской области, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду (далее - ГВС) для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоснабжения (ОДН).

Также, согласно материалам дела, периоды взыскания, рассматриваемые в рамках дел N N А12-29652/2023, А12-2471/2024 различны, доказательственная база не идентична.

Следовательно, объединение таких дел в одно производство не приведёт к ускорению разрешения спора.

Факт совпадения состава сторон и возникновения задолженности за поставку коммунального ресурса не является достаточным основанием для объединения дел, поскольку объединение различных дел с самостоятельным предметом доказывания не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Указанное свидетельствует о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению судебного процесса. При этом риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу N А12-29652/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), процессуальным законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года об отказе в объединении дел по делу N А12-29652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.Ф. Котлярова