Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-5935/20 по делу N А60-14862/2020

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-14862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лаукман Надежды Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договоров дарения доли земельного участка от 01.03.2019, 06.03.2019,

вынесенное в рамках дела N А60-14862/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Кортукова Александра Николаевича,

третьи лица: Степанова Дарья Александровна, ООО "Антоновка", ООО "Национальный центр водных технологий",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Озон" Кононова Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Кортукова Александра Николаевича (далее - Кортуков А.Н., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Озон" Кононовой Марии Владимировны о признании Кортукова А.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна

04.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника с Земеровым Евгением Александровичем, Пискулиной Анной Яковлевной, Терентьевым Алексеем Геннадьевичем, Юнусом Равшанбеком, Насоновым Ильей Юрьевичем. Заявитель просит признать недействительными договоры дарения доли земельного участка от 01.03.2019, 06.03.2019; применить последствия недействительности сделок, обязав заинтересованных лиц возвратить в конкурсную массу должника доли в праве общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника - договоров дарения доли земельного участка от 01.03.2019, 06.03.2019 недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Лаукман Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать договоры дарения недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки по отчуждению должником в пользу заинтересованных лиц долей в земельном участке совершены должником в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки произведены с заинтересованными лицами на безвозмездной основе; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Заявитель полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, поступившим от Земерова Е.А., Терентьева А.Г. и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО Белоярского отдела. Отмечает, что ни в одном из договоров купли-продажи участков не указано, что стоимость сформирована с учетом покупки земель общего пользования (доли в спорном земельном участке).

Терентьев А.Г. и Земеров Е.А. согласно письменным отзывам просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что Кортуков Александр Николаевич заключил пять договоров дарения в отношении долей в земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, п. Прохладный, ул. Березовая, 2, кадастровый номер: 66:06:0301001:227, а именно:

1) договор дарения доли земельного участка N 66 АА 5357909 от 01.03.2019 (1/12 доли в праве общей долевой собственности) в пользу Земерова Евгения Александровича (02.08.1986 г.р., место рождения: гор. Свердловск);

2) договор дарения доли земельного участка N 66 АА 5357910 от 01.03.2019 (1/12 доли в праве общей долевой собственности) в пользу Пискулиной Анны Яковлевны (26.07.1979 г.р., место рождения: гор. Краснотурьинск Свердловской обл.);

3) договор дарения доли земельного участка N 66 АА 5357911 от 01.03.2019 (1/12 доли в праве общей долевой собственности) в пользу Терентьева Алексея Геннадьевича (02.02.1975 г.р., место рождения: гор. Свердловск);

4) договор дарения доли земельного участка N 66 АА 5357912 от 01.03.2019 (1/12 доли в праве общей долевой собственности) в пользу Юнусова Равшанбека (Junusov Ravshanbek) 28.01.1974 г.р., место рождения: Киргизская Республика, гражданство: Кыргызская Республика);

5) договор дарения доли земельного участка N 66 АА 5485047 от 06.03.2019 (3/12 доли в праве общей долевой собственности) в пользу Насонова Ильи Юрьевича (07.08.1974 г.р.).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о правах лица на объекты N 00-00-4001/5167/2020-65707 от 23.08.2020.

Полагая, что сделки по договорам дарения долей земельных участков N 66 АА 5357909, N 66 АА 5357910, N 66 АА 3537911,N 66 АА 5357912 от 01.03.2019 и N 66 АА 5485047 от 06.03.2019, заключенные между Земеровым Евгением Александровичем, Пискулиной Анной Яковлевной, Терентьевым Алексеем Геннадьевичем, Юнусом Равшанбеком, Насоновым Ильей Юрьевичем, являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

Оценивая доводы финансового управляющего относительно совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела реестровых дел, должнику изначально принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:06:0301001:119, из которого в 2014 г. было образовано 12 основных земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:0301001:228, 66:06:0301001:229, 66:06:0301001:288, 66:06:0301001:287, 66:06:0301001:234, 66:06:0301001:235, 66:06:0301001:233, 66:06:0301001:236, 66:06:0301001:252, 66:06:0301001:289, 66:06:0301001:418, 66:06:0301001:291, и 1 вспомогательный земельный участок с кадастровым номером 66:06:0301001:227, который предназначен для подъезда к основным земельным участкам (спорный участок)

12 земельных участков были проданы должником по договорам купли-продажи, в том числе ответчикам:

13.04.2015 между Кортуковым А.Н. и Земеровым Е.А. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 66:06:0301001:234. Стоимость земельного участка составила 2 280 000 рублей. Оплата произведена в полном размере покупателем.

15.01.2019 между Кортуковым А.Н. и Насоновым И.Ю. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 66:06:0301001:291. Стоимость земельного участка составила 1 700 000 рублей. Оплата произведена в полном размере покупателем.

15.05.2018 между Кортуковым А.Н. и Тереньтевым А.Г.. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 66:06:0301001:287. Стоимость земельного участка составила 1 155 000 рублей. Оплата произведена в полном размере покупателем.

30.05.2018 между Кортуковым А.Н. и Юнусовым Р.Я. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 66:06:0301001:236. Стоимость земельного участка составила 2 000 000 рублей. Оплата произведена в полном размере покупателем.

При заключении договоров купли-продажи, покупателям земельных участков, было известно о наличии подъезда к земельным участкам, без ограничений его использования.

Выкупная стоимость земельных участков была сформирована с учетом того, что участки имеют подъездные пути. Земельный участок с кадастровым номером 66:06:0301001:277 был предоставлен всем собственникам земельных участков с момента их приобретения и только в марте 2019 года передача оформлена договорами дарения.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из представленных отчетов рыночной стоимости следует, что рыночная стоимость земельных участков ниже, чем стоимость, за которую они были приобретены, в связи с чем можно сделать вывод о возмездном приобретении долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0301001:227.

Как правильно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 66:06:0301001:277 является подъездными путями к 12 (двенадцати) вновь образованных земельных участков всех собственников земельных участков, расположенных в квадрате с кадастровым номером 66:06:0301001, по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, ул. Березовая, 2, на них же ложится и бремя содержания данного участка в состоянии, пригодном для подъезда к 12 -ти участкам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного возможного подъезда к 12 участкам, кроме как со стороны спорного участка с кадастровым номером 66:06:0301001:277, вывод суда первой инстанции об использовании указанного земельного участка в качестве местами общего пользования является верным.

Доказательств того, что Земеров Е.А., Пискулина А.Я., Терентьев А.Г, Юнусов Р., Насонов И.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличие фактической аффилированности, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка, все лица, которые заключали договор дарения долей в праве собственности в спорном земельном участке имеют объективные экономические причины, а именно приобретение в собственность дороги, ведущей к их земельным участкам, что обеспечивает собственника беспрепятственный проезд к их земельным участкам, что также не противоречит экономическому интересу должника, поскольку снимает с него бремя содержания дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0301001:277 и оплаты налогов.

Также финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности заинтересованных лиц о неплатёжеспособности должника, поскольку на момент совершения сделок должник не был признан несостоятельным (банкротом).

Ссылка финансового управляющего на решение по делу N А60-39053/2017 от 24.06.2019 является несостоятельной, поскольку решение вступило в законную силу 25.09.2019, после совершения сделок.

Соответственно, финансовым управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как следует из заключения оценочной компании ООО "Апрель", учитывая, что к оценке земельных участков несельскохозяйственного назначения, затратный подход не имеет самостоятельного значения, т.к. земля является естественным ресурсом, невозможность применения сравнительного подхода, в виду отсутствия сделок или предложений о продаже земельного участка, используемого как земля общего пользования - подъездная дорога и обремененного сервитутом (практически 100% площади участка), а применение доходного подхода показывает результат стоимости земельного участка - 0 (Ноль) рублей, можно сделать вывод: земельный участок, при отсутствии возможности подъезда к участку, не имеет коммерческой привлекательности и стоимость данного участка будет стремиться к нулю.

Таким образом, оформлением договоров дарения произошло перераспределение земельного участка с кадастровым номером 66:06:0301001:277 между всеми собственниками смежных земельных участков, использующих подъезд, при этом доля каждого собственника земельного участка в земельном участке с кадастровым номером 66:06:0301001:277 соразмерно доли основного участка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров дарения доли земельного участка от 01.03.2019 и от 06.03.2019 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 23.04.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Поскольку определением апелляционного суда от 05.072021 финансовому управляющему Лаукман Н.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с конкурсной массы должника Кортукова А.Н., в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-14862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Кортукова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев