Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-9498/21 по делу N А71-15665/2020

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А71-15665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2021 года по делу N А71-15665/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталРезерв" (ОГРН 1091840004519, ИНН 1834048410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в г. Ижевске (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо: Санников Анатолий Сергеевич

о взыскании 49 800 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталРезерв" (далее - истец, ООО "УК КапиталРезерв") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в г. Ижевске (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 49800 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в г. Ижевске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталРезерв" взыскано 49800 рублей страхового возмещения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку в нарушение пунктов 4.22, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, истец не представил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, в частности, договор на изготовление (договор подряда) и акт выполненных работ по установке поврежденного имущества.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05.08.2018, были повреждены ворота, принадлежащие собственникам многоквартирного дома N 213 по ул. Пушкинской в г. Ижевске.

На основании договора управления многоквартирным домом N П/213 от 01.02.2018 управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "КапиталРезерв".

Постановлением по делу об административном нарушении от 16.08.2018 N 18810018180000713194 подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Митсубиси-Паджеро, государственный регистрационный знак Х 877 ОР18, Санникова А.С., чья гражданская ответственность застрахована ООО "СК "Согласие" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1027565118.

14 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик направил уведомление о необходимости предоставить договор на изготовление (договор подряда) и акт выполненных работ по установке поврежденного имущества.

Ответчиком истцу выдано направление на проведение технической экспертизы, на основании которого 18 ноября 2019 года экспертом проведен осмотр поврежденного имущества.

По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено наличие повреждений ворот в виде механических повреждений и деформации створок ворот, механизма привода ворот, обрыва сварочных швов, произошедших в результате наезда транспортного средства на ворота.

26 ноября 2019 года истец направил ответчику письмо исх. N 398 от 26.11.2019, в котором указал, что к заявлению о страховом возмещении от 14.11.2019 с его стороны представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от 27.11.2019 N 675217-02/УБ ответчик указал на то, что истцом не представлен полный пакет документов, а именно договор на изготовление (договор подряда) и акт выполненных работ по установке поврежденного имущества, необходимых для рассмотрения поступившего заявления истца.

Не согласившись с отказом ответчика, истец направил претензию от 14.07.2020 с требованием о выплате страхового возмещения, приложив справку Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", в соответствии с которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ворот в размере 45000 руб.

Поскольку ответчик письмом от 28.07.2020 N 054378-03/УБ вновь отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, признавая наличие у ответчика, как страховой организации, обязанности по выплате истцу 49800 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В пункте 36 Постановления N 58 указано, что в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая по полису серии ЕЕЕ N 1027565118 в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Митсубиси-Паджеро, государственный регистрационный знак Х 877 ОР/18, за причинение вреда имуществу, принадлежащему собственникам указанного многоквартирного дома (воротам), подтвержден административным материалом и ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, заявляя, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, ответчик ссылается на то, что истец не представил договор на изготовление (договор подряда) и акт выполненных работ по установке поврежденного имущества.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и является исчерпывающим.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении должен приложить к заявлению перечисленные в данном пункте документы, а также (в зависимости от вида причиненного вреда) документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названных Правил.

Согласно п. 4.13. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Проанализировав указанные пункты Правил обязательного страхования, суд первой инстанции правильно установил, что они не содержат требования о предоставлении договора подряда и акта выполненных работ, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

При этом, материалами дела подтверждается, что во исполнение абзаца 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования, в качестве документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, истцом страховщику представлялся договор N П/213 от 01.02.2018 управления многоквартирным домом N213 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, на основании которого ООО "УК КапиталРезерв" осуществляет управление многоквартирным домом, а также протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 06.11.2013, на котором собственниками, в том числе, принято решение установить ограждение на придомовой территории многоквартирного дома, что применительно к пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что поврежденные ворота входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, апелляционный суд считает, что истец подтвердил право на получение страхового возмещения.

Согласно части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Истцом в материалы дела представлена смета-заказ от 21.04.2021, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 49800 рублей. Ответчиком доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, о несоответствии расчета стоимости произведенного ремонта обстоятельствам ДТП не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 49 800 руб. страхового возмещения удовлетворены судом правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года по делу N А71-15665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева