Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-90883/23 по делу N А40-132619/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-132619/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАРШАВКА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу N А40- 132619/22, по иску ООО "МипСтрой N 1" (ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860) к ООО "Варшавка" (ОГРН 1157746852053, ИНН 7726352943) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 319-0620-ЗП-МИП1/Н от 29.07.2020 в размере 11 498 379,81 р., пени в размере 3 737 122,10 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 717,77 р., процентов по дату фактической оплаты, суммы штрафа в размере 1 600 000 р., взыскании невозвращённого давальческого материала в сумме 1 010 823,59 р.

При участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Т.А. по доверенности от 14.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мип-Строй N 1" (далее - истец, Исполнитель, Подрядчик) обратилось в суд к ООО "Варшавка" (далее - ответчик, Заказчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 319-0620-ЗП-МИП1/Н от 29.07.2020 в размере 11 498 379,81 р., пени в размере 3 737 122,10 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 717,77 р., процентов по дату фактической оплаты, суммы штрафа в размере 1 600 000 р., взыскании невозвращённого давальческого материала в сумме 1 010 823,59 р. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 5 867 926 руб. неотработанного аванса, 3 737 122,10 руб. неустойки, 1 600 000 руб. штрафа, 1 010 923,59 руб. стоимости не возвращенных давальческих материалов, 400 787,38 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по день фактической оплаты.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "ВАРШАВКА" (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор N 319-0620-ЗП-МИП1/Н от 29 июля 2020 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству технологической части транспортнопересадочного узла станции метро "Ходынское поле" по объекту: Транспортнопересадочный узел "Ходынское поле" (новая станция метрополитена) (далее - договор).

Подрядчик произвел оплату аванса по Договору в размере 13 466 979,97 рублей, что подтверждается платежным поручением N 28429 от 31.08.2020. В свою очередь Субподрядчик выполнил работы на сумму 2 196 214,08 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 23.12.2020.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 Договора, Субподрядчик обязуется оплатить комплекс услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального Подрядчика, устанавливается в размере 5 % от Фактической цены выполненных работ (либо от Расчетной цены Договора, если Фактическая цена выполненных работ превысит Расчетную цену).

Согласно п. 4.9 Договора, Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2 Договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 Договора. Удержание 5 (пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа(п. 4.2 Договора) не осуществляется в случае, если Субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п. 8.1.25 Договора.

Таким образом, сумма неотработанного аванса с учетом всех корректировок составляет 11 498 379 рублей 81 копейка

Реализуя свое право, Подрядчик уведомил Ответчика о том, что с даты получения уведомления N 4-163-9422/2021 от 10.06.2021, а именно с 16.07.2021, договор N 319-0620-ЗП-МИШ/Н считается расторгнутым (20 календарных дней с даты возврата корреспонденции отправителю согласно РПО), а неотработанный аванс по своей правовой природе становится неосновательным обогащением на стороне Субподрядчика

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свое обязательство по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма аванса не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению в части 5 867 926 р., требование о взыскании стоимости не возвращенных давальческих материалов в размере 1 010 923,59 р. подлежит удовлетворению в полном объеме. На сумму неотработанного аванса также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, которые взысканы в части 400 787,38 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 1.3. Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные п. 5.1. Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24 августа 2020 г. работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ. Срок окончания выполнения работ: 10 октября 2020 г.

Просрочка по состоянию на 16 июля 2021 г. (дата расторжения договора) составила 278 дней.

Согласно п. 11.4. Договора Субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за период с 11.10.2020 по 07.06.2021 в сумме 3 747 122,10 руб.

Согласно пункта 8.1.47 Договора, Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями (Раздел N 20 к Приложению N 2 к Договору).

Субподрядчиком в нарушение условий п. 8.1.47 Договора исполнительная документация Подрядчику не предоставлена в полном объеме (частичная сдача в 2021 году).

Пунктом 11.4 Договора за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных в том числе п. 8.1.47 Договора, установлен штраф в размере 100 000,00 рублей за каждый факт неисполнения.

Сумма штрафных санкций за несвоевременное предоставление исполнительной документации составила 1 600 000 руб.

Правомерность начисления сумму пени и штрафа в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-132619/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Варшавка" (ОГРН 1157746852053) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова