Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-23008/21 по делу N А56-115919/2020

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-115919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Волков А.К. (решение от 23.07.2018 N 1, паспорт)

от ответчиков: 1) не явился, извещено; 2) Улюкин А.М. (доверенность от 11.12.2020)

от 3-их лиц: 3) Спиридонова В.С. (доверенность от 19.05.20210; 1,2 не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23008/2021) АО Институт возобновляемых источников энергии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-115919/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску АО Институт возобновляемых источников энергии" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление "Регион" 2) публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N1" третьи лица: 1) акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" 2) Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт возобновляемых источников энергии" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление "Регион" (далее - Общество) и публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) об обязании Общества устранить нарушения права собственности Института, выражающиеся в эксплуатации неработоспособного (аварийного) опасного производственного объекта, а именно: осуществить демонтаж магистральной тепловой сети с кадастровым номером 78:00:0000000:1614, магистральной тепловой сети инв. N 000001053, сети теплотрассы инв. N 000001055 в части, которая проходит по земельному участку с кадастровым номером 78:13:00007474:12; обязать Компанию устранить нарушения права собственности Института, выражающееся в предоставлении Обществу теплоснабжения с использованием магистральной тепловой сети с кадастровым номером 78:00:0000000:161, магистральной тепловой сети инв. N 000001053, сети теплотрассы инв. N 0000010554, которые являются неработоспобными (аварийными), в связи с риском для жизни и здоровья лиц, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 78:13:00007474:12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - АО "Теплосеть СПб"), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 21.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Институт обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против назначения судебной экспертизы, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, а необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы.

Кроме того, представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (письмо СОАУ "Континет" (СРО) б/н).

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств представители ответчика и третьего лица оставили на усмотрение суда.

Ввиду отсутствия условий, установленных ст. 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Институту на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 (юго-восточнее дома 16 литера А по Грузовому проезду) с кадастровым номером 78:13:0007474:12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на земельный участок от 04.08.2020.

Земельный участок по его длине пересекает сооружение коммунального хозяйства - магистральная тепловая сеть для теплоснабжения производственной базы.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.07.2020 тепловая сеть поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером 78:00:0000000:1614; сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют, права в отношении объекта недвижимого имущества (сооружения) не зарегистрированы.

Производственная база находится по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 16, лит. А, Б, В, Д и принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2020 N 99/20020/320803077.

На основании договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) N 65799-ТСП10 от 01.08.2020 Компания (энергоснабжающая организация) поставляет Обществу (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресу: Грузовой проезд, д. 16, лит. A1, А2; Грузовой проезд, д. 16, лит. A3; Грузовой проезд, д. 16, лит. Б; Грузовой проезд, д. 16, лит. В; Грузовой проезд, д. 16, лит. Д, для теплоснабжения административно-производственных корпусов.

Указав в иске, что в результате проведенного ООО "АРВ Инфраструктура" по заказу Института обследования (отчет N 0008-ОСК от 2019 года об обследовании конструкций тепловой сети) установлено неработоспособное техническое состояние участка магистральной тепловой сети, проходящего через земельный участок истца, несоответствие измеренных геометрических параметров обследуемого участка сети требованиям СП 124.13330.2012 "Тепловые сети", нахождение отдельных участков сети в аварийном состоянии, что создает угрозу безопасности для осуществления Институтом на участке хозяйственной деятельности, связанной с постоянным присутствием людей, истец просил суд обязать Общество осуществить демонтаж магистральной тепловой сети в части, которая проходит по земельному участку Института; обязать Компанию устранить нарушения права собственности Института, выражающиеся в предоставлении Обществу теплоснабжения с использованием аварийной магистральной тепловой сети.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно сделал вывод о недоказанности истцом нарушения его прав на земельный участок действиями ответчиков.

Судом установлено, что на момент приобретения Институтом в собственность земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007474:12 тепловая сеть с кадастровым номером 78:00:0000000:1614 проходила через участок и должна была быть установлена путем визуального осмотра; сеть в установленном порядке поставлена на кадастровый учет; сведения о ней имеются в ЕГРН. При приобретении прав на участок истец не мог не знать о нахождении в пределах земельного участка части спорной тепловой сети. При этом действующее законодательство не содержит запрета на нахождение на земельных участках, находящихся в частной собственности, линейных сооружений (сетей), принадлежащих иным лицам.

Доказательств того, что нахождение на земельном участке спорного участка тепловой сети с учетом осведомленности истца об этом обстоятельстве при приобретении земельного участка препятствует или затрудняет реализацию прав собственника земельного участка, материалы дела не содержат.

Довод Института о неработоспособности (аварийности) тепловой сети, требующей вывода ее из эксплуатации и создающей угрозу при ее использовании, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых акт проверки от 20.11.2020 N 18- 3645-3454/А.

Представленный Институтом в качестве доказательства аварийного состояния тепловой сети отчет 0008-ОСК выводов о необходимости демонтажа участка спорной тепловой сети, необходимости прекратить ее эксплуатацию не содержит.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, избранный истцом способ защиты права (требование о демонтаже части сети) не отвечает конституционным принципам разумности и соразмерности, а также может привести к нарушению прав не только Общества, но и неопределенного круга лиц, учитывая, что сеть является магистральной, т.е. транзитной сетью, транспортирующей теплоноситель от источника тепла к распределительным теплосетям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-115919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров