Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-2124/24 по делу N А32-62544/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А32-62544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "СпортБет"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 о передаче дела N А32-62544/2023 на рассмотрение в суд общей юрисдикции

по заявлению акционерного общества "СпортБет" (ОГРН: 1027739040812, ИНН: 7710310850)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737)

при участии третьих лиц: ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ОГРН: 1022301616556, ИНН: 2310021269); Отдела МВД России по Туапсинскому району (ОГРН: 1022303277050, ИНН: 2322013216)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СпортБет" (далее - АО "СпортБет", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 дело по заявлению АО "СпортБет" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и государственной пошлины - направлено в Краснодарский краевой суд. Определение мотивировано тем, что вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных на любой стадии уголовного судопроизводства, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СпортБет" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате незаконных действий дознавателя Отдела МВД России по Туапсинскому району, выразившихся в необоснованном изъятии имущества АО "СпортБет", при проверке сообщения о незаконной игорной деятельности, АО "СпортБет" понесены убытки в виде расходов на услуги адвоката при подаче и рассмотрении жалобы поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Туапсинским районным судом Краснодарского края от 29.05.202 (дело 3/10-14/23) принято постановление об оставлении жалобы адвоката Дудника П.В., действующего в интересах общества, без удовлетворения.

Общество обжаловало указанное постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края в Краснодарский краевой суд.

04.07.2023 Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда (дело N 22-4614/2023) отменено постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.05.2023. Жалоба адвоката Дудника П.В. действующего в интересах АО "СпортБет", в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Признаны незаконными действия дознавателя ОМВД России по Туапсинскому району Кропашева Р.О., выразившиеся в необоснованном и немотивированном изъятии 08 мая 2023 года: 25 лицензированных букмекерских терминалов модели БЛ-12, 25 флэш-накопителей с лицензированным букмекерским программным обеспечением, документов АО "СпортБет" с доски информации, из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО "СпортБет" по адресу: Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Черноморская, д. 66. Признаны незаконными действия дознавателя ОМВД России по Туапсинскому району Кропашева Р.О., выразившиеся в необоснованном удержании оборудования и иных предметов, изъятых 08 мая 2023 года из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО "СпортБет" по адресу: Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Черноморская, д. 66. Суд обязал ОМВД России по Туапсинскому району устранить допущенные нарушения.

Общество обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из смысла приведенных положений процессуального закона, судебные издержки должны быть предъявлены в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены, поскольку они являются расходами, связанными с рассмотрением конкретного дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в арбитражный суд обществом заявлены требования о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, что не соответствует вышеуказанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку расходы заявителя на услуги представителя при подаче и рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к процессуальным издержкам применительно к положениям статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных на любой стадии уголовного судопроизводства, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" судом апелляционной не принимаются, поскольку указанный пункт не подлежит применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 о передаче дела N А32-62544/2023 на рассмотрение в суд общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.В. Соловьева