Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-44786/21 по делу N А40-43230/2021

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40- 43230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 года по делу N А40-43230/21

по иску ООО "ПТК "СВЕТОГОР" (ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 7704309905)

к АО "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ" (ОГРН: 1094702000942, ИНН: 4702013784)

о взыскании неустойки в размере 6 753,21 Евро (ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - Чурилова А.А. по доверенности от 19.08.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 14.07.2020 г. N СВР2020/07-14 в размере 117810 Евро, неустойки 10013,85 Евро за период с 05.12.2020 г. по 01.03.3031 г., неустойки по дату фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 года по делу N А40-43230/21 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 117 810 Евро, неустойки в размере 5 027,79 Евро. Производство по делу А40-43230/2021-52-308 в данной части прекращено. С АО "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ" взыскана неустойка в размере 6 753 Евро 21 евроцент в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2020 года между ООО ПТК "СВЕТОГОР" (Поставщик) и АО "Новая Голландия" (Покупатель) был заключен Договор поставки N СВР2020/07-14 (далее по тексту - "Договор поставки") (Приложение N 1).

По условиям п. 1.1. Договора поставки Поставщик, обязался поставлять для Покупателя электротехническую продукцию наименование, ассортимент, количество, цена которой должны были определяться Сторонами на условиях, определяемых в Спецификациях к Договору поставки.

14 июля 2020 года между Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация N 1 к Договору поставки ("Спецификация N 1"), согласно которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя 3 400 (три тысячи четыреста) штук Ламп натриевых Philips Master GreenPower Xtra 1000W EL5X6CT ("Товар") на общую сумму в размере 130 900,00 (Сто тридцать тысяч девятьсот) ЕВРО, в том числе НДС 20%:

Истец в полном объеме исполнил обязательства, принятые на себя согласно Спецификации, и осуществил поставку Товара в адрес Ответчика, что подтверждается нижеуказанным товарным накладным: Товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 116 от 23 ноября 2020 года на сумму в размере 77 385,00 (Семьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) ЕВРО, в том числе НДС 20%, что в рублевом эквиваленте составило 6 866 867,43 (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 43 копейки, в том числе НДС 20%; Товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 128 от 01 декабря 2020 года на сумму в размере 53 515,00 (Пятьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) ЕВРО, в том числе НДС 20%, что в рублевом эквиваленте составило 4 880 766,01 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейку, в том числе НДС 20%.

В пункте 3.2. Договора поставки предусмотрено, что 100% стоимости товара должно быть оплачено в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации.

В пункте 1 Спецификации N 1 Истец и Ответчик определили следующий порядок оплаты поставленной партии Товара: Авансовый платеж 10% от об общей стоимости Товара, что составляет 13 090,00 (Тринадцать тысяч девяносто) ЕВРО, в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Спецификации N 1; Окончательная оплата в размере 90% от общей стоимости Товара, что составляет 117 810,00 (Сто семнадцать тысяч восемьсот десять) ЕВРО, в том числе НДС 20% выплачивается Покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с даты прихода Товара на склад Покупателя, который определяется датой подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 3.3. Договора поставки стороны предусмотрели, что Цена Товара устанавливается в ЕВРО и оплачивается в российских рублях по официальному курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ на день оплаты, если иное не установлено спецификацией. Спецификация N 1 никаких специальных оговорок на это счет не содержит.

Таким образом, с учетом того, что 100% Товара было поставлено Покупателю к 01 декабря 2020 года, не позднее 04 декабря Ответчик должен был полностью расплатиться с Истцом и выплатить ему рублевый эквивалент Истцу 117 810,00 (Сто семнадцать тысяч восемьсот десять) ЕВРО, в том числе НДС 20%.

Истцом заявлено о взыскании стоимости товара и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9,11,12,15,153,154,161,307-310,314,328,330,333,401,420-425,431-434,486,506,516 ГК РФ, суд принял отказ от иска от части требований, в части взыскания задолженности в размере 117 810 евро и неустойки в размере 5027,79 Евро. Задолженность погашена ответчиком после подачи искового заявления. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 753 Евро 21 евроцент в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа признаны судом обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции расчета истца о взыскании неустойки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 9.2. Договора поставки при нарушении покупателем условий договора по срокам оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный ответчиком расчет неустойки исходя из 10% годовых не подтверждает несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом отказа от части исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ" неустойки в размере 6 753 Евро 21 евроцент в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06. 2021 года по делу N А40-43230/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова