|
31 августа 2021 г.
|
Дело N А40- 43230/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 года по делу N А40-43230/21
по иску ООО "ПТК "СВЕТОГОР" (ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 7704309905)
к АО "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ" (ОГРН: 1094702000942, ИНН: 4702013784)
о взыскании неустойки в размере 6 753,21 Евро (ст. 49 АПК РФ).
при участии в судебном заседании:
от истца - Чурилова А.А. по доверенности от 19.08.2021 г.;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 14.07.2020 г. N СВР2020/07-14 в размере 117810 Евро, неустойки 10013,85 Евро за период с 05.12.2020 г. по 01.03.3031 г., неустойки по дату фактического возврата долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 года по делу N А40-43230/21 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 117 810 Евро, неустойки в размере 5 027,79 Евро. Производство по делу А40-43230/2021-52-308 в данной части прекращено. С АО "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ" взыскана неустойка в размере 6 753 Евро 21 евроцент в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Распределены расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2020 года между ООО ПТК "СВЕТОГОР" (Поставщик) и АО "Новая Голландия" (Покупатель) был заключен Договор поставки N СВР2020/07-14 (далее по тексту - "Договор поставки") (Приложение N 1).
По условиям п. 1.1. Договора поставки Поставщик, обязался поставлять для Покупателя электротехническую продукцию наименование, ассортимент, количество, цена которой должны были определяться Сторонами на условиях, определяемых в Спецификациях к Договору поставки.
14 июля 2020 года между Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация N 1 к Договору поставки ("Спецификация N 1"), согласно которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя 3 400 (три тысячи четыреста) штук Ламп натриевых Philips Master GreenPower Xtra 1000W EL5X6CT ("Товар") на общую сумму в размере 130 900,00 (Сто тридцать тысяч девятьсот) ЕВРО, в том числе НДС 20%:
Истец в полном объеме исполнил обязательства, принятые на себя согласно Спецификации, и осуществил поставку Товара в адрес Ответчика, что подтверждается нижеуказанным товарным накладным: Товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 116 от 23 ноября 2020 года на сумму в размере 77 385,00 (Семьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) ЕВРО, в том числе НДС 20%, что в рублевом эквиваленте составило 6 866 867,43 (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 43 копейки, в том числе НДС 20%; Товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 128 от 01 декабря 2020 года на сумму в размере 53 515,00 (Пятьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) ЕВРО, в том числе НДС 20%, что в рублевом эквиваленте составило 4 880 766,01 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейку, в том числе НДС 20%.
В пункте 3.2. Договора поставки предусмотрено, что 100% стоимости товара должно быть оплачено в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации.
В пункте 1 Спецификации N 1 Истец и Ответчик определили следующий порядок оплаты поставленной партии Товара: Авансовый платеж 10% от об общей стоимости Товара, что составляет 13 090,00 (Тринадцать тысяч девяносто) ЕВРО, в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Спецификации N 1; Окончательная оплата в размере 90% от общей стоимости Товара, что составляет 117 810,00 (Сто семнадцать тысяч восемьсот десять) ЕВРО, в том числе НДС 20% выплачивается Покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с даты прихода Товара на склад Покупателя, который определяется датой подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Пунктом 3.3. Договора поставки стороны предусмотрели, что Цена Товара устанавливается в ЕВРО и оплачивается в российских рублях по официальному курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ на день оплаты, если иное не установлено спецификацией. Спецификация N 1 никаких специальных оговорок на это счет не содержит.
Таким образом, с учетом того, что 100% Товара было поставлено Покупателю к 01 декабря 2020 года, не позднее 04 декабря Ответчик должен был полностью расплатиться с Истцом и выплатить ему рублевый эквивалент Истцу 117 810,00 (Сто семнадцать тысяч восемьсот десять) ЕВРО, в том числе НДС 20%.
Истцом заявлено о взыскании стоимости товара и неустойки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9,11,12,15,153,154,161,307-310,314,328,330,333,401,420-425,431-434,486,506,516 ГК РФ, суд принял отказ от иска от части требований, в части взыскания задолженности в размере 117 810 евро и неустойки в размере 5027,79 Евро. Задолженность погашена ответчиком после подачи искового заявления. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 753 Евро 21 евроцент в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа признаны судом обоснованными и документально подтвержденными.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции расчета истца о взыскании неустойки отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с п. 9.2. Договора поставки при нарушении покупателем условий договора по срокам оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.
При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. П
