Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 06АП-4225/20 по делу N А16-3403/2019

г. Хабаровск

01 сентября 2021 г.

А16-3403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Лотос": Баранова Ю.В., представитель по доверенности от 01.07.2021, Баранов К.В., директор,

от ТСЖ "Солнышко" с. Амурзет Октябрьского района ЕАО: Штык О.И., председатель,

от Болдышева В.Н.: Баранов К.В., представитель по доверенности от 10.04.2018,

от Болдышевой А.М.: Баранов К.В., представитель по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Лотос"

на решение от 22.07.2020

по делу N А16-3403/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственность "Лотос" (ОГРН 1067907006518, с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области)

к товариществу собственников жилья "Солнышко" с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области (ОГРН 1087907000015, с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области)

о взыскании 222 173 руб.,

третьи лица: Болдышев Вадим Намирович, Болдышева Альфия Махмутовна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Лотос" (ООО "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Солнышко" (ТСЖ "Солнышко") 222 173 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинением убытков имуществу истца в результате затопления нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Болдышев Вадим Новомирович, Болдышева Альфия Махмутовна.

Решением от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано ввиду не отнесения крыши пристроенного функционального помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ООО "Лотос" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованный отказ ТСЖ в аварийном ремонте кровли; неисследование судом вопроса об автономности нежилых помещений и отнесении крыши к общему имуществу многоквартирного дома, который подлежит определению с учетом конструктивных характеристик спорных помещений.

По мнению заявителя жалобы, пристроенная часть нежилого помещения является единой частью встроенно-пристроенного помещения, и, соответственно, частью многоквартирного дома. При этом, технический паспорт не содержит сведений об общем имуществе МКД.

ООО "Лотос" производит оплату ОДН, расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, исходя из площади всех занимаемых нежилых помещений, в том числе пристроенной части.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Солнышко" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на то, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Болдышевой А.М., не предназначено для обслуживания других помещений либо квартир МКД, используется собственником единолично, общего имущества в пределах данного нежилого помещения не имеется; сметой доходов и расходов не предусмотрен ремонт кровельного покрытия пристроенного нежилого помещения; конструкция крыши не является составной неотъемлемой частью МКД.

Кроме того, ТСЖ указало на переустройство собственником спорной крыши в виде сооружения вытяжки из пекарни, короба для мотора вытяжки. При этом, при осмотре крыши наблюдается явное нарушение целостности покрытия кровли, образовавшееся вследствие произведенных ненадлежащим образом работ по вине собственника пристроенного помещения либо арендатора.

В подтверждение своей позиции представлены фотографии спорной крыши, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого ООО "Лотос" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертиз.

Определением от 16.11.2020 апелляционным судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Строительная помощь" (ООО "Строительная помощь") Каминскому Михаилу Игоревичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли возможность самостоятельного использования объектов "Магазин", общей площадью 291,8 кв.м, и "Пекарня", общей площадью 501,5 кв.м, распложенных по адресу: Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Дзержинского, 3, в соответствии с их функциональным назначением?

- является ли крыша, расположенная над пристроенным нежилым помещением - объектом "Пекарня", частью (конструктивным элементом) здания многоквартирного жилого дома по этому же адресу, связана крыша над нежилым помещением - объектом "Пекарня" с жилым домом по тому же адресу?

- имеет ли нежилое помещение - объект "Пекарня" по ул. Дзержинского, 3 с. Амурзет, и жилой дом по тому же адресу общие элементы и конструкции, если имеют, то какие?

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.08.2021 представители ООО "Лотос" и третьих лиц поддержали доводы жалобы, ссылаясь на внесение платежей на содержание общего имущества.

Возражая против доводов жалобы, председатель ТСЖ "Солнышко" указала на выводы эксперта, отраженные в заключении, отсутствие платежей со стороны истца с октября 2019 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела в собственности Болдышевой А.М. находится объект недвижимости - "Пекарня", площадью 501,50 кв.м, расположенный по ул. Дзержинского, 3 с. Амурзет; в собственности Болдышева В.Н. - объект недвижимости "Магазин", площадью 291,8 кв.м, расположенный по этому же адресу.

По договору безвозмездного пользования от 01.01.2012 объект недвижимости - "Пекарня" передан в пользование ООО "Лотос"; объект недвижимости "Магазин" передан ООО "Лотос" по договору аренды от 01.01.2012.

01.01.2015 между ТСЖ "Солнышко" (управляющая организация) и ООО "Лотос" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Дзержинского с. Амурзет.

Актом от 27.06.2019 обследования нежилого помещения установлено, что 27.06.2019 в результате погодных условий (дождь) через поврежденную кровлю частично затоплены спорные помещения: в торговом зале магазина, подсобных помещениях, пекарни повреждены потолок и стены, размокла штукатурка, образовались желтые и серые пятна и потеки; в торговом зале повреждено 30 потолочных панелей потолка "Армстронг", в помещении пекарни в производственном цехе затоплен потолок площадью 15 кв.м, в подсобных помещениях поврежден угол, потеки по швам перекрытий плит, площадь затопления 3 кв.м.

19.08.2019 ООО "Лотос" и собственники помещений Болдышев В.Н., Болдышева А.М., ссылаясь на акт обследования от 27.06.2019, обратились к ТСЖ "Солнышко" с просьбой принять срочные меры по ремонту кровли дома N 3 по ул. Дзержинского с. Амурзет.

Отчетом N 19/2/2019 от 17.10.2019, выполненным ООО "НТК Консалт групп Северо-Запад" определена стоимость ущерба от протечки, составившая 222 173 руб.

29.10.2019 ООО "Лотос" в адрес ТСЖ "Солнышко" направлена претензия с требованием оплаты убытков.

Письмом от 15.11.2019 ТСЖ "Солнышко" отказало в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что крыша в пристроенном нежилом помещении не является общедомовым имуществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО "Лотос" является пользователем помещений "Магазин" и "Пекарня", расположенными по адресу: с. Амурзет, ул. Дзержинского, 3, управление которым осуществляется ТСЖ "Солнышко".

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 138 Жилищного кодекса РФ предусмотрены обязанности ТСЖ, к числу которых относятся: осуществление управлением многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 42 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Иск предъявлен о возмещении убытков в результате затопления помещений магазина и пекарни.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ООО "Строительная помощь" N 648, в результате камерального и натурного исследования экспертом установлено, что часть объекта "Пекарня" находится в пристроенных помещениях (пом. 1, 24-30, общая площадь 360,5 кв.м), часть помещений находится во встроенных помещениях (пом. 14-23, общая площадь 141 кв.м) в жилом доме по ул. Дзержинского, 3 с. Амурзет.

В отношении объекта "Магазин" экспертом установлено, что часть данного объекта находится в пристроенных помещениях (пом. 2), часть помещений находится во встроенных помещениях (пом. 3-13) в жилом доме по ул. Дзержинского, 3 с. Амурзет.

В результате натурных обследований конструктивных элементов исследуемых помещений и проведения необходимых измерений экспертом установлено, что исследуемые пристроенные помещения здания образуют самостоятельное одноэтажное сооружение, имеющее самостоятельные конструктивные элементы:

- пристроенное помещение имеет собственную конструкцию наружных стен (разделение от наружных стен основной части здания осуществлено посредством устройства деформационного шва),

- пристроенное помещение имеет собственную конструкцию кровли, технически и функционально не связанную с кровлей основной части.

Исходя из изложенного, экспертом установлено, что по своим конструктивным характеристикам эксплуатация встроенно-пристроенной части здания возможна, независимо от многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Дзержинского с. Амурзет, вследствие того, что исследуемые встроенно-пристроенные помещения (объект "Магазин" и объект "Пекарня") имеют самостоятельные конструктивные элементы (в пристроенной части), конструктивные элементы, выделяющие самостоятельное пространство помещений, не связанных с другими помещениями МКД (во встроенных помещениях), собственные входы.

Также в ходе проведения визуально-инструментального обследования экспертом установлено, что исследуемые встроенно-пристроенные помещения и многоквартирный дом не являются единым комплексом, а инженерные коммуникации устроены для встроенно-пристроенных помещений отдельно от инженерных коммуникаций МКД.

В результате проведенного исследования экспертом установлено:

- крыша, расположенная над пристроенной частью объекта "Пекарня", над помещениями 1, 24-30, общей площадью 360,5 кв.м, не является частью (конструктивным элементом) здания многоквартирного дома N 3 по ул. Дзержинского;

- крыша над пристроенной частью нежилого помещения - "Пекарня", над помещениями 1, 24-30, общей площадью 360,5 кв.м, не связана с жилым домом по тому же адресу;

- объект "Пекарня" и жилой дом по ул. Дзержинского, 3 с. Амурзет имеет общие элементы и конструкции в части встроенных помещений (пом. 14-23, общей площадью 141 кв.м, а именно: конструкции фундамента, стен и перегородок и перекрытий;

- в части помещений, расположенных в пристроенной части (пом. 1 24-30, общей площадью 360,5 кв.м) объект "Пекарня" и жилой дом по ул. Дзержинского, 3 с. Амурзет не имеет общие элементы и конструкции.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение ООО "Строительная помощь" N 648 соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

По указанным основаниям апелляционный суд признает экспертное заключение ООО "Строительная помощь" N 648 надлежащим доказательством по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение N 648, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Лотос" вины ТСЖ "Солнышко" в причинении убытков, вызванных протечками кровли над спорными объектами "Магазин" и "Пекарня", что, в свою очередь, исключает удовлетворение иска.

С учетом установленного, доводы жалобы о необоснованном отказе ТСЖ в аварийном ремонте кровли над спорными помещениями, неисследовании судом вопроса об автономности нежилых помещений и отнесении крыши к общему имуществу многоквартирного дома, подлежат отклонению, равно как и довод о производстве ООО "Лотос" оплаты ОДН, расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, исходя из площади всех занимаемых нежилых помещений, в том числе пристроенной части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая отказ в удовлетворении иска и апелляционной жалобы, расходы ООО "Лотос" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и на проведение судебной экспертизы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2020 по делу N А16-3403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственность "Строительная помощь" за проведение экспертизы 35 000 руб. (платежное поручение N 3146 от 21.10.2020).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.А. Мильчина