Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-10065/21 по делу N А65-5230/2021

г. Самара

01 сентября 2021 г.

Дело N А65-5230/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу N А65-5230/2021 (судья Шарипова А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственность "КазЭнерго-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРО" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "КазЭнерго-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРО" о взыскании долга в размере 92 100 руб., неустойки за период с 10.02.2021 по 10.03.2021 в размере 267 руб. 09 коп., а также о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.7 договора в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной за период с 11.03.2021 и до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 92 100 руб., неустойка за период с 24.02.2021 по 10.03.2021 в размере 138 руб. 15 коп., неустойка в размере 0,01% на сумму долга 92 100 руб. с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 9 210 руб., а также взыскано 3 690 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 31.05.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 29.07.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также на отсутствие доказательств согласования ответчиком путевых листов и на неоказание истцом услуг в целом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.12.2020 N 1-185 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, специальной техникой (далее по тексту - "техника") с обслуживающим персоналом для управления и эксплуатации техники (далее по тексту - "персонал"), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В пункте 4.1 договора согласован порядок определения стоимости услуг в зависимости от марки и вида техники, предоставленной для оказания услуг (Приложение N 1 к настоящему договору).

Оплата услуг должна быть произведена заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения подписанных обеими сторонами оригиналов актов (Приложение N 3), счета и счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

По получении акта, заказчик обязан подписать его не позднее 7-ми дней с момента получения и направить исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 6.7 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) заказчиком своих обязательств по оплате по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика, уплаты пеней в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Общий предел пени за такие нарушения не может превышать 10% от цены договора в своей совокупности.

После исполнения договорных обязательств со своей стороны истец представил ответчику универсальный передаточный документ N 2 от 11.01.2021 за услуги экскаватора на сумму 292 100 руб., путевые листы от 27.12.2020, 12.01.2021, 04.01.2021, 05.01.2021, 08.12.2020 10.01.2021 (л.д.11-18), что подтверждается сопроводительным письмом N16 от 28.01.2021, полученным ответчиком согласно рукописной записи на бланке сопроводительного письма 03.02.2021 (л.д. 22).

Однако ответчиком в полном объеме оплата не произведена, ответчик платежным поручением N 7129 от 24.12.2020 оплатил истцу только 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 36).

Досудебной претензией N 55 от 15.02.2021 истец потребовал от ответчика погашения долга. Направление претензии подтверждается чек-ордером об отправке почтового отправления N 50 от 17.02.2021. Претензия получена ответчиком 24.02.2021 (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.19-21)).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые позволили бы ему отказаться от приемки оказанных истцом услуг и подписания УПД.

При этом материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно неоказания услуг или их некачественного оказания, а также относительно несогласия со стоимостью услуг. Более того, как указано выше, услуги истца оплачены ответчиком почти на 70% от выставленной истцом суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии согласования ответчиком путевых листов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательное визирование ответчиком путевых листов, выданных истцом.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными ввиду установления судом факта просрочки в оплате услуг. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки ввиду неверного определения истцом начальной даты в периоде просрочки, с чем, исходя из условий договора, соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются также несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивы, по которым он не мог в полном объеме представить свои возражения против иска и имеющиеся у него доказательства в обоснование его доводов в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу N А65-5230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина