Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 04АП-575/21 по делу N А58-4077/2020

г. Чита

01 сентября 2021 г.

Дело N А58-4077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2021 года по делу N А58-4077/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" филиал Сахателеком ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, адрес: 191167, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А) к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (ИНН 5249164574, ОГРН 1185275056713, адрес: 606019, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДЗЕРЖИНСК, УЛИЦА ВАТУТИНА, ДОМ 24/8, ЭТАЖ/ОФИС 2/204) о взыскании 6 506 389 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 430 724 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 665 руб. 80 коп.,

(суд первой инстанции - М.И. Федорова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" филиал Сахателеком ПАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 6 506 389 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 430 724 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 665 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ННК" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" филиал Сахателеком ПАО "Ростелеком" задолженность в размере 6 506 389 руб. 89 коп., в том числе предоплата в размере 6 430 724 руб., проценты в размере 75 665 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 532 руб.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается получение ответчиком оплаты по договорам и отсутствие по ним полного встречного предоставления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.05.2021 г. по делу N А58-4077/2020.

Полагает, что в деле имеется доказательство, что Истец зачел свои требования к Истцу по иному обязательству (ст. 410 ГК РФ).

Истец зачел свои требования к Ответчику по одному обязательству, вытекающему из одного заключенного договора (то есть долг Ответчика к Истцу по договору от 07.02.2020), к требованиям Ответчика к Истцу по другому заключенному договору (то есть долг по авансированию Истца перед Ответчиком по договору от 08.07.2020). Таким образом, исковое требование Истца не может быть удовлетворено. Так как обязательство прекращено, то именно по договору от 07.02.2020, на основании которого подан иск, никаких обязательств у Ответчика перед Истцом не имеется.

Также ссылается на отказ Истца от выборки топлива по договору от 07.02.2020 (по которому Истец обратился в Суд), поскольку для получения товара, уполномоченное должностное лицо Истца обязано было предъявить Ответчику доверенность на получение товара (согласно НК РФ и ГК РФ). Ни одной доверенности в оригинале, как это предписывает Налоговый Кодекс Российской Федерации и Гражданский Кодекс Российской Федерации Заказчик в адрес Поставщика не прислал.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, ответчик заявил, что иск Истца необходимо рассматривать с учетом действия в Российской Федерации форс-мажорных обстоятельств, так как договор действовал во время начала эпидемии и действия Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

19 августа 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 августа 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.07.2021, 20.08.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2020 между публичным акционерным обществом "Ростелеком" филиал Сахателеком ПАО "Ростелеком" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ННК" (поставщик) заключен договор N 3345988 поставки дизельного топлива "Арктическое" для автономных станций ЦРРЛ-618 филиала Сахателеком ПАО "Ростелеком" в г. Якутске РС(Я) (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется передать в срок доставки в месте доставки товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядки и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.2. договора срок поставки: не более 5 (пяти) календарных дней с момента оплаты аванса.

Согласно п. 3.1. договора общая цена по настоящему договору в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) составляет 7 401 249 (Семь миллионов четыреста одна тысяча двести сорок девять) рублей 96 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20 % в размере 1 233 541 (Один миллион двести тридцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 66 копеек.

Согласно п. 3.4.1. договора покупатель производит предоплату 100 % (Сто процентов) каждой партии топлива, поставляемой поставщиком в пределах общей суммы договора, указанной в п. 3.1 по договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения покупателем оригинала счёта поставщика на соответствующую партию топлива. Поставщик выставляет указанные счета на основании поданных заявок покупателя на электронный адрес поставщика. Счет за первую партию топлива выставляется не ранее дня заключения настоящего договора и не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора поставщик обязан поставить товар в срок доставки, в место доставки, в ассортименте, в количестве и в комплекте, установленные настоящим договором и указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1. договора покупатель обязан принять товар надлежащего качества в сроки доставки, в месте доставки, в ассортименте, в количестве и в комплекте, установленные настоящим.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, индекс, технические характеристики топлива, количество, срок поставки, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 7 401 249,96 руб., срок поставки - не более 5 календарных дней с момента 100 % оплаты партии топлива.

Ответчик выставил истцу счета на оплату N 11 от 10.02.2020 на сумму 3 552 600 руб., N 213 от 11.02.2020 на сумму 3 552 600 руб., всего на сумму 7 105 200 руб.

Истец перечислил денежные средства ответчику по платежным поручениям от 25.02.2020 N 274228 в размере 3 552 600 руб., от 04.03.2020 N 318085 в размере 3 552 600 руб., всего истец перечислил ответчику денежную сумму 7 105 200 руб.

Истец письмом от 19.03.2020 N 0807/05/СГЭ1 сообщил ответчику об отгрузке дизельного топлива "Арктическое" в объеме 100 тонн с Жатайской нефтебазы, поскольку оплатил за топливо.

В материалах дела имеется универсальный передаточный документ от 10.03.2020 N 216, согласно которому ответчик поставил истцу топливо в количестве 9,113 тонн на сумму 674 475,91 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены несколько договоров поставки топлива - N 3351798 от 14.02.2020, по которому кредиторская задолженность составляет 1 884 860,76 руб.; N 3345988 от 07.02.2020, по которому кредиторская задолженность составляет 6 430 724,09 коп., всего 8 315 584,85 руб.

Из письма истца от 09.07.2020 N 0807/05/3417-20 о зачете аванса по ранее внесенным суммам оплаты в порядке ст. 410 ГК РФ, следует, что истец заявил о зачете встречных требований в качестве исполнения обязательств по оплате аванса по вновь заключенному договору N0807/25/665/20 (3457040) от 08.07.2020, поскольку ранее уплаченные суммы по другим договорам (N3351798 от 14.02.2020, N3351798 от 14.02.2020) не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Затем письмом от 16.07.2020 N 0807/05/3542/20 предложил ответчику осуществить поставку дизельного топлива по договору N3457040 от 08.07.2020 в счет ранее оплаченных авансов, в том числе по договору N 3345988 от 07.02.2020 в рамках которого топливо не было поставлено.

Письмом от 08.09.2020 N 0807/05/4476/20, направленным в адрес ответчика 14.01.2021, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора N 3457040 (0807/25/665/20) (т.1 л.д.143), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке.

Истец, полагая, что зачет по договору N 0807/25/665/20 (3457040) не состоялся, в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика и расторжением договора N 3457040 (0807/25/665/20) обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 08.07.2020 был заключен договор N 0807/25/665/20 (3457040) на поставку дизельного топлива "Зимнее" для автономных станций ЦРРЛ-684 филиала Сахателеком ПАО "Ростелеком" в г. Алдан PC (Я).

Согласно условиям данного договора, предусмотрена100% авансовая оплата по каждой партии топлива (п. 3.4.1 Договора).

Истец по договору N 3345988 поставки дизельного топлива "Арктическое" для автономных станций ЦРРЛ-618 филиала Сахателеком ПАО "Ростелеком" в г. Якутске РС(Я) от 07.02.2020 на основании выставленных счетов на оплату N 11 от 10.02.2020 на сумму 3 552 600 руб., N 213 от 11.02.2020 на сумму 3 552 600 руб., перечислил денежные средства ответчику по платежными поручениями от 25.02.2020 N 274228 в размере 3 552 600 руб., от 04.03.2020 N 318085 в размере 3 552 600 руб., всего истец перечислил ответчику 7 105 200 руб.

Вместе с тем, доказательств поставки нефтепродуктов в полном объеме ответчиком в материалы дела представлено не было.

По договору N 3345988 от 07.02.2020 ответчиком произведена частична поставка топлива на сумму 674 475,91 руб. по универсальному передаточному документу от 10.03.2020 N 216 в количестве 9,113 тонн.

Таким образом, сумма предоплаты за не поставленное топливо составила 6 430 724 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору N 3345988 от 07.02.2020 в полном объеме, истец направил ответчику письмо от 09.07.2020 N 0807/05/3417-20 о зачете остатка предоплаты 6 430 724 руб. 09 коп. от договора N 3345988 от 07.02.2020 в порядке ст. 410 ГК РФ по иному договору между сторонами - N 3457040 (0807/25/665/20) ( т. 1 л.д.140).

Затем письмом от 16.07.2020 N 0807/05/3542/20 предложил ответчику осуществить поставку дизельного топлива по договору N3457040 (0807/25/665/20) в счет ранее оплаченных авансов, в том числе по договору N 3345988 от 07.02.2020 в рамках которого топливо не было поставлено.

Письмом от 08.09.2020 N 0807/05/4476/20, направленным в адрес ответчика 14.01.2021, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора N 3457040 (0807/25/665/20) (т.1 л.д.143-146), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет по договору N 0807/25/665/20 (3457040) не состоялся, в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика и расторжением договора N 3457040 (0807/25/665/20) по пункту 12.3 с подпунктом 12.3.1 (л.д.133 т.1).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 406 ГК РФ о том, что именно кредитор является просрочившим, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его готовность поставить товар, в частности, уведомление поставщика о готовности товаров (абзац второй пункта 2 статьи 510 ГК РФ). Апелляционный суд также отмечает, что ссылки на отсутствие доверенностей, не могут быть приняты при таких обстоятельствах, поскольку доверенности могли быть предъявлены и при непосредственном получении товара.

В отзыве ответчик суду первой инстанции указал, что суду необходимо установить действует ли спорный договор на данный момент или расторгнут.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 12.3 договора N 3351798(0807/25/131/20) покупатель может отказаться от исполнения договора одностороннем внесудебном порядке, в случае существенного нарушения договора поставщиком, в том числе на основании подпункта 12.3.1. данного договора (просрочка поставки товара более чем на один месяц).

При этом также правильно отметил, что вопрос расторжения данного договора не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора. Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся. Иными словами, для удовлетворения требования истца о взыскании излишне оплаченной суммы предварительной оплаты достаточно установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также учитывает итог рассмотрения дела N А58-4075/2020, и, в целом, усматривает, что вне зависимости от правовой квалификации (наличия или отсутствия зачета) обстоятельства того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в истребуемой сумме в связи с неисполнением обязательств по поставке товара на суммы полученной предоплаты, не изменяются, обязанность возвратить сумму предоплаты сохраняется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, необходимыми письменными доказательствами, подтверждающими факт перечисления истцом суммы предварительной оплаты товара является представленный в материалы дела подлинники платежных поручений от 25.02.2020 N 274228 в размере 3 552 600 руб., от 04.03.2020 N 318085 в размере 3 552 600 руб. (л.д.70-71 т.1), а доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчиком предварительно оплаченного товара не в полном объеме - универсальный передаточный документ от 10.03.2020 N 216 (л.д. 32 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, равно как и не представил доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 6 430 724 руб. 09 коп., суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании 6 430 724 руб. 09 коп. основного долга, составляющего сумму предварительной оплаты по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 75 665 руб. 80 коп. за период с 02.03.2020 по 17.05.2020. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции признан не нарушающим права ответчика. Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 75 665 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеют место форс-мажорные обстоятельства, связанные с эпидемией коронавируса, поэтому начисление процентов необоснованно, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что противоэпидемические мероприятия сделали невозможным исполнение его обязательств перед истцом, в том числе, не представлено доказательств приостановления деятельности ответчика, производителей топлива, транспортных организаций, перевозивших топливо.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2021 года по делу N А58-4077/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако А.В.Сидоренко