Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-12198/21 по делу N А41-9972/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-9972/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идея" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-9972/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер плаза" (ИНН: 5027262891, ОГРН: 1185027006383) к обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (ИНН: 5038116941, ОГРН: 1155038006815) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер плаза" (далее - ООО "ИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея", ответчик) о взыскании 257 536 рублей задолженности по договору субаренды недвижимого имущества (краткосрочный) от 01.11.2019 N 103-19 за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-9972/21 требования ООО "ИП" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 29-31).

Не согласившись с решением суда, ООО "Идея" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества (краткосрочный) от 01.11.2019 N 103-19 (с дополнительным соглашением от 01.11.2019), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование объект недвижимости: площади, общей площадью 91,2 кв.м., расположенные на 1 этаже в многофункциональном здании, кадастровый (или условный) номер: 50- 50-64/002/2009-124 (далее - "Объект", "ТВК", "Гипермаркет"), находящемся по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, 14а, для размещения торгово-выставочных площадей.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2019 (далее дополнительное соглашение) к договору стороны договорились, что арендная плата состоит из основной (постоянной) части арендной платы и переменной части.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения основная часть арендной платы рассчитывается и начисляется согласно пункту 3.1 договора, из условий которого следует, что ежемесячный размер основной части арендной составляет: 120 000 рублей на период с 01.11.2019 по 31.08.2020 включительно, 182 400 рублей на срок аренды, начиная с 01.09.2020. Оплата арендных платежей осуществляется в авансовом порядке не позднее 1 (первого) числа оплачиваемого месяца. При неполном месяце аренды арендная плата уплачивается пропорционально количеству дней аренды в месяце (пункт 3.7.1 договора).

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения размер переменной арендной платы устанавливается арендатором в одностороннем порядке. Переменная арендная плата включает в себя коммунальные услуги, предоставляемые арендатором субарендатору. Переменная арендная плата вносится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных арендатором. В течение месяца, следующего за расчетным, субарендатору предоставляется акт и счет-фактура (пункт 5 дополнительного соглашения).

Пунктом 3.1 договора стороны также согласовали, что при досрочном расторжении договора и/или при не перезаключении договора на новый срок, арендная плата за один последний календарный месяц аренды равна сумме депозита, в любом случае. Размер депозита определен сторонами в пункте 3.2 договора - 182 000 рублей. Как указал истец, в связи с досрочным расторжением договора аренды от 30.01.2019 N 85/08, заключенного между истцом и собственником здания, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении спорного договора с 26.06.2020, письмо/уведомление от 01.06.2020 исх. N б/н с приложенным к нему проектом дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы в соответствии Федеральным закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ и предоставлении отсрочки по ее оплате. Между тем, ответчик вышеуказанное дополнительное соглашение не подписал, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего, по состоянию на дату расторжения договора за ним образовалась задолженность, размер которой с учетом удержания истцом депозита в порядке пункта 3.2 договора, составил 257 536 рублей за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды недвижимого имущества (краткосрочный) от 01.11.2019 N 103-19, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт представления ответчику в аренду площади подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 11).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате с учетом удержания истцом депозита в порядке пункта 3.2 договора составляет 257 536 рублей за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 257 536 рублей задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. В случае уклонения (отказа) арендодателя от уменьшения арендной платы арендатор также вправе обратиться в суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Положений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Из материалов дела следует, что соглашение о снижении арендной платы сторонами не достигнуто.

Доказательства направления (вручения) истцу протокола разногласий, а также письма от 07.08.2020 N 7/8-20 в материалы дела не представлены.

Доказательств предъявления требований в суд о понуждении истца к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы в дело не представлены, документы, обосновывающие размер арендной платы с учетом ее уменьшения на 50 % за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-9972/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич