Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-45727/21 по делу N А40-12069/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-12069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-12069/21 по иску ООО "Энергопрогресс" (ОГРН: 1145476134462, ИНН: 5410787750) к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 21 735 руб. 50 коп., пени в размере 5 579 руб. 47 коп.

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 21 735 руб. 50 коп., пени в размере 4 058, пени на сумму основного долга с 01.01.2021 по день оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, дом N 60, по выбору управляющей организации ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры N N 3, 73.3 и 78.1, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В 2018 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 3 была не заселена в 2018 году в период с 01.02.2018 по 17.04.2018 включительно; квартира N 73.3 была не заселена в 2018 году в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно; квартира N 78.1 была не заселена в 2018 году в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 22/741 от 31.12.2014 тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен в размере 38,80 руб/кв.м. за содержание жилого помещения (дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2016 к договору управления).

По состоянию на 01.11.2020 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N N 3, 73.3 и 78.1, находящиеся в многоквартирном жилом доме 60 по улице Лейтенанта Амосова, принадлежащие Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 21 735 руб. 50 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании пени за период с апреля 2018 года по 31.10.2020 в размере 5 579 руб. 47 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, подлежат оплате ответчиком в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит уменьшению в связи с мораторием на ее начисление в спорный период.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные квартиры принадлежат Минобороны России на праве собственности неправомерен, полагает, что надлежащим ответчиком является ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ со ссылкой на ст.91.1, 91.2, ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ и определения Верховного суда Российской Федерации по делам, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, данный довод ответчика является ошибочным и не соответствует материалам дела.

В делах, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области и обжалованных Истцом в Верховном суде РФ, на которые ссылается ответчик (определения от 30.09.2019 N 309-ЭС18-26049 по делу N А60-68176/2017, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-357 по делу N А60- 69339/2017, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-369 по делу N А60-6788/2018, от 12.08.2019 N 309-ЭС19- 365 по делу N А60-69392/2017, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-378 по делу N А60-69392/2017, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-378 по делу N А60-6241/2018), предметом спора являлись иные требования, а именно взыскание разницы по тарифам, установленных для собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с ч.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Надлежащим ответчиком в указанных делах был признан наймодатель - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, а не собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Заявленные исковые требования по данному делу не содержат требования о взыскании межтарифной разницы.

Факт нахождения жилых помещений в федеральной собственности также установлен судом.

В соответствии с п.1 ст.39 и п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

В силу ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п.5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в силу абзаца 5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникаете момента его государственной регистрации.

С учетом указанных норм права обязанность по содержанию имущества должны собственники помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме с момента регистрации права оперативного управления.

Согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленных в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на спорные жилые помещения отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

В соответствии с Положением о Минобороны России, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Из этого следует, что взыскание производится с Российской Федерации как собственника имущества за счет ее казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с чем Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал ответчика надлежащим.

Ответчик указывает, что приложенный к иску расчет задолженности необоснован и неконкретизирован, что опровергается материалами дела. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу положений ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/09.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом отклоняются возражения ответчика против начисления истцом неустойки, платежные документы истцом своевременно выставлялись в адрес ответчика.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд уменьшил сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из фактического объема услуг по представлению интересов истца в судах, составления процессуальных документов.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных ст.71 АПК РФ.

Истинность и разумность вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Размер понесенной истцом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, а именно: договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, акт выполненных работ по договору, платежные поручения об оплате услуг за составление претензии и искового заявления.

Ответчик необоснованно указывает на неподтвержденность суммы судебных расходов.

Судом законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-12069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова